Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А. при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" - не явились, извещены; от истца ООО "Аптека "Будь здоров" - не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2011 года, принятое по делу N А65-15083/2011 судьей Камалиевым Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Будь здоров" (ИНН: 1659064696, ОГРН: 1061684094944), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (ИНН: 1658076522, ОГРН: 1061658047824), г. Казань, о взыскании убытков в размере 40 584 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 385 руб. 13 коп. и расходов на получение Выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аптека Будь здоров" г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района г. Казани о взыскании убытков в размере 40 584 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 385 руб. 13 коп. расходов на получение Выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб.
Истец уточнил первое требование, просил взыскать вред в размере 40 584 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 385 руб. 13 коп. расходы на получение Выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб. Уточнение требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2011 года по делу N А65-15083/2011 иск удовлетворен частично. С ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района г. Казани в пользу ООО "Аптека Будь здоров" г. Казань взыскан вред в размере 40 584 руб., расходы на получение Выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб., и госпошлину по иску в сумме 1 933 руб. 99 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.
При этом в жалобе заявитель указал, что не имелось доказательств надлежащего вручения искового заявления ответчику на день предварительного судебного заседания. При этом не учтено, что изменения внесены в ЕГРЮЛ 26.07.2011 г.
В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, истец на основании договора субаренды нежилого помещения от 19.09.2010 г., заключенного с ИП Зверевым А.В, занимает нежилое помещение общей площадью 134,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 150. Над входом в нежилое помещение истец разместил вывеску аптеки "Будь Здоров" и установил козырек, разрешение на установку вывески выдано Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани за N 887 от 2.06.2010 г.
Вывеска была изготовлена и установлена над входом ООО "ТД Рексан" на основании договора N 14 от 09.06.2010 г., заключенного с истцом.
Общая стоимость вывески, козырька и работ по их установке составила 43 434 руб. 20 коп., указанная сумма оплачена истцом ООО "ТД Рексан".
18.01.2011 г. работниками ответчика производилась очистка снега с крыши дома по адресу г. Казань, ул. Декабристов, д. 150., в ходе проведения работ были повреждены вывеска аптеки "Будь здоров", козырек над входом в аптечное учреждение.
В подтверждение факта повреждения вывески и козырька истец представил в материалы дела Акт осмотра от 18.01.2011 г.
Представителям ответчика в служебном письме истца N 10 от 18.01.2011 г. было предложено направить представителя для фиксации повреждений козырька над входов в аптеку и наружной рекламы ООО "Аптека" Будь Здоров".
Вышеуказанное письмо вручено ответчику, о чем свидетельствует штамп ответчика и входящий номер 54 от 18.01.2011 г.
Согласно заключению ООО "Торговый Дом "Рексан" за N 2 от 20.01.2011 г. рекламная конструкция и козырек над входом аптечного учреждения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 150 восстановлению не подлежат.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 14 от 09.06.2010 г. ООО "ТД Рексан" выполнены работы по установке вывески и козырька на общую сумму 33 360 руб., что подтверждается, исполнительной калькуляцией N 2 от 20.01.2011 г. Актом N 904 от 24.02.2011 г., товарной накладной N 904 от 24.02.2011 г., исполнительной калькуляцией N 1 от 20.01.2011 г., Актом N 773 от 24.01.2011 г.
Названные работы были оплачены истцом по платежным поручениям N 934 от 14.02.2011 г. N 933 от 14.02.2011 г.
27.01.2011 г. при очистке крыши от снега работники ответчика повторно повредили вывеску и баннер над входом.
В подтверждение того, что вывеска и козырек были повторно повреждены, истец представил в материалы дела Акт осмотра от 27.01.2011 г.
ООО "ТД "Рексан" выполнены работы по изготовлению вывески и монтажу баннера, что подтверждается товарной накладной N 1025 от 31.01.2011 г. на сумму 7 224 руб..
Ответственной организацией за удалением наледей, сосулек, очистки крыши от снега со здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 150 является ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района". Истец направил в адрес ответчика претензии N 16 от 25.01.2011 г., N 30 от 31.01.2011 г., и N 216 от 9 марта 2011 г., в которых предложил возместить ущерб в добровольном порядке. В ответе на претензии N 416 от 01.02.2011 г. ответчик отклонил претензии, указав, что ввиду отсутствия согласования размещения рекламной конструкции с ответчиком, требования истца являются необоснованными.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании п. 10 Правил содержания общего имущества" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений. Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Согласно 3.6.14. Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться тротуарах формироваться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких в валы.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Как следует из представленных истцом в материалы дела Акта осмотра от 18.01.2011 г. и Акта осмотра от 27.01.2011 г. работники ответчика при очистке крыши от снега и наледи не проявили должной степени осмотрительности и повредили вывеску, козырек и баннер над входов в аптечное учреждение.
Для восстановления принадлежащего истцу имущества последний понес затраты в сумме 40 584 руб.
Учитывая, что противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, и размер ущерба подтвержден материалами дела суд первой инстанции обоснованно нашел требования о взыскании ущерба в размере 40 584 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой и размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица, как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию, является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Поскольку вывеска аптеки "Будь здоров" не является рекламой, поэтому суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о необходимости получения разрешения собственников многоквартирного жилого дома на ее установку.
Учитывая положение, изложенное в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении и рассмотрении дела в его отсутствие, отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Установлено, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначении судебного заседания от 06.07.2011 г. направлена ответчику по юридическому адресу, иных адресов в материалах дела не имеется. Ссылка заявителя жалобы на адрес ул. Декабристов, д. 103 не принимается апелляционным судом, поскольку он не был известен суду первой инстанции, в материалах дела отсутствует.
Судебное извещение с определением о принятии искового заявления, направленное по имеющемуся в деле адресу ответчика, вернулось с отметкой "истек срок хранения", что с учетом изложенного выше свидетельствует о надлежащем извещении ответчика (л.д. 113).
Кроме того, согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение о принятии искового заявления судом первой инстанции принято 06.07.2011 г. (л.д. 1)
Информация о принятии искового заявления к производству была размещена в сети Интернет на официальном сайте.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2011 года по делу N А65-15083/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2011 года по делу N А65-15083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2011 ПО ДЕЛУ N А65-15083/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу N А65-15083/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А. при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" - не явились, извещены; от истца ООО "Аптека "Будь здоров" - не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2011 года, принятое по делу N А65-15083/2011 судьей Камалиевым Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Будь здоров" (ИНН: 1659064696, ОГРН: 1061684094944), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (ИНН: 1658076522, ОГРН: 1061658047824), г. Казань, о взыскании убытков в размере 40 584 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 385 руб. 13 коп. и расходов на получение Выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аптека Будь здоров" г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района г. Казани о взыскании убытков в размере 40 584 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 385 руб. 13 коп. расходов на получение Выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб.
Истец уточнил первое требование, просил взыскать вред в размере 40 584 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 385 руб. 13 коп. расходы на получение Выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб. Уточнение требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2011 года по делу N А65-15083/2011 иск удовлетворен частично. С ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района г. Казани в пользу ООО "Аптека Будь здоров" г. Казань взыскан вред в размере 40 584 руб., расходы на получение Выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб., и госпошлину по иску в сумме 1 933 руб. 99 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.
При этом в жалобе заявитель указал, что не имелось доказательств надлежащего вручения искового заявления ответчику на день предварительного судебного заседания. При этом не учтено, что изменения внесены в ЕГРЮЛ 26.07.2011 г.
В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, истец на основании договора субаренды нежилого помещения от 19.09.2010 г., заключенного с ИП Зверевым А.В, занимает нежилое помещение общей площадью 134,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 150. Над входом в нежилое помещение истец разместил вывеску аптеки "Будь Здоров" и установил козырек, разрешение на установку вывески выдано Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани за N 887 от 2.06.2010 г.
Вывеска была изготовлена и установлена над входом ООО "ТД Рексан" на основании договора N 14 от 09.06.2010 г., заключенного с истцом.
Общая стоимость вывески, козырька и работ по их установке составила 43 434 руб. 20 коп., указанная сумма оплачена истцом ООО "ТД Рексан".
18.01.2011 г. работниками ответчика производилась очистка снега с крыши дома по адресу г. Казань, ул. Декабристов, д. 150., в ходе проведения работ были повреждены вывеска аптеки "Будь здоров", козырек над входом в аптечное учреждение.
В подтверждение факта повреждения вывески и козырька истец представил в материалы дела Акт осмотра от 18.01.2011 г.
Представителям ответчика в служебном письме истца N 10 от 18.01.2011 г. было предложено направить представителя для фиксации повреждений козырька над входов в аптеку и наружной рекламы ООО "Аптека" Будь Здоров".
Вышеуказанное письмо вручено ответчику, о чем свидетельствует штамп ответчика и входящий номер 54 от 18.01.2011 г.
Согласно заключению ООО "Торговый Дом "Рексан" за N 2 от 20.01.2011 г. рекламная конструкция и козырек над входом аптечного учреждения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 150 восстановлению не подлежат.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 14 от 09.06.2010 г. ООО "ТД Рексан" выполнены работы по установке вывески и козырька на общую сумму 33 360 руб., что подтверждается, исполнительной калькуляцией N 2 от 20.01.2011 г. Актом N 904 от 24.02.2011 г., товарной накладной N 904 от 24.02.2011 г., исполнительной калькуляцией N 1 от 20.01.2011 г., Актом N 773 от 24.01.2011 г.
Названные работы были оплачены истцом по платежным поручениям N 934 от 14.02.2011 г. N 933 от 14.02.2011 г.
27.01.2011 г. при очистке крыши от снега работники ответчика повторно повредили вывеску и баннер над входом.
В подтверждение того, что вывеска и козырек были повторно повреждены, истец представил в материалы дела Акт осмотра от 27.01.2011 г.
ООО "ТД "Рексан" выполнены работы по изготовлению вывески и монтажу баннера, что подтверждается товарной накладной N 1025 от 31.01.2011 г. на сумму 7 224 руб..
Ответственной организацией за удалением наледей, сосулек, очистки крыши от снега со здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 150 является ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района". Истец направил в адрес ответчика претензии N 16 от 25.01.2011 г., N 30 от 31.01.2011 г., и N 216 от 9 марта 2011 г., в которых предложил возместить ущерб в добровольном порядке. В ответе на претензии N 416 от 01.02.2011 г. ответчик отклонил претензии, указав, что ввиду отсутствия согласования размещения рекламной конструкции с ответчиком, требования истца являются необоснованными.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании п. 10 Правил содержания общего имущества" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений. Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Согласно 3.6.14. Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться тротуарах формироваться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких в валы.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Как следует из представленных истцом в материалы дела Акта осмотра от 18.01.2011 г. и Акта осмотра от 27.01.2011 г. работники ответчика при очистке крыши от снега и наледи не проявили должной степени осмотрительности и повредили вывеску, козырек и баннер над входов в аптечное учреждение.
Для восстановления принадлежащего истцу имущества последний понес затраты в сумме 40 584 руб.
Учитывая, что противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, и размер ущерба подтвержден материалами дела суд первой инстанции обоснованно нашел требования о взыскании ущерба в размере 40 584 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой и размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица, как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию, является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Поскольку вывеска аптеки "Будь здоров" не является рекламой, поэтому суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о необходимости получения разрешения собственников многоквартирного жилого дома на ее установку.
Учитывая положение, изложенное в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении и рассмотрении дела в его отсутствие, отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Установлено, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначении судебного заседания от 06.07.2011 г. направлена ответчику по юридическому адресу, иных адресов в материалах дела не имеется. Ссылка заявителя жалобы на адрес ул. Декабристов, д. 103 не принимается апелляционным судом, поскольку он не был известен суду первой инстанции, в материалах дела отсутствует.
Судебное извещение с определением о принятии искового заявления, направленное по имеющемуся в деле адресу ответчика, вернулось с отметкой "истек срок хранения", что с учетом изложенного выше свидетельствует о надлежащем извещении ответчика (л.д. 113).
Кроме того, согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение о принятии искового заявления судом первой инстанции принято 06.07.2011 г. (л.д. 1)
Информация о принятии искового заявления к производству была размещена в сети Интернет на официальном сайте.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2011 года по делу N А65-15083/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2011 года по делу N А65-15083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)