Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИТЭЙЛ-АЛКО", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011
по делу N А55-13733/2010
по иску закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара (ИНН 6318156000, ОГРН 1066316091456) к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЭЙЛ-АЛКО", г. Самара (ИНН 6315574401, ОГРН 1056315010553) о взыскании 14 840 руб. 84 коп.,
третьи лица: Департамент управления имуществом городского округа Самара; Администрация Советского района городского округа Самара; Осанов Владимир Яковлевич; Осанова Надежда Борисовна; Осанова Наталья Александровна; Осанов Артем Александрович; Симонов Сергей Валентинович; Соколов Семен Александрович; Часовской Алексей Петрович,
закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - ЗАО "ПТС-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЭЙЛ-АЛКО" (далее - ООО "РИТЭЙЛ-АЛКО", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 840 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение норм материального и процессуального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, 03.04.2006 между гражданами Осановым Владимиром Яковлевичем, Осановой Надеждой Борисовной, Осановой Натальей Александровной, Осановым Артемом Александровичем, Симоновым Сергеем Валентиновичем, Соколовым Семеном Александровичем, Часовским Алексеем Петровичем (арендодатели) и ООО "РИТЭЙЛ-АЛКО" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатели сдают, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения: торговый зал, часть комнаты на первом этаже N 12, общей площадью 43,6 м2, складское помещение, подвал, комната 10 м2, общая площадь сдаваемого помещения, расположенного по адресу: город Самара, улица Победы, дом 1, составляет 53,6 м2.
Судами установлено, что нежилое помещение, переданное в аренду ответчику, находится в одном из многоквартирных жилых домов, переданных на обслуживание ЗАО "ПТС-Сервис" по договору управления многоквартирными домами от 18.10.2007.
Исковые требования ЗАО "ПТС-Сервис" мотивированы тем, что ответчик - арендатор нежилых помещений не исполнил обязанности по возмещению расходов, связанных с содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате услуг по его управлению.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что арендатор помещения обязан нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, что отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности возместить управляющей организации (истцу) расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Между тем, судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Из вышеприведенных норм следует, что именно собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Непосредственно на арендатора помещения в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложены быть не могут.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Судебная коллегия находит ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении на ответчика - арендатора нежилых помещений обязанности возмещать управляющей организации расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Оснований считать, что ООО "РИТЭЙЛ-АЛКО" (арендатор) неосновательно обогатился за счет управляющей организации (истца) в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, у судов не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым принятые по данному делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО "ПТС-Сервис" к ООО "РИТЭЙЛ-АЛКО" отказать.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А55-13733/2010 отменить.
В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЭЙЛ-АЛКО", г. Самара, о взыскании 14 840 руб. 84 коп. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N А55-13733/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N А55-13733/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИТЭЙЛ-АЛКО", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011
по делу N А55-13733/2010
по иску закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара (ИНН 6318156000, ОГРН 1066316091456) к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЭЙЛ-АЛКО", г. Самара (ИНН 6315574401, ОГРН 1056315010553) о взыскании 14 840 руб. 84 коп.,
третьи лица: Департамент управления имуществом городского округа Самара; Администрация Советского района городского округа Самара; Осанов Владимир Яковлевич; Осанова Надежда Борисовна; Осанова Наталья Александровна; Осанов Артем Александрович; Симонов Сергей Валентинович; Соколов Семен Александрович; Часовской Алексей Петрович,
установил:
закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - ЗАО "ПТС-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЭЙЛ-АЛКО" (далее - ООО "РИТЭЙЛ-АЛКО", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 840 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение норм материального и процессуального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, 03.04.2006 между гражданами Осановым Владимиром Яковлевичем, Осановой Надеждой Борисовной, Осановой Натальей Александровной, Осановым Артемом Александровичем, Симоновым Сергеем Валентиновичем, Соколовым Семеном Александровичем, Часовским Алексеем Петровичем (арендодатели) и ООО "РИТЭЙЛ-АЛКО" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатели сдают, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения: торговый зал, часть комнаты на первом этаже N 12, общей площадью 43,6 м2, складское помещение, подвал, комната 10 м2, общая площадь сдаваемого помещения, расположенного по адресу: город Самара, улица Победы, дом 1, составляет 53,6 м2.
Судами установлено, что нежилое помещение, переданное в аренду ответчику, находится в одном из многоквартирных жилых домов, переданных на обслуживание ЗАО "ПТС-Сервис" по договору управления многоквартирными домами от 18.10.2007.
Исковые требования ЗАО "ПТС-Сервис" мотивированы тем, что ответчик - арендатор нежилых помещений не исполнил обязанности по возмещению расходов, связанных с содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате услуг по его управлению.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что арендатор помещения обязан нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, что отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности возместить управляющей организации (истцу) расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Между тем, судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Из вышеприведенных норм следует, что именно собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Непосредственно на арендатора помещения в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложены быть не могут.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Судебная коллегия находит ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении на ответчика - арендатора нежилых помещений обязанности возмещать управляющей организации расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Оснований считать, что ООО "РИТЭЙЛ-АЛКО" (арендатор) неосновательно обогатился за счет управляющей организации (истца) в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, у судов не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым принятые по данному делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО "ПТС-Сервис" к ООО "РИТЭЙЛ-АЛКО" отказать.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А55-13733/2010 отменить.
В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЭЙЛ-АЛКО", г. Самара, о взыскании 14 840 руб. 84 коп. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)