Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев 05 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройтехинвест"
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2011 г.
по делу по иску М. к ООО "Стройтехинвест" о взыскании денежных средств за просрочку по договору,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения М.,
М. обратился с иском к ООО "Стройтехинвест" о взыскании неустойки за период с 21.09.2010 г. по 12.01.2011 г., т.е. 113 дней в сумме 400099 руб.
Требования мотивировал тем, что согласно договору об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ним и ООО "Лидер", ответчик принял на себя обязательства возвести для личных нужд истца жилое помещение и передать квартиру по акту приема - передачи в срок до 30.06.2009 года. Однако, строительство не закончено, просрочка составляет 16 месяцев 21 день (525 дней) 20 августа 2010 года истец обратился к ответчику с претензией, но ответа не получил. 03.11.2010 г. Одинцовским горсудом с ответчика взыскана просрочка на момент подачи заявления 21.09.2010 г. за 448 дней.
Истец - М. в судебном заседание иск поддержал.
Представитель ответчика - Ч. в судебном заседание иск не признал, пояснив, что не оспаривает факт не исполнения договора, но сумму, заявленную ответчиком в качестве выплаты неустойки считает несоразмерной и завышенной.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2011 г. с ООО "Стройтехинвест" взысканы в пользу М. денежные средства за просрочку исполнения обязательства по договору в сумме 320000 руб.; с ООО "Стройтехинвест" в пользу государства взыскана госпошлина в размере 64000 руб.
В кассационной жалобе ООО "Стройтехинвест" просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 05 мая 2008 года между ООО "Лидер" и М. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.12.2007 года на квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 5 - 10).
Согласно п. п. 5.1, 5.3. данного договора, срок передачи М. застройщиком квартиры составлял не позднее 2-го квартала 2009 года.
Как следует из материалов дела, стоимость прав требований по договору составляет 4 618 340 рублей. Согласно платежного документа указанная сумма была истцом уплачена (л.д. 12).
Договор до настоящего времени не исполнен, что не оспаривали стороны.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании денежных средств за просрочку исполнения договора, которая осталась без удовлетворения (л.д. 23 - 24).
При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований М. и произвел правильный расчет суммы неустойки, размер которой составляет 400099 рублей.
Ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь нормой ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки до 320 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд законно взыскал с ответчика в пользу государства госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6400 рублей.
Доводы кассационной жалобы изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройинвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7386
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N 33-7386
Судья: Бойко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев 05 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройтехинвест"
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2011 г.
по делу по иску М. к ООО "Стройтехинвест" о взыскании денежных средств за просрочку по договору,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения М.,
установила:
М. обратился с иском к ООО "Стройтехинвест" о взыскании неустойки за период с 21.09.2010 г. по 12.01.2011 г., т.е. 113 дней в сумме 400099 руб.
Требования мотивировал тем, что согласно договору об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ним и ООО "Лидер", ответчик принял на себя обязательства возвести для личных нужд истца жилое помещение и передать квартиру по акту приема - передачи в срок до 30.06.2009 года. Однако, строительство не закончено, просрочка составляет 16 месяцев 21 день (525 дней) 20 августа 2010 года истец обратился к ответчику с претензией, но ответа не получил. 03.11.2010 г. Одинцовским горсудом с ответчика взыскана просрочка на момент подачи заявления 21.09.2010 г. за 448 дней.
Истец - М. в судебном заседание иск поддержал.
Представитель ответчика - Ч. в судебном заседание иск не признал, пояснив, что не оспаривает факт не исполнения договора, но сумму, заявленную ответчиком в качестве выплаты неустойки считает несоразмерной и завышенной.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2011 г. с ООО "Стройтехинвест" взысканы в пользу М. денежные средства за просрочку исполнения обязательства по договору в сумме 320000 руб.; с ООО "Стройтехинвест" в пользу государства взыскана госпошлина в размере 64000 руб.
В кассационной жалобе ООО "Стройтехинвест" просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 05 мая 2008 года между ООО "Лидер" и М. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.12.2007 года на квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 5 - 10).
Согласно п. п. 5.1, 5.3. данного договора, срок передачи М. застройщиком квартиры составлял не позднее 2-го квартала 2009 года.
Как следует из материалов дела, стоимость прав требований по договору составляет 4 618 340 рублей. Согласно платежного документа указанная сумма была истцом уплачена (л.д. 12).
Договор до настоящего времени не исполнен, что не оспаривали стороны.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании денежных средств за просрочку исполнения договора, которая осталась без удовлетворения (л.д. 23 - 24).
При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований М. и произвел правильный расчет суммы неустойки, размер которой составляет 400099 рублей.
Ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь нормой ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки до 320 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд законно взыскал с ответчика в пользу государства госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6400 рублей.
Доводы кассационной жалобы изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройинвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)