Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по кассационной жалобе О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 г., которым постановлено:
Истребовать нежилое помещение площадью ****** кв. м по адресу: ****** из незаконного владения П. путем освобождения от его имущества и обязания освободить данное помещение.
Истребовать нежилое помещение площадью ****** кв. м по адресу: ****** из незаконного владения К. путем освобождения от ее имущества и обязания освободить данное помещение.
Истребовать нежилое помещение площадью ****** кв. м по адресу: ****** из незаконного владения Г. путем освобождения от его имущества и обязания освободить данное помещение.
Истребовать нежилое помещение площадью ****** кв. м по адресу: ****** из незаконного владения Ф. путем освобождения от его имущества и обязания освободить данное помещение.
В удовлетворении иска Департамента имущества города Москвы к О. отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Департамент имущества города Москвы обратился в суд с иском к О. об истребовании имущества - нежилого помещения площадью ****** кв. м, расположенного по адресу: ******, указывая на то, что данное нежилое помещение является собственностью г. Москвы и указанную площадь ответчик занимает без законных оснований. Уточнив исковые требования, истец просил истребовать нежилые помещения у Ф., Г., К., П.
Возражая против удовлетворения исковых требований Департамента имущества города Москвы, О., Г., К. предъявили встречный иск о признании права общей долевой собственности на подвал.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на его необоснованность.
О., его представитель З., Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Департамента имущества города Москвы, встречные исковые требования поддержали.
Г., К., П. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит О. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
На заседание судебной коллегии П., К., Г., представитель Департамента имущества города Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав О., представителя О. по доверенности З., Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что собственником нежилого помещения площадью ****** кв. м, (******), расположенного по адресу: ****** является город Москва, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
17.12.2009 г. на основании распоряжения на проведение обследования N ****** от 3.12.2009 г. комиссия Департамента имущества г. Москвы произвела обследование нежилого фонда - ****** по адресу: ******, в процессе которого было установлено, что помещение занимает О. под личные цели и препятствует использованию помещения арендатору ООО "Даис - С".
09.11.2010 г. должностными лицами Департамента был произведен осмотр помещения, в результате обследования было установлено, что часть помещений подвала используется жителями дома: П. - комната ****** площадью ****** кв. м, К. - комната ****** площадью ****** кв. м; Г. - комната. ****** площадью ****** кв. м; Ф. - комната ****** площадью ****** кв. м.
В соответствии с п. 4 Положения о порядке учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г. Москве", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 13.08.1996 N 689 и действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, объекты нежилого фонда могут быть переданы: в хозяйственное ведение, в оперативное управление, в безвозмездное пользование, в аренду, в субаренду, а также проданы в соответствии с действующим законодательством.
Удовлетворяя исковые требования Департамента имущества города Москвы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчиков оснований для занятия спорного нежилого помещения, поскольку ответчиками не представлено доказательств издания уполномоченным органом решения о предоставлении им спорного жилого помещения в пользование, либо заключение какого-либо договора.
Из исследованных судом документов усматривается, что спорное нежилое помещение (******) является собственностью города Москвы на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N ****** и состоит из индивидуально определенных помещений - служебных комнат, уборных, коридоров, предназначенных для самостоятельного использования (л.д. 30).
В выписке из ЕГРП назначение спорного объекта указано как нежилое (******).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу, что собственником спорного помещения является город Москва и оснований для признания этого имущества общим не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Следовательно, если внутри помещения имеется оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то такие помещения следует считать предназначенными для обслуживания нескольких или всех помещений в том доме. Такие помещения не имеют самостоятельного назначения и относятся к общему имуществу собственников.
По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Как разъяснено в п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).
Департаментом имущества города Москвы в обоснование требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения представлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 7), из которого следует, что собственником спорного нежилого помещения является город Москва.
Ответчиками не представлено допустимых доказательств, что спорное нежилое помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, либо относится к ограждающим несущим и ненесущим конструкциям данного дома, механическому, электрическому, санитарно-техническому и иному оборудованию, находящемуся в данном доме внутри помещений и обслуживающем более одного помещения.
Как прежние, так и действующие на момент разрешения спора нормы материального права предусматривали, что лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши и т.д. в силу закона относятся к общему имуществу собственников здания; иные помещения могут быть отнесены к общему имуществу собственников здания в том случае, если такие предназначены для обслуживания более чем одного помещения и такие помещения используются всеми собственниками. Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Согласно экспликации (л.д. 30), спорные помещения обозначены арабскими цифрами, что исключает возможность их отнесения к помещениям общего использования в соответствии с п. 3.25 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищному и коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года.
Таким образом, спорное нежилое помещение имеет самостоятельное функциональное назначение.
Наличие в спорных помещениях инженерных сетей не порождает право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на спорные помещения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания за собственниками помещений в указанном многоквартирном доме права общей долевой собственности на спорные помещения.
Довод ответчика о том, что наличие в спорных подвальных помещениях общего инженерного оборудования дает основание для отнесения их к техническим помещениям, является несостоятельным, поскольку для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения.
Поскольку суд установил, что спорные нежилые помещения имели самостоятельное функциональное назначение, не предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, следовательно, они не относятся к общему имуществу собственников.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод О. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не имея на то какого-либо законного основания, не может служить основанием к отмене решения, поскольку представитель истца в судебном заседании пояснил, что в ходе проверки был установлен факт использования спорного помещения П., К., Г., Ф. в связи с чем и просил истребовать у ответчиков подвальное помещение.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2012 N 33-7282
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. N 33-7282
Судья Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по кассационной жалобе О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 г., которым постановлено:
Истребовать нежилое помещение площадью ****** кв. м по адресу: ****** из незаконного владения П. путем освобождения от его имущества и обязания освободить данное помещение.
Истребовать нежилое помещение площадью ****** кв. м по адресу: ****** из незаконного владения К. путем освобождения от ее имущества и обязания освободить данное помещение.
Истребовать нежилое помещение площадью ****** кв. м по адресу: ****** из незаконного владения Г. путем освобождения от его имущества и обязания освободить данное помещение.
Истребовать нежилое помещение площадью ****** кв. м по адресу: ****** из незаконного владения Ф. путем освобождения от его имущества и обязания освободить данное помещение.
В удовлетворении иска Департамента имущества города Москвы к О. отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
установила:
Департамент имущества города Москвы обратился в суд с иском к О. об истребовании имущества - нежилого помещения площадью ****** кв. м, расположенного по адресу: ******, указывая на то, что данное нежилое помещение является собственностью г. Москвы и указанную площадь ответчик занимает без законных оснований. Уточнив исковые требования, истец просил истребовать нежилые помещения у Ф., Г., К., П.
Возражая против удовлетворения исковых требований Департамента имущества города Москвы, О., Г., К. предъявили встречный иск о признании права общей долевой собственности на подвал.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на его необоснованность.
О., его представитель З., Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Департамента имущества города Москвы, встречные исковые требования поддержали.
Г., К., П. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит О. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
На заседание судебной коллегии П., К., Г., представитель Департамента имущества города Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав О., представителя О. по доверенности З., Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что собственником нежилого помещения площадью ****** кв. м, (******), расположенного по адресу: ****** является город Москва, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
17.12.2009 г. на основании распоряжения на проведение обследования N ****** от 3.12.2009 г. комиссия Департамента имущества г. Москвы произвела обследование нежилого фонда - ****** по адресу: ******, в процессе которого было установлено, что помещение занимает О. под личные цели и препятствует использованию помещения арендатору ООО "Даис - С".
09.11.2010 г. должностными лицами Департамента был произведен осмотр помещения, в результате обследования было установлено, что часть помещений подвала используется жителями дома: П. - комната ****** площадью ****** кв. м, К. - комната ****** площадью ****** кв. м; Г. - комната. ****** площадью ****** кв. м; Ф. - комната ****** площадью ****** кв. м.
В соответствии с п. 4 Положения о порядке учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г. Москве", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 13.08.1996 N 689 и действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, объекты нежилого фонда могут быть переданы: в хозяйственное ведение, в оперативное управление, в безвозмездное пользование, в аренду, в субаренду, а также проданы в соответствии с действующим законодательством.
Удовлетворяя исковые требования Департамента имущества города Москвы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчиков оснований для занятия спорного нежилого помещения, поскольку ответчиками не представлено доказательств издания уполномоченным органом решения о предоставлении им спорного жилого помещения в пользование, либо заключение какого-либо договора.
Из исследованных судом документов усматривается, что спорное нежилое помещение (******) является собственностью города Москвы на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N ****** и состоит из индивидуально определенных помещений - служебных комнат, уборных, коридоров, предназначенных для самостоятельного использования (л.д. 30).
В выписке из ЕГРП назначение спорного объекта указано как нежилое (******).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу, что собственником спорного помещения является город Москва и оснований для признания этого имущества общим не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Следовательно, если внутри помещения имеется оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то такие помещения следует считать предназначенными для обслуживания нескольких или всех помещений в том доме. Такие помещения не имеют самостоятельного назначения и относятся к общему имуществу собственников.
По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Как разъяснено в п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).
Департаментом имущества города Москвы в обоснование требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения представлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 7), из которого следует, что собственником спорного нежилого помещения является город Москва.
Ответчиками не представлено допустимых доказательств, что спорное нежилое помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, либо относится к ограждающим несущим и ненесущим конструкциям данного дома, механическому, электрическому, санитарно-техническому и иному оборудованию, находящемуся в данном доме внутри помещений и обслуживающем более одного помещения.
Как прежние, так и действующие на момент разрешения спора нормы материального права предусматривали, что лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши и т.д. в силу закона относятся к общему имуществу собственников здания; иные помещения могут быть отнесены к общему имуществу собственников здания в том случае, если такие предназначены для обслуживания более чем одного помещения и такие помещения используются всеми собственниками. Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Согласно экспликации (л.д. 30), спорные помещения обозначены арабскими цифрами, что исключает возможность их отнесения к помещениям общего использования в соответствии с п. 3.25 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищному и коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года.
Таким образом, спорное нежилое помещение имеет самостоятельное функциональное назначение.
Наличие в спорных помещениях инженерных сетей не порождает право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на спорные помещения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания за собственниками помещений в указанном многоквартирном доме права общей долевой собственности на спорные помещения.
Довод ответчика о том, что наличие в спорных подвальных помещениях общего инженерного оборудования дает основание для отнесения их к техническим помещениям, является несостоятельным, поскольку для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения.
Поскольку суд установил, что спорные нежилые помещения имели самостоятельное функциональное назначение, не предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, следовательно, они не относятся к общему имуществу собственников.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод О. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не имея на то какого-либо законного основания, не может служить основанием к отмене решения, поскольку представитель истца в судебном заседании пояснил, что в ходе проверки был установлен факт использования спорного помещения П., К., Г., Ф. в связи с чем и просил истребовать у ответчиков подвальное помещение.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)