Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом-9", г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009
по делу N А65-23215/2008
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Наш дом-9", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой", г. Казань, о взыскании суммы неосновательного обогащения, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Татэнерго", г. Казань, Комитета Республики Татарстан по тарифам, г. Казань,
установил:
товарищество собственников жилья "Наш дом-9" (далее - ТСЖ "Наш дом-9", истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований) в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой", ответчик) о взыскании 911 833 руб. 12 коп. суммы неосновательного обогащения в период с 31.12.2006 по 30.06.2007.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Наш дом-9" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований к изменению либо отмене судебных актов.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Татэнерго" (далее - ОАО "Татэнерго") и ООО "Жилстрой" заключен договор от 01.01.2007 N 1322 Э на отпуск электрической энергии, по условиям которого ОАО "Татэнерго" (энергоснабжающая организация) обязалось отпускать ООО "Жилстрой" (абоненту) через присоединенную сеть электроэнергию, а ООО "Жилстрой" обязалось производить оплату стоимости полученной энергии по тарифам, установленным РЭК РТ, в соответствии с пунктами 1.1., 2.2.1. указанного договора. Пунктом 3 договора стороны предусмотрели, что определение количества тепловой энергии производится по приборам учета.
В приложении N 3-1 к договору сторонами установлен перечень мест установок приборов учета.
Согласно акту приема-передачи от 19.07.2005 ООО "Унистрой-Инвест" передало ТСЖ "Наш дом-9" единый комплекс недвижимого имущества: два многоквартирных дома, находящихся на едином земельном участке, расположенном по адресу: 420088, г. Казань, Советский район, ул. Проспект Победы, д. 226 и д. 226а.
На период оформления самостоятельного договора с поставщиком услуг, ТСЖ "Наш дом-9" и ООО "Жилстрой" заключили договор от 24.07.2007 N 5, в соответствии с которым ООО "Жилстрой" обязалось обеспечивать жилые дома электроэнергией, а субабонент - ТСЖ "Наш дом-9" обязалось оплачивать принятую электроэнергию напрямую в "Энергосбыт", с указанием в назначении платежа за ООО "Жилстрой" согласно договору от 01.01.2007 N 1322.
ООО "Жилстрой" условия договора от 24.07.2007 N 5 исполнены в полном объеме, разногласий по количеству поставленной и потребленной электроэнергии не возникло.
ТСЖ "Наш дом-9" за период времени с 31.12.2006 по 30.06.2007 производил ООО "Жилстрой" оплату стоимости потребленной электроэнергии по тарифам - непроизводственные предприятия.
Истец, считая, что ответчик неверно применил тариф при расчетах с ним, в результате чего у последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 911 833 руб. 12 коп. за его счет, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из их неправомерности и недоказанности. При этом суд руководствовался положением статей 424, 541, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование своего вывода суды указали, что ТСЖ "Наш дом-9" не представило доказательств того, что заключен самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией.
Решение органа регулирования об установлении тарифа по оплате электроэнергии для ООО "Жилстрой" не принято, ответчиком выставлялись счета-фактуры на оплату электроэнергии в соответствии с тарифом, установленным для ОАО "Татэнерго", согласно решению Республиканской энергетической комиссии Республики Татарстан.
При этом ответчиком при расчете стоимости отпущенной истцу электроэнергии обоснованно применен данный тариф, поскольку ответчик статусом энергоснабжающей организации не наделен. В силу Федерального закона "О государственной регистрации тарифов на электроэнергию и тепловую энергию в Российской Федерации", предприятиям, оказывающим продажу или услуги по передаче потребителям электрической или тепловой энергии, должен быть присвоен статус энергоснабжающей организации. Ответчик к таковым не относится, в связи с чем, не может самостоятельно применить иной тариф, не установленный для него, в связи с чем, предъявил к оплате стоимости потребленной электроэнергии по тому же тарифу, что и ОАО "Татэнерго" использовала при расчетах с ответчиком. Ответчик в исковой период осуществлял потребление электроэнергии от ОАО "Татэнерго" как не для собственных нужд, так и не для продажи, не осуществлял при этом производственных процессов преобразования напряжения электроэнергии, в связи с чем, ответчик не является перепродавцом.
В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании доказательств, установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, правильном применении норм права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец заключил самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией. Таким образом, истец не имеет право оплачивать электроэнергию по иному тарифу.
В противоречие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований. Доказательства, опровергающие вывод суда, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах дела у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А65-23215/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2009 ПО ДЕЛУ N А65-23215/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2009 г. по делу N А65-23215/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом-9", г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009
по делу N А65-23215/2008
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Наш дом-9", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой", г. Казань, о взыскании суммы неосновательного обогащения, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Татэнерго", г. Казань, Комитета Республики Татарстан по тарифам, г. Казань,
установил:
товарищество собственников жилья "Наш дом-9" (далее - ТСЖ "Наш дом-9", истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований) в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой", ответчик) о взыскании 911 833 руб. 12 коп. суммы неосновательного обогащения в период с 31.12.2006 по 30.06.2007.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Наш дом-9" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований к изменению либо отмене судебных актов.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Татэнерго" (далее - ОАО "Татэнерго") и ООО "Жилстрой" заключен договор от 01.01.2007 N 1322 Э на отпуск электрической энергии, по условиям которого ОАО "Татэнерго" (энергоснабжающая организация) обязалось отпускать ООО "Жилстрой" (абоненту) через присоединенную сеть электроэнергию, а ООО "Жилстрой" обязалось производить оплату стоимости полученной энергии по тарифам, установленным РЭК РТ, в соответствии с пунктами 1.1., 2.2.1. указанного договора. Пунктом 3 договора стороны предусмотрели, что определение количества тепловой энергии производится по приборам учета.
В приложении N 3-1 к договору сторонами установлен перечень мест установок приборов учета.
Согласно акту приема-передачи от 19.07.2005 ООО "Унистрой-Инвест" передало ТСЖ "Наш дом-9" единый комплекс недвижимого имущества: два многоквартирных дома, находящихся на едином земельном участке, расположенном по адресу: 420088, г. Казань, Советский район, ул. Проспект Победы, д. 226 и д. 226а.
На период оформления самостоятельного договора с поставщиком услуг, ТСЖ "Наш дом-9" и ООО "Жилстрой" заключили договор от 24.07.2007 N 5, в соответствии с которым ООО "Жилстрой" обязалось обеспечивать жилые дома электроэнергией, а субабонент - ТСЖ "Наш дом-9" обязалось оплачивать принятую электроэнергию напрямую в "Энергосбыт", с указанием в назначении платежа за ООО "Жилстрой" согласно договору от 01.01.2007 N 1322.
ООО "Жилстрой" условия договора от 24.07.2007 N 5 исполнены в полном объеме, разногласий по количеству поставленной и потребленной электроэнергии не возникло.
ТСЖ "Наш дом-9" за период времени с 31.12.2006 по 30.06.2007 производил ООО "Жилстрой" оплату стоимости потребленной электроэнергии по тарифам - непроизводственные предприятия.
Истец, считая, что ответчик неверно применил тариф при расчетах с ним, в результате чего у последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 911 833 руб. 12 коп. за его счет, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из их неправомерности и недоказанности. При этом суд руководствовался положением статей 424, 541, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование своего вывода суды указали, что ТСЖ "Наш дом-9" не представило доказательств того, что заключен самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией.
Решение органа регулирования об установлении тарифа по оплате электроэнергии для ООО "Жилстрой" не принято, ответчиком выставлялись счета-фактуры на оплату электроэнергии в соответствии с тарифом, установленным для ОАО "Татэнерго", согласно решению Республиканской энергетической комиссии Республики Татарстан.
При этом ответчиком при расчете стоимости отпущенной истцу электроэнергии обоснованно применен данный тариф, поскольку ответчик статусом энергоснабжающей организации не наделен. В силу Федерального закона "О государственной регистрации тарифов на электроэнергию и тепловую энергию в Российской Федерации", предприятиям, оказывающим продажу или услуги по передаче потребителям электрической или тепловой энергии, должен быть присвоен статус энергоснабжающей организации. Ответчик к таковым не относится, в связи с чем, не может самостоятельно применить иной тариф, не установленный для него, в связи с чем, предъявил к оплате стоимости потребленной электроэнергии по тому же тарифу, что и ОАО "Татэнерго" использовала при расчетах с ответчиком. Ответчик в исковой период осуществлял потребление электроэнергии от ОАО "Татэнерго" как не для собственных нужд, так и не для продажи, не осуществлял при этом производственных процессов преобразования напряжения электроэнергии, в связи с чем, ответчик не является перепродавцом.
В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании доказательств, установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, правильном применении норм права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец заключил самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией. Таким образом, истец не имеет право оплачивать электроэнергию по иному тарифу.
В противоречие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований. Доказательства, опровергающие вывод суда, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах дела у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А65-23215/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)