Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
- от заявителя - ООО Управляющая компания "Уралагрострой": не явились;
- от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск: Антропов И.В., паспорт, доверенность от 02.04.2010;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО Управляющая компания "Уралагрострой"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 ноября 2010 года
по делу N А60-52493/2009,
принятое судьей Шавейниковой О.Э.
по заявлению ООО Управляющая компания "Уралагрострой"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралагрострой" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее заинтересованное лицо) от 01.10.2009 N 901, которым общество признано виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде назначения штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2009 (резолютивная часть объявлена 16.11.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что рабочая программа производственного контроля исследования качества питьевой воды, горячего водоснабжения на 2009-2013 гг. была согласована надзорным органом лишь 15.10.2009. Кроме того, не принято во внимание заключение договора с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" на выполнение работ по лабораторным исследованиям питьевой и горячей воды.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал.
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Приложенная к апелляционной жалобе копия договора N 1070 от 12.03.2009, судом апелляционной инстанции возвращена подателю жалобы, поскольку ходатайство о приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ, а также причины непредставления документа в суд первой инстанции не заявлены.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск на основании распоряжения от 17.08.2009 N 01-22-01-03/3910 проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралагрострой" на объекте - жилой фонд по адресу г. Первоуральск, ул. Гагарина, 24А, требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, в ходе которой установлено, что обществом своевременно не приняты меры по разработке и согласованию рабочей программы производственного контроля качества питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения и горячей воды в распределительной сети.
По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 10.09.2009, протокол об административном правонарушении от 10.09.2009 об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 01.10.2009 N 901 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 40 000 рублей.
11.09.2009 административным органом вынесено в адрес заявителя предписание о прекращении нарушений прав потребителей N 01-22-01-04/4365.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Частью 2 ст. 14.4 Кодекса установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением Санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет применение административной ответственности.
Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам на юридических лиц, предоставляющих коммунальные услуги, возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что между собственниками помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Первоуральск, ул. Гагарина, 24А, и ООО Управляющая компания "Уралагрострой" (Управляющий) заключены договоры на управление многоквартирным жилым домом (в том числе от 01.03.2008 N Ле/17б-4, от 01.03.2008 N Ле/17б-2, от 01.03.2008 N Ле/17б-6,), предметом которых является выполнение обществом, наделенным соответствующими полномочиями, работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений.
Основными задачами общества, согласно договорам, является, в том числе предоставление коммунальных услуг в необходимых объемах и надлежащего качества.
На основании п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные Санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Санитарные правила согласно ст. 1 названного Закона - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Соблюдение Санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Закона).
Утвержденные Постановлением Министерства здравоохранения РФ от 26.09.2001 N 24 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" СанПиН N 2.1.4.1074-01, (далее - "Санитарные правила...") - устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. Указанные "Санитарные правила..." предназначены для юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, и применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях.
В соответствии с п. 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой обязано постоянно контролировать качество воды в местах водозабора перед поступлением в распределительную сеть.
Требования к составлению рабочей программы предусмотрены в приложении N 1 к Санитарным правилам и нормам. В соответствии с пунктами 1, 5 раздела II названного приложения, рабочая программа составляется юридическими лицами на основании СанПиН 2.1.4.1074-01 и утверждается соответствующим (городским, районным) центром Госсанэпидемнадзора сроком не более 5 лет.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проверки обществом не разработана и не согласована с Управлением рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды, что является нарушением п. 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 и образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что у общества отсутствовала возможность соблюдения требований Санитарных норм и правил, принимались меры, направленные на соблюдение Санитарных правил, которые позволили бы судить об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Вина заявителя исследована и отражена административным органом в постановлении.
Ссылка апеллятора на то, что рабочая программа производственного контроля исследования качества питьевой воды, горячего водоснабжения на 2009-2013 гг. была согласована надзорным органом лишь 15.10.2009, не является основанием, свидетельствующим об отсутствии вины заявителя.
Как уже было указано выше, договоры на управление многоквартирными домами между собственниками помещений и обществом заключены в 2008 году, а программа составлена и направлена в уполномоченный орган лишь в сентябре 2009 года (письмо N 1517 от 16.09.2009), то есть после установления факта нарушения и вынесения предписания о прекращении нарушения прав потребителей. Доказательства того, что рабочая программа производственного контроля была направлена заявителем в уполномоченный орган до начала проведения проверки, в материалах дела отсутствуют.
Довод жалобы о том, что административным органом не принято во внимание заключение договора с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" на выполнение работ по лабораторным исследованиям питьевой и горячей воды, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, так как лабораторные испытания являются самостоятельными действиями, за невыполнение которых также предусмотрена ответственность (п. 4.7 СанПиН 2.1.4.1074-01), к рассматриваемому правонарушению данный договор не относится и об отсутствии вины не свидетельствует.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Привлечение к ответственности произведено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, предусмотренной для юридических лиц.
Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2009 года по делу N А60-52493/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Уралагрострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2010 N 17АП-3169/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-52493/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2010 г. N 17АП-3169/2010-АК
Дело N А60-52493/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
- от заявителя - ООО Управляющая компания "Уралагрострой": не явились;
- от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск: Антропов И.В., паспорт, доверенность от 02.04.2010;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО Управляющая компания "Уралагрострой"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 ноября 2010 года
по делу N А60-52493/2009,
принятое судьей Шавейниковой О.Э.
по заявлению ООО Управляющая компания "Уралагрострой"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралагрострой" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее заинтересованное лицо) от 01.10.2009 N 901, которым общество признано виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде назначения штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2009 (резолютивная часть объявлена 16.11.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что рабочая программа производственного контроля исследования качества питьевой воды, горячего водоснабжения на 2009-2013 гг. была согласована надзорным органом лишь 15.10.2009. Кроме того, не принято во внимание заключение договора с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" на выполнение работ по лабораторным исследованиям питьевой и горячей воды.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал.
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Приложенная к апелляционной жалобе копия договора N 1070 от 12.03.2009, судом апелляционной инстанции возвращена подателю жалобы, поскольку ходатайство о приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ, а также причины непредставления документа в суд первой инстанции не заявлены.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск на основании распоряжения от 17.08.2009 N 01-22-01-03/3910 проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралагрострой" на объекте - жилой фонд по адресу г. Первоуральск, ул. Гагарина, 24А, требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, в ходе которой установлено, что обществом своевременно не приняты меры по разработке и согласованию рабочей программы производственного контроля качества питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения и горячей воды в распределительной сети.
По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 10.09.2009, протокол об административном правонарушении от 10.09.2009 об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 01.10.2009 N 901 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 40 000 рублей.
11.09.2009 административным органом вынесено в адрес заявителя предписание о прекращении нарушений прав потребителей N 01-22-01-04/4365.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Частью 2 ст. 14.4 Кодекса установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением Санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет применение административной ответственности.
Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам на юридических лиц, предоставляющих коммунальные услуги, возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что между собственниками помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Первоуральск, ул. Гагарина, 24А, и ООО Управляющая компания "Уралагрострой" (Управляющий) заключены договоры на управление многоквартирным жилым домом (в том числе от 01.03.2008 N Ле/17б-4, от 01.03.2008 N Ле/17б-2, от 01.03.2008 N Ле/17б-6,), предметом которых является выполнение обществом, наделенным соответствующими полномочиями, работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений.
Основными задачами общества, согласно договорам, является, в том числе предоставление коммунальных услуг в необходимых объемах и надлежащего качества.
На основании п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные Санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Санитарные правила согласно ст. 1 названного Закона - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Соблюдение Санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Закона).
Утвержденные Постановлением Министерства здравоохранения РФ от 26.09.2001 N 24 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" СанПиН N 2.1.4.1074-01, (далее - "Санитарные правила...") - устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. Указанные "Санитарные правила..." предназначены для юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, и применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях.
В соответствии с п. 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой обязано постоянно контролировать качество воды в местах водозабора перед поступлением в распределительную сеть.
Требования к составлению рабочей программы предусмотрены в приложении N 1 к Санитарным правилам и нормам. В соответствии с пунктами 1, 5 раздела II названного приложения, рабочая программа составляется юридическими лицами на основании СанПиН 2.1.4.1074-01 и утверждается соответствующим (городским, районным) центром Госсанэпидемнадзора сроком не более 5 лет.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проверки обществом не разработана и не согласована с Управлением рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды, что является нарушением п. 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 и образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что у общества отсутствовала возможность соблюдения требований Санитарных норм и правил, принимались меры, направленные на соблюдение Санитарных правил, которые позволили бы судить об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Вина заявителя исследована и отражена административным органом в постановлении.
Ссылка апеллятора на то, что рабочая программа производственного контроля исследования качества питьевой воды, горячего водоснабжения на 2009-2013 гг. была согласована надзорным органом лишь 15.10.2009, не является основанием, свидетельствующим об отсутствии вины заявителя.
Как уже было указано выше, договоры на управление многоквартирными домами между собственниками помещений и обществом заключены в 2008 году, а программа составлена и направлена в уполномоченный орган лишь в сентябре 2009 года (письмо N 1517 от 16.09.2009), то есть после установления факта нарушения и вынесения предписания о прекращении нарушения прав потребителей. Доказательства того, что рабочая программа производственного контроля была направлена заявителем в уполномоченный орган до начала проведения проверки, в материалах дела отсутствуют.
Довод жалобы о том, что административным органом не принято во внимание заключение договора с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" на выполнение работ по лабораторным исследованиям питьевой и горячей воды, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, так как лабораторные испытания являются самостоятельными действиями, за невыполнение которых также предусмотрена ответственность (п. 4.7 СанПиН 2.1.4.1074-01), к рассматриваемому правонарушению данный договор не относится и об отсутствии вины не свидетельствует.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Привлечение к ответственности произведено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, предусмотренной для юридических лиц.
Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2009 года по делу N А60-52493/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Уралагрострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)