Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бегичева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. судей Карпушкиной Е.И., Кобыленковой А.И., с участием Мирошниченко В.С.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационным жалобам представителя М.А.В. - З., представителя М.Н.И. - З., а также кассационной жалобе М.В.В. и кассационному представлению Перовского межрайонного прокурора ВАО гор. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г., в редакции определения от 13 августа 2010 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Прекратить право пользования М.Н.И., М.А.В., М.В.В., М.К.А., М.А.В. жилым помещением по адресу: <...>. Выселить М.Н.И., М.А.В., М.В.В., М.К.А., М.А.В. из квартиры по адресу: <...>. В удовлетворении исковых требований М.В.В. к Ф., М.А.Ф. о признании договора дарения недействительным - отказать.
М.А.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам М.Н.И., М.А.В., М.В.В., М.К.А., М.А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из квартиры адресу: <...>, ссылаясь на то, что ответчики перестали быть членами ее семьи, семейные отношения между ними не поддерживаются. Определением Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года произведена замена истца М.А.Ф. на Ф. Истица Ф. уточнила исковые требования и просила прекратить право пользования ответчиков указанной квартирой, выселить их, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что то, что произошел переход права собственности на спорную квартиру, она являются собственниками квартиры по адресу: <...>, на основании договора дарения от <...> года заключенного между ней с одной стороны и М.А.Ф. с другой. Ответчик М.В.В. обратился с встречным иском к М.А.Ф. и Ф. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <...>. В обоснование встречного искового заявления М.В.В. ссылается на то, что квартира приобреталась его матерью в жилищном кооперативе на семью из трех человек. На момент приобретения квартиры он был несовершеннолетний. Однако по достижении совершеннолетия он оказывал М.А.Ф. финансовую помощь по оплате коммунальных услуг на протяжении всего периода проживания в квартире, производил ремонт. Истица Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования, встречный иск не признала. Ответчики М.Н.И., М.В.В., М.А.В., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, обеспечили явку своего представителя З. на основании доверенностей, которая основной иск не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить. Ответчик М.А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, основной иск признает.
Законный представитель несовершеннолетней ответчицы М.К.А., <...> г.р., - ее мать М.В.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, указывает, что с требованием согласна. Представитель ответчика ОУФМС г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Третье лицо по основному иску и ответчица по встречному иску М.А.Ф. в судебное заседание не явилась. Представитель третьего лица органа опеки и попечительства района Вешняки г. Москвы в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят М.А.В., М.Н.И. в лице их представителя З., М.В.В. по доводам кассационных жалоб и Перовский межрайонный прокурор по доводам кассационного представления.
Проверив материалы дела, заслушав М.В.В., представителя М.А.В., М.Н.И. - З., полагавших решение суда подлежащим отмене, Ф., которая просила решение суда оставить без изменения, представителя муниципалитета Вешняки И., прокурора, полагавшего решение в части выселения М.В.В. подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указанные нарушения по настоящему делу были допущены судом первой инстанции.
Материалами дела установлено, что спорной является квартира ЖСК "Встреча", расположенная по адресу: <...>. Данная квартира предоставлена на основании решения исполкома Ждановского райсовета от <...> г. М.А.Ф. с семьей из трех человек - муж - М.В.С., дочь М.Т.В., сын М.В.В., всего 4 человека. <...> г. по договору дарения М.А.Ф. передала квартиру Ф.
Как видно из справки ЖСК "Встреча" М.А.Ф. являлась членом ЖСК с <...> г., пай выплачен полностью <...> г. На момент выплаты пая одному из ответчиков М.В.В. было <...> года.
Из решения усматривается, что суд не установил основания возникновения права на спорную квартиру у каждого из ответчиков.
Между тем, без этого невозможно было правильно разрешить вопрос о прекращении прав ответчиков на спорную квартиру и их выселении.
Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года (Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г.) указано, что применительно к положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ право пользования членов семьи бывшего собственника приватизированной квартиры, носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации. Исходя из этого, при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением.
Самостоятельное право пользования жилым помещением могло возникать и в других предусмотренных законом случаях.
Например, в соответствии со ст. 118 Жилищного кодекса РФ лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Таким образом, размер предоставленного жилого помещения в кооперативе зависел не только от выплаты пая, но и от количества членов семьи у члена кооператива, которые приобретали равное с членом кооператива право пользования кооперативной квартирой на основании ордера. Указанное право не было ограничено каким-либо сроком ни Жилищным кодексом РСФСР, ни Жилищным кодексом РФ, введенным в действие с 1 марта 2005 г.
При таких обстоятельствах суду следовало выяснить, каков был правовой статус спорной квартиры на момент оформления прав бывшего собственника на нее, на основании чего и какое право в отношении спорного жилого помещения возникло у каждого из ответчиков, в частности, были ли включены ответчики в ордер на спорную квартиру, предусматривал ли договор дарения, заключенный истицей, условия сохранения права пользования спорной квартирой за проживающими в ней лицами.
Поскольку данные обстоятельства судом не исследованы и не могут быть установлены судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, решение суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г. в редакции определения от 13 августа 2010 г. об исправлении описки - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-37508
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. по делу N 33-37508
Судья: Бегичева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. судей Карпушкиной Е.И., Кобыленковой А.И., с участием Мирошниченко В.С.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационным жалобам представителя М.А.В. - З., представителя М.Н.И. - З., а также кассационной жалобе М.В.В. и кассационному представлению Перовского межрайонного прокурора ВАО гор. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г., в редакции определения от 13 августа 2010 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Прекратить право пользования М.Н.И., М.А.В., М.В.В., М.К.А., М.А.В. жилым помещением по адресу: <...>. Выселить М.Н.И., М.А.В., М.В.В., М.К.А., М.А.В. из квартиры по адресу: <...>. В удовлетворении исковых требований М.В.В. к Ф., М.А.Ф. о признании договора дарения недействительным - отказать.
установила:
М.А.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам М.Н.И., М.А.В., М.В.В., М.К.А., М.А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из квартиры адресу: <...>, ссылаясь на то, что ответчики перестали быть членами ее семьи, семейные отношения между ними не поддерживаются. Определением Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года произведена замена истца М.А.Ф. на Ф. Истица Ф. уточнила исковые требования и просила прекратить право пользования ответчиков указанной квартирой, выселить их, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что то, что произошел переход права собственности на спорную квартиру, она являются собственниками квартиры по адресу: <...>, на основании договора дарения от <...> года заключенного между ней с одной стороны и М.А.Ф. с другой. Ответчик М.В.В. обратился с встречным иском к М.А.Ф. и Ф. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <...>. В обоснование встречного искового заявления М.В.В. ссылается на то, что квартира приобреталась его матерью в жилищном кооперативе на семью из трех человек. На момент приобретения квартиры он был несовершеннолетний. Однако по достижении совершеннолетия он оказывал М.А.Ф. финансовую помощь по оплате коммунальных услуг на протяжении всего периода проживания в квартире, производил ремонт. Истица Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования, встречный иск не признала. Ответчики М.Н.И., М.В.В., М.А.В., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, обеспечили явку своего представителя З. на основании доверенностей, которая основной иск не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить. Ответчик М.А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, основной иск признает.
Законный представитель несовершеннолетней ответчицы М.К.А., <...> г.р., - ее мать М.В.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, указывает, что с требованием согласна. Представитель ответчика ОУФМС г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Третье лицо по основному иску и ответчица по встречному иску М.А.Ф. в судебное заседание не явилась. Представитель третьего лица органа опеки и попечительства района Вешняки г. Москвы в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят М.А.В., М.Н.И. в лице их представителя З., М.В.В. по доводам кассационных жалоб и Перовский межрайонный прокурор по доводам кассационного представления.
Проверив материалы дела, заслушав М.В.В., представителя М.А.В., М.Н.И. - З., полагавших решение суда подлежащим отмене, Ф., которая просила решение суда оставить без изменения, представителя муниципалитета Вешняки И., прокурора, полагавшего решение в части выселения М.В.В. подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указанные нарушения по настоящему делу были допущены судом первой инстанции.
Материалами дела установлено, что спорной является квартира ЖСК "Встреча", расположенная по адресу: <...>. Данная квартира предоставлена на основании решения исполкома Ждановского райсовета от <...> г. М.А.Ф. с семьей из трех человек - муж - М.В.С., дочь М.Т.В., сын М.В.В., всего 4 человека. <...> г. по договору дарения М.А.Ф. передала квартиру Ф.
Как видно из справки ЖСК "Встреча" М.А.Ф. являлась членом ЖСК с <...> г., пай выплачен полностью <...> г. На момент выплаты пая одному из ответчиков М.В.В. было <...> года.
Из решения усматривается, что суд не установил основания возникновения права на спорную квартиру у каждого из ответчиков.
Между тем, без этого невозможно было правильно разрешить вопрос о прекращении прав ответчиков на спорную квартиру и их выселении.
Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года (Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г.) указано, что применительно к положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ право пользования членов семьи бывшего собственника приватизированной квартиры, носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации. Исходя из этого, при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением.
Самостоятельное право пользования жилым помещением могло возникать и в других предусмотренных законом случаях.
Например, в соответствии со ст. 118 Жилищного кодекса РФ лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Таким образом, размер предоставленного жилого помещения в кооперативе зависел не только от выплаты пая, но и от количества членов семьи у члена кооператива, которые приобретали равное с членом кооператива право пользования кооперативной квартирой на основании ордера. Указанное право не было ограничено каким-либо сроком ни Жилищным кодексом РСФСР, ни Жилищным кодексом РФ, введенным в действие с 1 марта 2005 г.
При таких обстоятельствах суду следовало выяснить, каков был правовой статус спорной квартиры на момент оформления прав бывшего собственника на нее, на основании чего и какое право в отношении спорного жилого помещения возникло у каждого из ответчиков, в частности, были ли включены ответчики в ордер на спорную квартиру, предусматривал ли договор дарения, заключенный истицей, условия сохранения права пользования спорной квартирой за проживающими в ней лицами.
Поскольку данные обстоятельства судом не исследованы и не могут быть установлены судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, решение суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г. в редакции определения от 13 августа 2010 г. об исправлении описки - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)