Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 февраля 2001 года Дело N Ф09-129/01-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Виденина И.П. на решение от 26.10.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9094/2000 по иску муниципального предприятия "Водоканал" к предпринимателю Виденину И.П. о взыскании 4517 руб.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, их представители в судебном заседании отсутствовали.
Муниципальное предприятие "Водоканал" г. Верещагино Пермской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Виденина И.П. 4517 руб. задолженности по договору от 15.12.98 на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и приему сточных вод в магазине "Любава" по ул. Ленина, 59 в г. Верещагино.
Решением от 26.10.2000 иск удовлетворен. В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе Виденин И.П. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие судебного акта нормам материального и процессуального права, а также неправильное определение размера задолженности, без учета показаний установленного в нежилом помещении прибора учета.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171 АПК РФ законность решения, суд кассационной инстанции установил следующее.
По условиям пункта 3.1 заключенного сторонами договора на оказание коммунальных услуг учет количества израсходованной воды производится по показаниям приборов учета, установленных на сетях "Поставщика" и скважине "Потребителя". Названный пункт в копии договора, имеющейся в деле, дополнен записью об установлении у потребителя водомера СТВ-15.
При таких обстоятельствах в силу ст. ст. 309, 544, 548 ГК РФ стоимость оказанных ответчику услуг должна определяться с учетом требований закона и условий договора о порядке определения фактически израсходованного количества воды.
Суд удовлетворил исковые требования на основании расчета истца, сделанного без учета показаний прибора учета, о наличии которого имеется запись в договоре. Поэтому решение суда нельзя признать достаточно обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении следует полностью установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, проверить соответствие представленного истцом расчета задолженности условиям договора о порядке определения количества израсходованной воды. Доводы истца о неприменении при расчете показаний прибора учета, установленного у ответчика, следует оценить с учетом периода образования задолженности, требования пункта 3.3 договора и возражений ответчика о допуске к эксплуатации прибора учета в соответствии с актом от 15.03.2000. Кроме того, выводы суда о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и обязанностей собственника по содержанию помещения магазина "Любава" в силу ст. 127 АПК РФ должны быть мотивированы судом в решении с указанием доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Решение от 26.10.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9094/2000 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2001 N Ф09-129/01-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9094/2000
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 февраля 2001 года Дело N Ф09-129/01-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Виденина И.П. на решение от 26.10.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9094/2000 по иску муниципального предприятия "Водоканал" к предпринимателю Виденину И.П. о взыскании 4517 руб.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, их представители в судебном заседании отсутствовали.
Муниципальное предприятие "Водоканал" г. Верещагино Пермской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Виденина И.П. 4517 руб. задолженности по договору от 15.12.98 на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и приему сточных вод в магазине "Любава" по ул. Ленина, 59 в г. Верещагино.
Решением от 26.10.2000 иск удовлетворен. В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе Виденин И.П. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие судебного акта нормам материального и процессуального права, а также неправильное определение размера задолженности, без учета показаний установленного в нежилом помещении прибора учета.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171 АПК РФ законность решения, суд кассационной инстанции установил следующее.
По условиям пункта 3.1 заключенного сторонами договора на оказание коммунальных услуг учет количества израсходованной воды производится по показаниям приборов учета, установленных на сетях "Поставщика" и скважине "Потребителя". Названный пункт в копии договора, имеющейся в деле, дополнен записью об установлении у потребителя водомера СТВ-15.
При таких обстоятельствах в силу ст. ст. 309, 544, 548 ГК РФ стоимость оказанных ответчику услуг должна определяться с учетом требований закона и условий договора о порядке определения фактически израсходованного количества воды.
Суд удовлетворил исковые требования на основании расчета истца, сделанного без учета показаний прибора учета, о наличии которого имеется запись в договоре. Поэтому решение суда нельзя признать достаточно обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении следует полностью установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, проверить соответствие представленного истцом расчета задолженности условиям договора о порядке определения количества израсходованной воды. Доводы истца о неприменении при расчете показаний прибора учета, установленного у ответчика, следует оценить с учетом периода образования задолженности, требования пункта 3.3 договора и возражений ответчика о допуске к эксплуатации прибора учета в соответствии с актом от 15.03.2000. Кроме того, выводы суда о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и обязанностей собственника по содержанию помещения магазина "Любава" в силу ст. 127 АПК РФ должны быть мотивированы судом в решении с указанием доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.10.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9094/2000 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)