Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 января 2007 г. Дело N А60-34418/06-С3
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Казаковой Г.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Казаковой Г.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" о взыскании 883800 рублей 91 копейки,
при участии в заседании: от истца - Курилова А.С., доверенность N юр-2 от 09.01.2007, Илларионова Г.И., доверенность N юр-3 от 09.01.2007; от ответчика - Хайкин А.Е., доверенность N 34 от 01.02.2006.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 883800 руб. 91 коп., в том числе: 877572 руб. 77 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.09.2006 по 30.09.2006, а также 6228 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.10.2006 по 15.11.2006.
Истец заявил письменное ходатайство об уменьшении суммы основного долга в связи с его частичной оплатой на 636000 рублей, который на момент рассмотрения дела составил 241572 руб. 77 коп.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал в сумме 111603 руб. 40 коп., в отзыве указал, что не является непосредственным потребителем тепловой энергии, следовательно, сумма долга подлежит уменьшению на стоимость услуг по учету ГВС и химическому очищению воды за сентябрь 2006 г.
Изучив материалы дела, арбитражный суд
в период с 01.09.2006 по 30.09.2006 истец отпустил на объекты, обслуживаемые ответчиком, тепловую энергию в количестве 1730,531 Гкал на общую сумму 885708 руб., которую ответчик принял и частично оплатил.
Факт поставки ответчику тепловой энергии подтверждается представленной в материалы дела копией акта от 30.09.2006, а частичная оплата - копиями платежных документов.
Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена установка приборов учета потребителем энергии, в том числе тепловой энергии, а при отсутствии таких приборов потребитель несет риск того, что количество потребленной тепловой энергии будет определяться поставщиком расчетным путем исходя из показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у поставщика.
Несогласие ответчика с количеством предъявленной за сентябрь 2005 года тепловой энергии вызвано фактически отсутствием приборов учета на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и принятием за основу показаний внутриквартирных счетчиков непосредственных потребителей.
Между тем показания внутриквартирных счетчиков учитываются при расчетах между управляющими организациями и населением, поскольку фиксируют количество потребленной населением горячей воды, в то время как потребителем тепловой энергии является лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.
Довод ответчика о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" не является ни потребителем тепловой энергии, ни исполнителем услуг, основан на неправильном толковании норм права.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам в данном случае применению не подлежат, поскольку не регулируют отношения между потребителем и поставщиком тепловой энергии. По этой же причине не могут применяться для расчета стоимости поставленной тепловой энергии положения ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
Задолженность ответчика за полученную тепловую энергию, в том числе за подготовку химически очищенной воды, необходимой в процессе производства горячей воды, составляет 241572 руб. 77 коп.
Расчет суммы задолженности произведен истцом исходя из количества поставленной и потребленной ответчиком тепловой энергии и тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Свердловской области в Постановлении N 258-ПК от 30.11.2005 в редакции Постановлений N 279-ПК от 09.12.2005 и N 282-ПК от 09.12.2005, с учетом дифференциации потребителей, а также тарифа на специально подготовленный теплоноситель, стоимость которого не включена в тарифах на энергию.
Согласно положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
С учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 241572 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, уклоняясь от их уплаты в период с 18.10.2006 по 15.11.2006, требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы и правомерны.
Сумма подлежащих взысканию процентов, исходя из суммы долга без учета налога на добавленную стоимость и ставки рефинансирования 11% годовых, составляет 6138 руб. 85 коп.
Истцом при расчете суммы процентов неправомерно применена ставка рефинансирования в размере 11,5% годовых, которая на момент подачи искового заявления и вынесения решения согласно телеграмме N 1734-у от 20.10.2006 составляет 11% и подлежит применению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 17, ст. 110, ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" 241572 рублей 77 копеек долга, 6138 рублей 85 копеек процентов, а также 6453 рубля 69 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" из федерального бюджета госпошлину в сумме 8888 рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.01.2007, 23.01.2007 ПО ДЕЛУ N А60-34418/06-С3
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 января 2007 г. Дело N А60-34418/06-С3
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Казаковой Г.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Казаковой Г.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" о взыскании 883800 рублей 91 копейки,
при участии в заседании: от истца - Курилова А.С., доверенность N юр-2 от 09.01.2007, Илларионова Г.И., доверенность N юр-3 от 09.01.2007; от ответчика - Хайкин А.Е., доверенность N 34 от 01.02.2006.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 883800 руб. 91 коп., в том числе: 877572 руб. 77 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.09.2006 по 30.09.2006, а также 6228 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.10.2006 по 15.11.2006.
Истец заявил письменное ходатайство об уменьшении суммы основного долга в связи с его частичной оплатой на 636000 рублей, который на момент рассмотрения дела составил 241572 руб. 77 коп.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал в сумме 111603 руб. 40 коп., в отзыве указал, что не является непосредственным потребителем тепловой энергии, следовательно, сумма долга подлежит уменьшению на стоимость услуг по учету ГВС и химическому очищению воды за сентябрь 2006 г.
Изучив материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
в период с 01.09.2006 по 30.09.2006 истец отпустил на объекты, обслуживаемые ответчиком, тепловую энергию в количестве 1730,531 Гкал на общую сумму 885708 руб., которую ответчик принял и частично оплатил.
Факт поставки ответчику тепловой энергии подтверждается представленной в материалы дела копией акта от 30.09.2006, а частичная оплата - копиями платежных документов.
Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена установка приборов учета потребителем энергии, в том числе тепловой энергии, а при отсутствии таких приборов потребитель несет риск того, что количество потребленной тепловой энергии будет определяться поставщиком расчетным путем исходя из показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у поставщика.
Несогласие ответчика с количеством предъявленной за сентябрь 2005 года тепловой энергии вызвано фактически отсутствием приборов учета на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и принятием за основу показаний внутриквартирных счетчиков непосредственных потребителей.
Между тем показания внутриквартирных счетчиков учитываются при расчетах между управляющими организациями и населением, поскольку фиксируют количество потребленной населением горячей воды, в то время как потребителем тепловой энергии является лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.
Довод ответчика о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" не является ни потребителем тепловой энергии, ни исполнителем услуг, основан на неправильном толковании норм права.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам в данном случае применению не подлежат, поскольку не регулируют отношения между потребителем и поставщиком тепловой энергии. По этой же причине не могут применяться для расчета стоимости поставленной тепловой энергии положения ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
Задолженность ответчика за полученную тепловую энергию, в том числе за подготовку химически очищенной воды, необходимой в процессе производства горячей воды, составляет 241572 руб. 77 коп.
Расчет суммы задолженности произведен истцом исходя из количества поставленной и потребленной ответчиком тепловой энергии и тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Свердловской области в Постановлении N 258-ПК от 30.11.2005 в редакции Постановлений N 279-ПК от 09.12.2005 и N 282-ПК от 09.12.2005, с учетом дифференциации потребителей, а также тарифа на специально подготовленный теплоноситель, стоимость которого не включена в тарифах на энергию.
Согласно положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
С учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 241572 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, уклоняясь от их уплаты в период с 18.10.2006 по 15.11.2006, требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы и правомерны.
Сумма подлежащих взысканию процентов, исходя из суммы долга без учета налога на добавленную стоимость и ставки рефинансирования 11% годовых, составляет 6138 руб. 85 коп.
Истцом при расчете суммы процентов неправомерно применена ставка рефинансирования в размере 11,5% годовых, которая на момент подачи искового заявления и вынесения решения согласно телеграмме N 1734-у от 20.10.2006 составляет 11% и подлежит применению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 17, ст. 110, ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" 241572 рублей 77 копеек долга, 6138 рублей 85 копеек процентов, а также 6453 рубля 69 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" из федерального бюджета госпошлину в сумме 8888 рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
КАЗАКОВА Г.И.
КАЗАКОВА Г.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)