Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Савельевой М.Г., Лебедева В.И.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 года дело N 2-304/11 по кассационной жалобе М.В., М.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года по иску В. к М.В., М.А. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя В. по доверенности И., представителя М.А., М.В. по доверенности К.М., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
В. обратилась в суд с иском к М.В. и М.А. возмещении материального ущерба. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, затраты на составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы по оплате вызова эксперта для составления калькуляции в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля <...> копеек, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <...> рублей.
В обоснование иска указала, что является собственником четырехкомнатной квартиры N <...> <...>, в которую 25.07.2010 года из расположенной двумя этажами выше квартиры N <...>, где проживают ответчики М.В. и М.А., произошла протечка горячей воды. В результате аварии пострадали две квартиры: N <...> на 2-м этаже и N <...> на первом этаже. Квартира истицы была залита горячей водой, пострадали потолок и стены в двух комнатах, коридоре, ванной и кухне. Причиной залива явился разрыв гибкой подводки из ванной на кухню в квартире N <...>. В результате залива квартире истице причинен материальный ущерб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года исковые требования В. удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истицы взыскана сумма ущерба в размере <...> руб. <...> коп.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 65, 67 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя их доказывания между сторонами по делу, и пришел к выводу об отсутствии основания для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из дела следует, что истица является собственником четырехкомнатной квартиры N <...>.
Ответчики зарегистрированы и проживают в вышерасположенной квартире N <...>, М.В., является нанимателем данного жилого помещения на основании договора социального найма.
Судом установлено, что 25.07.2010 года произошел залив квартиры истицы горячей водой. Причиной залива явился разрыв гибкой подводки из ванной на кухню в квартире N <...>.
Данное обстоятельство, подтверждается материалами дела, в том числе актом от 27.07.2010 года, составленным ООО 1, а также объяснениями сторон, показаниями свидетеля И.В.
В результате аварии квартире истицы был причинен ущерб, пострадали потолки, стены в двух комнатах, коридоре, ванной и кухне.
Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.
В соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, осуществлять капитальный ремонт дома.
Положения в части технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, обеспечения его сохранности содержатся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Согласно с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Правил гибкая проводка из ванной на кухню в квартире N <...> не входит в состав общего домового имущества, а относится к внутриквартирному оборудованию, бремя содержания которого должны нести наниматели.
При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, с ответчиков, является правильным.
Доводы жалобы, критикующие вывод суда о размере ущерба, определенного судом ко взысканию, являются несостоятельными.
При определении размера стоимости восстановительных работ суд исходил из отчета о стоимости ремонтных работ от 29.09.2010 года, составленного ООО 2, акта ООО 1, определил размер ущерба в сумме <...> руб.
Доказательств, опровергающих указанный отчет, ответчиками не представлено.
Взыскание с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы в целом являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2011 N 9135
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. N 9135
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Савельевой М.Г., Лебедева В.И.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 года дело N 2-304/11 по кассационной жалобе М.В., М.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года по иску В. к М.В., М.А. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя В. по доверенности И., представителя М.А., М.В. по доверенности К.М., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к М.В. и М.А. возмещении материального ущерба. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, затраты на составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы по оплате вызова эксперта для составления калькуляции в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля <...> копеек, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <...> рублей.
В обоснование иска указала, что является собственником четырехкомнатной квартиры N <...> <...>, в которую 25.07.2010 года из расположенной двумя этажами выше квартиры N <...>, где проживают ответчики М.В. и М.А., произошла протечка горячей воды. В результате аварии пострадали две квартиры: N <...> на 2-м этаже и N <...> на первом этаже. Квартира истицы была залита горячей водой, пострадали потолок и стены в двух комнатах, коридоре, ванной и кухне. Причиной залива явился разрыв гибкой подводки из ванной на кухню в квартире N <...>. В результате залива квартире истице причинен материальный ущерб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года исковые требования В. удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истицы взыскана сумма ущерба в размере <...> руб. <...> коп.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 65, 67 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя их доказывания между сторонами по делу, и пришел к выводу об отсутствии основания для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из дела следует, что истица является собственником четырехкомнатной квартиры N <...>.
Ответчики зарегистрированы и проживают в вышерасположенной квартире N <...>, М.В., является нанимателем данного жилого помещения на основании договора социального найма.
Судом установлено, что 25.07.2010 года произошел залив квартиры истицы горячей водой. Причиной залива явился разрыв гибкой подводки из ванной на кухню в квартире N <...>.
Данное обстоятельство, подтверждается материалами дела, в том числе актом от 27.07.2010 года, составленным ООО 1, а также объяснениями сторон, показаниями свидетеля И.В.
В результате аварии квартире истицы был причинен ущерб, пострадали потолки, стены в двух комнатах, коридоре, ванной и кухне.
Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.
В соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, осуществлять капитальный ремонт дома.
Положения в части технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, обеспечения его сохранности содержатся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Согласно с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Правил гибкая проводка из ванной на кухню в квартире N <...> не входит в состав общего домового имущества, а относится к внутриквартирному оборудованию, бремя содержания которого должны нести наниматели.
При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, с ответчиков, является правильным.
Доводы жалобы, критикующие вывод суда о размере ущерба, определенного судом ко взысканию, являются несостоятельными.
При определении размера стоимости восстановительных работ суд исходил из отчета о стоимости ремонтных работ от 29.09.2010 года, составленного ООО 2, акта ООО 1, определил размер ущерба в сумме <...> руб.
Доказательств, опровергающих указанный отчет, ответчиками не представлено.
Взыскание с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы в целом являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)