Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УправДом" от 16.10.2012 N 376 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2012 по делу N А11-3609/2011 Арбитражного суда Владимирской области по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (г. Владимир, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (г. Владимир, далее - ответчик) о взыскании 122 625 рублей 75 копеек задолженности за потребленную в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 тепловую энергию (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением от 27.10.2011 в иске отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение отменено, принят отказ истца от требования о взыскании 85 468 рублей 49 копеек задолженности с прекращением производства по делу в указанной части, с ответчика в пользу истца взыскано 37 157 рублей 26 копеек задолженности.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и, учитывая правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" (далее - Постановление Пленума N 72), признали правомерным исчисление истцом стоимости потребленной тепловой энергии, отпущенной в находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом в отсутствие общедомовых приборов учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, без учета показаний индивидуальных приборов в части горячего водоснабжения и с применением тарифа, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также его прав и законных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в течение 2010 года истец в отсутствие письменного договора поставлял тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, в котором отсутствуют общедомовые приборы учета.
Задолженность ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по оплате тепловой энергии явилась основанием для предъявления истцом в арбитражный суд настоящего иска.
Довод заявителя о том, что норматив на отопление уже включает количество тепловой энергии как на отопление, так и на горячее водоснабжение, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен с указанием на его противоречие действующему законодательству, предусматривающему установление самостоятельных нормативов по каждому виду коммунальных услуг.
Довод заявителя о том, что утвержденный на территории города в мае 2004 года норматив на подогрев воды не предусмотрен Правилами N 306 не учитывает того, что последние приняты после установления упомянутого норматива.
Ссылка заявителя на бездействие истца и уполномоченного органа по установления тарифа на горячую воду судом надзорной инстанции с учетом установленных судом фактических обстоятельств спора не принимается, поскольку, как указывает сам заявитель в надзорной жалобе, приготовление горячей воды осуществляется с помощью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы заявителя о неправильном применении судами Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 (далее - Постановление Президиума N 12552/10) и Постановления Пленума N 72, не имеющего указания на придание ему обратной силы, отклоняются.
Ссылаясь на задолженность ответчика за потребленную в 2010 году года тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, исчислив ее стоимость по тарифу, установленному регулирующим органом без учета НДС, увеличив его на сумму налога.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций учитывали действующую практику рассмотрения споров по вопросу НДС в отношении коммунального ресурса, установленную Постановлением Пленума N 72, в пункте 3 которого разъяснено: если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
Ссылаясь на Постановление Президиума N 12552/10, заявитель не учитывает того, что после принятия Постановления Пленума N 72 суды не имели оснований руководствоваться содержащимся в Постановлении Президиума N 12552/10 толкованием правовых норм относительно правомерности начисления исполнителю коммунальных услуг НДС сверх тарифа, при расчетах за оказанные населению коммунальные услуги, без учета разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 72.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-3609/2011 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.11.2012 N ВАС-14395/12 ПО ДЕЛУ N А11-3609/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. N ВАС-14395/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УправДом" от 16.10.2012 N 376 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2012 по делу N А11-3609/2011 Арбитражного суда Владимирской области по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (г. Владимир, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (г. Владимир, далее - ответчик) о взыскании 122 625 рублей 75 копеек задолженности за потребленную в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 тепловую энергию (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением от 27.10.2011 в иске отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение отменено, принят отказ истца от требования о взыскании 85 468 рублей 49 копеек задолженности с прекращением производства по делу в указанной части, с ответчика в пользу истца взыскано 37 157 рублей 26 копеек задолженности.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и, учитывая правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" (далее - Постановление Пленума N 72), признали правомерным исчисление истцом стоимости потребленной тепловой энергии, отпущенной в находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом в отсутствие общедомовых приборов учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, без учета показаний индивидуальных приборов в части горячего водоснабжения и с применением тарифа, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также его прав и законных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в течение 2010 года истец в отсутствие письменного договора поставлял тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, в котором отсутствуют общедомовые приборы учета.
Задолженность ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по оплате тепловой энергии явилась основанием для предъявления истцом в арбитражный суд настоящего иска.
Довод заявителя о том, что норматив на отопление уже включает количество тепловой энергии как на отопление, так и на горячее водоснабжение, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен с указанием на его противоречие действующему законодательству, предусматривающему установление самостоятельных нормативов по каждому виду коммунальных услуг.
Довод заявителя о том, что утвержденный на территории города в мае 2004 года норматив на подогрев воды не предусмотрен Правилами N 306 не учитывает того, что последние приняты после установления упомянутого норматива.
Ссылка заявителя на бездействие истца и уполномоченного органа по установления тарифа на горячую воду судом надзорной инстанции с учетом установленных судом фактических обстоятельств спора не принимается, поскольку, как указывает сам заявитель в надзорной жалобе, приготовление горячей воды осуществляется с помощью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы заявителя о неправильном применении судами Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 (далее - Постановление Президиума N 12552/10) и Постановления Пленума N 72, не имеющего указания на придание ему обратной силы, отклоняются.
Ссылаясь на задолженность ответчика за потребленную в 2010 году года тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, исчислив ее стоимость по тарифу, установленному регулирующим органом без учета НДС, увеличив его на сумму налога.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций учитывали действующую практику рассмотрения споров по вопросу НДС в отношении коммунального ресурса, установленную Постановлением Пленума N 72, в пункте 3 которого разъяснено: если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
Ссылаясь на Постановление Президиума N 12552/10, заявитель не учитывает того, что после принятия Постановления Пленума N 72 суды не имели оснований руководствоваться содержащимся в Постановлении Президиума N 12552/10 толкованием правовых норм относительно правомерности начисления исполнителю коммунальных услуг НДС сверх тарифа, при расчетах за оказанные населению коммунальные услуги, без учета разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 72.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-3609/2011 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)