Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ОТЕМА" представителя Стрижак Н.М. по ордеру N 17 от 11.09.2009 года,
без участия в судебном заседании представителя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Саратова, своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 97029),
в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 14 сентября 2009 года 15 час. 40 мин.
после перерыва изменений в составе участников процесса не произошло,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТЕМА", г. Саратов,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2009 года по делу N А57-6596/2009, принятое судьей Землянниковой В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОТЕМА", г. Саратов,
к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Саратова, г. Саратов, о признании незаконным решений об отказе в проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, оформленных приказами N 58 от 24 апреля 2009 года, N 59 от 24 апреля 2009 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОТЕМА" (далее по тексту - ООО "ОТЕМА") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Саратова о признании незаконными решений об отказе в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, оформленных приказами N 58 от 24.04.2009 года, N 59 от 24.04.2009 года, в отношении следующих многоквартирных домов: ул. Сакко и Ванцетти, 33В; ул. Сакко и Ванцетти, 39А; ул. Сакко и Ванцетти, 39В; ул. Сакко и Ванцетти, 39Г; ул. Сакко и Ванцетти, 43Г; ул. Сакко и Ванцетти, 45А; ул. Сакко и Ванцетти, 45Г; ул. Сакко и Ванцетти, 47А; ул. Сакко и Ванцетти, 47Д; ул. Сакко и Ванцетти, 49А; ул. Сакко и Ванцетти, 49Ж; ул. Сакко и Ванцетти, 59Б; ул. Сакко и Ванцетти, 59ВВ; ул. Сакко и Ванцетти, 59ЖЖ; ул. Сакко и Ванцетти, 59РР; ул. Сакко и Ванцетти, 61Б; ул. Сакко и Ванцетти, 61В; ул. Сакко и Ванцетти, 61Д; ул. Пушкина, 10Г; ул. Пушкина, 2Г; ул. Пушкина, 2З; ул. Пушкина, 2К; ул. Пушкина, 3А; ул. Пушкина, 3В; ул. Пушкина, 4А; ул. Пушкина, 4В; ул. Пушкина, 5А; ул. Пушкина, 5Б; ул. Пушкина, 6/8; ул. Пушкина, 9А; ул. Советская, 13; ул. Советская, 15А; ул. Советская, 15Г; ул. Советская, 15И; ул. Советская, 15М; ул. Советская, 15У; ул. Советская, 18Б; ул. Советская, 25В; ул. Советская, 3/5 корпус 1; ул. Советская, 3/5 корпус 2; ул. Советская, 3/5 корпус 4; ул. Советская, 3/5 корпус 5; ул. Советская, 37А; ул. Советская, 39А; ул. Советская, 39Б; ул. Советская, 43Б; ул. Советская, 45А; ул. Советская, 45Б; ул. Советская, 45В; ул. Советская, 46В; ул. Советская, 46Г; ул. Советская, 46Д; ул. Советская, 46Е; ул. Советская, 49БВ; ул. Советская, 49Г; ул. Советская, 53А; ул. Советская, 53В; ул. Советская, 57А; ул. Советская, 63А; ул. Советская, 63Б; ул. Советская, 65Г; ул. Советская, 65Д; ул. Советская, 67А; ул. Советская, 67БВ; ул. Советская, 71А; ул. Советская, 71В; ул. Советская, 71Д; ул. Советская, 73А; ул. Вольская, 57А; ул. Вольская, 69А; ул. Т. Шевченко, 52; ул. Т. Шевченко, 47А; ул. Т. Шевченко, 47Г; ул. Т. Шевченко, 49БД; ул. Т. Шевченко, 5А; ул. Т. Шевченко, 51 А; ул. Т. Шевченко, 53АА; ул. Т. Шевченко, 53Б; ул. Т. Шевченко, 54А; ул. Т. Шевченко, 55А; ул. Т. Шевченко, 55Б; ул. Т. Шевченко 56А; ул. Т. Шевченко, 56 Б; ул. Т. Шевченко 56В; ул. Т. Шевченко 57Б; ул. Т. Шевченко, 59А; ул. Т. Шевченко, 71 А; ул. Т. Шевченко, 71 Б; ул. Т. Шевченко, 73А; ул. Т. Шевченко, 77А; ул. Т. Шевченко, 30В; ул. Т. Шевченко, 32А; ул. Т. Шевченко, 20А; ул. Т. Шевченко, 22В; ул. Т. Шевченко 10А; ул. Т. Шевченко, 13А; ул. Т. Шевченко, 15А; ул. Т. Шевченко, 3А; ул. Т. Шевченко, 7А; ул. Т. Шевченко, 7Б; ул. Т. Шевченко, 9; ул. Мичурина, 22А; ул. Мичурина, 22Б; ул. Мичурина, 31Б, ул. Мичурина, 31 Г; ул. Мичурина, 32 АБВ; ул. Мичурина, 33В; ул. Мичурина, 34А; ул. Мичурина, 34Б, ул. Мичурина, 35А; ул. Мичурина, 35Б; ул. Мичурина, 35ВД; ул. Мичурина, 37А; ул. Мичурина, 39А, ул. Мичурина, 41А; ул. Мичурина, 41 Б; ул. Мичурина, 41В; ул. Мичурина, 43А; ул. Мичурина, 46А, ул. Мичурина, 48А; ул. Мичурина, 50А; ул. Мичурина, 50Б; ул. Мичурина, 51М; ул. Мичурина, 53А, ул. Мичурина, 53Г; ул. Мичурина, 55А; ул. Мичурина, 58АВ; ул. Мичурина, 58Е; ул. Мичурина, 69А, ул. Мичурина, 69Б; ул. Мичурина, 69Г; ул. Мичурина, 71АБ; ул. Мичурина, 75А; ул. Мичурина, 75Б, ул. Мичурина, 77А; ул. Мичурина, 79Г; ул. Мичурина, 80А; ул. Мичурина, 80Г; ул. Мичурина, 80Е, ул. Мичурина, 87Б; ул. Мичурина, 87В; ул. Мичурина, 91А; ул. Мичурина, 91Б; ул. Мичурина, 92; ул. Мичурина, 93А; ул. Мичурина, 96; ул. Мичурина, 96а; ул. Мичурина, 96А; ул. Сакко и Ванцетти, дом N 27А; ул. Советская, дом N 7А; ул. Т. Шевченко, дом N 34АБ.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "ОТЕМА" с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе податель ссылается на то, суд первой инстанции не дал оценку представленным Обществом доказательствам, свидетельствующим о том, что собственники помещений в многоквартирных домов самостоятельно не выбирали способа управления, что противоречит положениям пункт 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Отзыва на апелляционную жалобу сторонами не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Саратова на основании п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Саратова, являющимся в соответствии с решением Саратовской городской Думы от 13.10.2006 года N 10-72 "О наделении полномочиями по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами" и постановлением администрации города Саратова от 20.11.2006 года N 405А "Об организации открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами" организатором проведения конкурса, в рамках полномочий по подготовке проведения конкурса был проведен мониторинг вышеуказанных многоквартирных жилых домов.
В результате было установлено, что согласно представленных протоколов осмотра общего имущества собственников помещений многоквартирных домов и актов осмотров по адресам: ул. Сакко и Ванцетти, дом N 27А (лот 1); ул. Советская, дом N 7А (лот 3); ул. Т. Шевченко, дом N 34АБ (лот 4), проживающие граждане в указанных домах отсутствуют, дома находятся в разрушенном состоянии.
Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения приказ N 59 от 24.04.2009 года, в соответствии с которым принято решение об отказе в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (лоты с 1 по 6 Октябрьский район) по многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул. Сакко и Ванцетти, дом N 27А (лот 1); ул. Советская, дом N 7А (лот 3); ул. Т. Шевченко, дом N 34 АБ (лот 4).
По Октябрьскому району г. Саратова на конкурс было выставлено лоты, содержащие многоквартирные дома, участвующие в конкурсе.
В соответствии с утвержденным графиком и в связи с окончанием срока действия договора управления организатором конкурса 04 апреля 2009 года в официальном печатном издании - газете "Саратовская панорама" было опубликовано, а также размещено на официальном сайте www.saratovmer.ru извещение о проведении открытого конкурса по Октябрьскому району г. Саратова, лоты с 1 по 6, с указанием даты проведения конкурса: 08 мая 2009 года.
До проведения конкурса в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Саратова поступили уведомления о самостоятельном выборе собственниками помещений способа управления многоквартирными домами на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с приложением копий общих собраний собственников помещений.
Данные обстоятельства явились основанием для принятия Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Саратова приказов N 58 и N 59 от 24.04.2009 года об отказе в проведении конкурса.
ООО "ОТЕМА" оспорило приказ N 58 от 24.04.2009 года и приказ N 59 от 24.04.2009 года, ссылаясь на их незаконность, указав что с конкурса незаконно сняты дома, в которых не был реализован избранный способ управления, в связи с чем, в отношении этих домов в порядке установленном части 1 статьи 161 ЖК РФ должен быть проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Комитет имел все основания и был обязан снять с конкурса соответствующие дома и издать приказы N 58 от 24.04.2009 года и N 59 от 24.04.2009 года об утверждении перечня многоквартирных домов, по которым не будет проводиться открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами в связи с выбором собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Правила проведения открытого конкурса утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Согласно пункту 3 названных Правил конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:
- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
- по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:
- большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
- не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с пунктом 39 Правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
Таким образом, приведенные нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственника при решении вопроса о выборе способа управления. А обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль в случае, когда собственники не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления. При этом для отказа от проведения конкурса достаточно любого из предусмотренных ею проявлений инициативы со стороны последнего.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным Обществом доказательствам, свидетельствующим о том, что собственники помещений в многоквартирных домов самостоятельно не выбирали способа управления, судебной коллегией отклоняется.
Принятие домовладельцами помещений в спорном доме решения о передаче управления домом подтверждается протоколами общих собраний домовладельцев. Решения общих собраний собственников никем не оспорены, таких доказательств в материалах дела не имеется. Доказательства, подтверждающие несоответствие упомянутых решений действующему законодательству, в деле также отсутствуют.
Ссылка Общества на Представление прокуратуры Октябрьского района г. Саратова от 26.06.2009 года, вынесенного за рамками рассмотрения спора судом первой инстанции, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанное представление не является подтверждением того, что собственники помещений не проводили общие собрания и не выбрали способ управления многоквартирными домами. Обращений собственников спорных многоквартирных домов с заявлениями о нарушении их прав, предусмотренных ч. 9 статьи 161, ч. 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ и доказательств принятия в связи с этим соответствующих правовых актов суду апелляционной инстанции не представлено.
Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что в многоквартирных домах указанных в заявлении ООО "ОТЕМА", собственники помещений провели общие собрания и самостоятельно выбрали способ управления многоквартирными домами на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В данном случае волеизъявление собственников спорных многоквартирных домов, является преимущественным правом собственников на определение судьбы своего имущества, способ управления многоквартирным домом выбран на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, не может быть принята во внимание судебной коллегии ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование правомерности позиции о незаконности состоявшегося по делу решения на представленное на обозрение суду апелляционной инстанции решение Верховного суда РФ от 10.08.2009 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" о признании частично недействующими абзаца первого пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей компании многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года N 75.
В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При обозрении решения Верховного суда РФ от 10.08.2009 года по делу N ГПИ09-830 установлено, что согласно резолютивной части акта - признан недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу абзац первый пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей компании многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 4537) в части позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы данный судебный акт в законную силу не вступил, на что указано представителем ООО "ОТЕМА" в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом Саратовской области не допущено.
Анализ доводов, приведенных в апелляционной жалобе, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 270 Кодекса, по которым решение может быть изменено или отменено судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2009 года по делу N А57-6596/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2009 ПО ДЕЛУ N А57-6596/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. по делу N А57-6596/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ОТЕМА" представителя Стрижак Н.М. по ордеру N 17 от 11.09.2009 года,
без участия в судебном заседании представителя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Саратова, своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 97029),
в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 14 сентября 2009 года 15 час. 40 мин.
после перерыва изменений в составе участников процесса не произошло,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТЕМА", г. Саратов,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2009 года по делу N А57-6596/2009, принятое судьей Землянниковой В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОТЕМА", г. Саратов,
к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Саратова, г. Саратов, о признании незаконным решений об отказе в проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, оформленных приказами N 58 от 24 апреля 2009 года, N 59 от 24 апреля 2009 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОТЕМА" (далее по тексту - ООО "ОТЕМА") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Саратова о признании незаконными решений об отказе в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, оформленных приказами N 58 от 24.04.2009 года, N 59 от 24.04.2009 года, в отношении следующих многоквартирных домов: ул. Сакко и Ванцетти, 33В; ул. Сакко и Ванцетти, 39А; ул. Сакко и Ванцетти, 39В; ул. Сакко и Ванцетти, 39Г; ул. Сакко и Ванцетти, 43Г; ул. Сакко и Ванцетти, 45А; ул. Сакко и Ванцетти, 45Г; ул. Сакко и Ванцетти, 47А; ул. Сакко и Ванцетти, 47Д; ул. Сакко и Ванцетти, 49А; ул. Сакко и Ванцетти, 49Ж; ул. Сакко и Ванцетти, 59Б; ул. Сакко и Ванцетти, 59ВВ; ул. Сакко и Ванцетти, 59ЖЖ; ул. Сакко и Ванцетти, 59РР; ул. Сакко и Ванцетти, 61Б; ул. Сакко и Ванцетти, 61В; ул. Сакко и Ванцетти, 61Д; ул. Пушкина, 10Г; ул. Пушкина, 2Г; ул. Пушкина, 2З; ул. Пушкина, 2К; ул. Пушкина, 3А; ул. Пушкина, 3В; ул. Пушкина, 4А; ул. Пушкина, 4В; ул. Пушкина, 5А; ул. Пушкина, 5Б; ул. Пушкина, 6/8; ул. Пушкина, 9А; ул. Советская, 13; ул. Советская, 15А; ул. Советская, 15Г; ул. Советская, 15И; ул. Советская, 15М; ул. Советская, 15У; ул. Советская, 18Б; ул. Советская, 25В; ул. Советская, 3/5 корпус 1; ул. Советская, 3/5 корпус 2; ул. Советская, 3/5 корпус 4; ул. Советская, 3/5 корпус 5; ул. Советская, 37А; ул. Советская, 39А; ул. Советская, 39Б; ул. Советская, 43Б; ул. Советская, 45А; ул. Советская, 45Б; ул. Советская, 45В; ул. Советская, 46В; ул. Советская, 46Г; ул. Советская, 46Д; ул. Советская, 46Е; ул. Советская, 49БВ; ул. Советская, 49Г; ул. Советская, 53А; ул. Советская, 53В; ул. Советская, 57А; ул. Советская, 63А; ул. Советская, 63Б; ул. Советская, 65Г; ул. Советская, 65Д; ул. Советская, 67А; ул. Советская, 67БВ; ул. Советская, 71А; ул. Советская, 71В; ул. Советская, 71Д; ул. Советская, 73А; ул. Вольская, 57А; ул. Вольская, 69А; ул. Т. Шевченко, 52; ул. Т. Шевченко, 47А; ул. Т. Шевченко, 47Г; ул. Т. Шевченко, 49БД; ул. Т. Шевченко, 5А; ул. Т. Шевченко, 51 А; ул. Т. Шевченко, 53АА; ул. Т. Шевченко, 53Б; ул. Т. Шевченко, 54А; ул. Т. Шевченко, 55А; ул. Т. Шевченко, 55Б; ул. Т. Шевченко 56А; ул. Т. Шевченко, 56 Б; ул. Т. Шевченко 56В; ул. Т. Шевченко 57Б; ул. Т. Шевченко, 59А; ул. Т. Шевченко, 71 А; ул. Т. Шевченко, 71 Б; ул. Т. Шевченко, 73А; ул. Т. Шевченко, 77А; ул. Т. Шевченко, 30В; ул. Т. Шевченко, 32А; ул. Т. Шевченко, 20А; ул. Т. Шевченко, 22В; ул. Т. Шевченко 10А; ул. Т. Шевченко, 13А; ул. Т. Шевченко, 15А; ул. Т. Шевченко, 3А; ул. Т. Шевченко, 7А; ул. Т. Шевченко, 7Б; ул. Т. Шевченко, 9; ул. Мичурина, 22А; ул. Мичурина, 22Б; ул. Мичурина, 31Б, ул. Мичурина, 31 Г; ул. Мичурина, 32 АБВ; ул. Мичурина, 33В; ул. Мичурина, 34А; ул. Мичурина, 34Б, ул. Мичурина, 35А; ул. Мичурина, 35Б; ул. Мичурина, 35ВД; ул. Мичурина, 37А; ул. Мичурина, 39А, ул. Мичурина, 41А; ул. Мичурина, 41 Б; ул. Мичурина, 41В; ул. Мичурина, 43А; ул. Мичурина, 46А, ул. Мичурина, 48А; ул. Мичурина, 50А; ул. Мичурина, 50Б; ул. Мичурина, 51М; ул. Мичурина, 53А, ул. Мичурина, 53Г; ул. Мичурина, 55А; ул. Мичурина, 58АВ; ул. Мичурина, 58Е; ул. Мичурина, 69А, ул. Мичурина, 69Б; ул. Мичурина, 69Г; ул. Мичурина, 71АБ; ул. Мичурина, 75А; ул. Мичурина, 75Б, ул. Мичурина, 77А; ул. Мичурина, 79Г; ул. Мичурина, 80А; ул. Мичурина, 80Г; ул. Мичурина, 80Е, ул. Мичурина, 87Б; ул. Мичурина, 87В; ул. Мичурина, 91А; ул. Мичурина, 91Б; ул. Мичурина, 92; ул. Мичурина, 93А; ул. Мичурина, 96; ул. Мичурина, 96а; ул. Мичурина, 96А; ул. Сакко и Ванцетти, дом N 27А; ул. Советская, дом N 7А; ул. Т. Шевченко, дом N 34АБ.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "ОТЕМА" с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе податель ссылается на то, суд первой инстанции не дал оценку представленным Обществом доказательствам, свидетельствующим о том, что собственники помещений в многоквартирных домов самостоятельно не выбирали способа управления, что противоречит положениям пункт 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Отзыва на апелляционную жалобу сторонами не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Саратова на основании п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Саратова, являющимся в соответствии с решением Саратовской городской Думы от 13.10.2006 года N 10-72 "О наделении полномочиями по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами" и постановлением администрации города Саратова от 20.11.2006 года N 405А "Об организации открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами" организатором проведения конкурса, в рамках полномочий по подготовке проведения конкурса был проведен мониторинг вышеуказанных многоквартирных жилых домов.
В результате было установлено, что согласно представленных протоколов осмотра общего имущества собственников помещений многоквартирных домов и актов осмотров по адресам: ул. Сакко и Ванцетти, дом N 27А (лот 1); ул. Советская, дом N 7А (лот 3); ул. Т. Шевченко, дом N 34АБ (лот 4), проживающие граждане в указанных домах отсутствуют, дома находятся в разрушенном состоянии.
Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения приказ N 59 от 24.04.2009 года, в соответствии с которым принято решение об отказе в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (лоты с 1 по 6 Октябрьский район) по многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул. Сакко и Ванцетти, дом N 27А (лот 1); ул. Советская, дом N 7А (лот 3); ул. Т. Шевченко, дом N 34 АБ (лот 4).
По Октябрьскому району г. Саратова на конкурс было выставлено лоты, содержащие многоквартирные дома, участвующие в конкурсе.
В соответствии с утвержденным графиком и в связи с окончанием срока действия договора управления организатором конкурса 04 апреля 2009 года в официальном печатном издании - газете "Саратовская панорама" было опубликовано, а также размещено на официальном сайте www.saratovmer.ru извещение о проведении открытого конкурса по Октябрьскому району г. Саратова, лоты с 1 по 6, с указанием даты проведения конкурса: 08 мая 2009 года.
До проведения конкурса в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Саратова поступили уведомления о самостоятельном выборе собственниками помещений способа управления многоквартирными домами на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с приложением копий общих собраний собственников помещений.
Данные обстоятельства явились основанием для принятия Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Саратова приказов N 58 и N 59 от 24.04.2009 года об отказе в проведении конкурса.
ООО "ОТЕМА" оспорило приказ N 58 от 24.04.2009 года и приказ N 59 от 24.04.2009 года, ссылаясь на их незаконность, указав что с конкурса незаконно сняты дома, в которых не был реализован избранный способ управления, в связи с чем, в отношении этих домов в порядке установленном части 1 статьи 161 ЖК РФ должен быть проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Комитет имел все основания и был обязан снять с конкурса соответствующие дома и издать приказы N 58 от 24.04.2009 года и N 59 от 24.04.2009 года об утверждении перечня многоквартирных домов, по которым не будет проводиться открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами в связи с выбором собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Правила проведения открытого конкурса утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Согласно пункту 3 названных Правил конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:
- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
- по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:
- большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
- не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с пунктом 39 Правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
Таким образом, приведенные нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственника при решении вопроса о выборе способа управления. А обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль в случае, когда собственники не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления. При этом для отказа от проведения конкурса достаточно любого из предусмотренных ею проявлений инициативы со стороны последнего.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным Обществом доказательствам, свидетельствующим о том, что собственники помещений в многоквартирных домов самостоятельно не выбирали способа управления, судебной коллегией отклоняется.
Принятие домовладельцами помещений в спорном доме решения о передаче управления домом подтверждается протоколами общих собраний домовладельцев. Решения общих собраний собственников никем не оспорены, таких доказательств в материалах дела не имеется. Доказательства, подтверждающие несоответствие упомянутых решений действующему законодательству, в деле также отсутствуют.
Ссылка Общества на Представление прокуратуры Октябрьского района г. Саратова от 26.06.2009 года, вынесенного за рамками рассмотрения спора судом первой инстанции, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанное представление не является подтверждением того, что собственники помещений не проводили общие собрания и не выбрали способ управления многоквартирными домами. Обращений собственников спорных многоквартирных домов с заявлениями о нарушении их прав, предусмотренных ч. 9 статьи 161, ч. 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ и доказательств принятия в связи с этим соответствующих правовых актов суду апелляционной инстанции не представлено.
Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что в многоквартирных домах указанных в заявлении ООО "ОТЕМА", собственники помещений провели общие собрания и самостоятельно выбрали способ управления многоквартирными домами на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В данном случае волеизъявление собственников спорных многоквартирных домов, является преимущественным правом собственников на определение судьбы своего имущества, способ управления многоквартирным домом выбран на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, не может быть принята во внимание судебной коллегии ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование правомерности позиции о незаконности состоявшегося по делу решения на представленное на обозрение суду апелляционной инстанции решение Верховного суда РФ от 10.08.2009 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" о признании частично недействующими абзаца первого пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей компании многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года N 75.
В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При обозрении решения Верховного суда РФ от 10.08.2009 года по делу N ГПИ09-830 установлено, что согласно резолютивной части акта - признан недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу абзац первый пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей компании многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 4537) в части позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы данный судебный акт в законную силу не вступил, на что указано представителем ООО "ОТЕМА" в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом Саратовской области не допущено.
Анализ доводов, приведенных в апелляционной жалобе, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 270 Кодекса, по которым решение может быть изменено или отменено судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2009 года по делу N А57-6596/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)