Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Вяземский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2001 г. по делу N А62-115-Н/2001,
конкурсный управляющий ОАО "Вяземский горно-обогатительный комбинат", г. Вязьма-4 Смоленской области, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в связи с передачей последним взыскателю - Смоленскому отделению МЖД в счет погашения задолженности ОАО "Вяземский ГОК" песка строительного в объеме 1 014 142 куб. м по акту от 03.03.2000 г.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2001 г. в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Вяземский ГОК" просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. 90 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на неполное исследование судом обстоятельств дела.
Оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение от 21.06.2001 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда от 02.11.98 г. с ОАО "Вяземский ГОК" взыскано в пользу ГП Московская железная дорога 16 413 023 руб. 87 коп.; выдан исполнительный лист от 02.12.98 г. N 006345.
22.04.99 г. судебным приставом-исполнителем Вяземского ПСП на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в ходе которого наложен арест на имущество должника - песок строительный.
Ввиду невозможности реализации песка через отделение Федерального долгового центра, арестованное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2000 г. в порядке ст. 54 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" передано взыскателю по актам от 03.03.2000 г. и накладной N 9 от 03.03.2000 г..
18.02.2000 г. арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления о признании ОАО "Вяземский ГОК" несостоятельным (банкротом).
Ссылаясь на то, что изъятие и передача взыскателю песка строительного навлекли предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов пятой очереди - ГП Смоленское отделение МЖД, конкурсный управляющий ОАО "Вяземский горно-обогатительный комбинат" обратился в суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что в период исполнительного производства по исполнительному листу N 006345 ни взыскателю, ни судебному приставу-исполнителю не было известно о возбуждении судом дела о банкротстве должника, а передача песка взыскателю произведена с разрешения генерального директора ОАО "Вяземский ГОК".
Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнения документов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, о возмещении вреда...
В силу п. 2 ст. 57 в целях обеспечения действия мер, предусмотренных пунктом 1, определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом направляется в банки, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника, в налоговые и иные уполномоченные органы.
Рассматривая жалобу должника, суд не проверил, соблюдены ли требования пункта 2 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части направления определения арбитражного суда о принятии заявления о признании ОАО "Вяземский ГОК" банкротом Главному судебному приставу по месту нахождения должника.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки действий судебного пристава-исполнителя с точки зрения их правомерности, поскольку возбуждение дела о банкротстве влияет на режим исполнительного производства, которое в силу ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть приостановлено.
При наличии оснований для приостановления исполнительного производства факт согласия руководителя должника на передачу имущества взыскателя не имеет значения.
Вывод суда о правомерности действий судебного пристав-исполнителя нельзя признать обоснованным.
Определение суда от 21.06.2001 г. подлежит отмене.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2001 г. по делу N А62-115-Н/2001 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2001 ПО ДЕЛУ N А62-27-115-Н/01
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2001 г. по делу N А62-27-115-Н/01
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Вяземский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2001 г. по делу N А62-115-Н/2001,
установил:
конкурсный управляющий ОАО "Вяземский горно-обогатительный комбинат", г. Вязьма-4 Смоленской области, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в связи с передачей последним взыскателю - Смоленскому отделению МЖД в счет погашения задолженности ОАО "Вяземский ГОК" песка строительного в объеме 1 014 142 куб. м по акту от 03.03.2000 г.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2001 г. в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Вяземский ГОК" просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. 90 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на неполное исследование судом обстоятельств дела.
Оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение от 21.06.2001 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда от 02.11.98 г. с ОАО "Вяземский ГОК" взыскано в пользу ГП Московская железная дорога 16 413 023 руб. 87 коп.; выдан исполнительный лист от 02.12.98 г. N 006345.
22.04.99 г. судебным приставом-исполнителем Вяземского ПСП на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в ходе которого наложен арест на имущество должника - песок строительный.
Ввиду невозможности реализации песка через отделение Федерального долгового центра, арестованное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2000 г. в порядке ст. 54 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" передано взыскателю по актам от 03.03.2000 г. и накладной N 9 от 03.03.2000 г..
18.02.2000 г. арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления о признании ОАО "Вяземский ГОК" несостоятельным (банкротом).
Ссылаясь на то, что изъятие и передача взыскателю песка строительного навлекли предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов пятой очереди - ГП Смоленское отделение МЖД, конкурсный управляющий ОАО "Вяземский горно-обогатительный комбинат" обратился в суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что в период исполнительного производства по исполнительному листу N 006345 ни взыскателю, ни судебному приставу-исполнителю не было известно о возбуждении судом дела о банкротстве должника, а передача песка взыскателю произведена с разрешения генерального директора ОАО "Вяземский ГОК".
Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнения документов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, о возмещении вреда...
В силу п. 2 ст. 57 в целях обеспечения действия мер, предусмотренных пунктом 1, определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом направляется в банки, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника, в налоговые и иные уполномоченные органы.
Рассматривая жалобу должника, суд не проверил, соблюдены ли требования пункта 2 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части направления определения арбитражного суда о принятии заявления о признании ОАО "Вяземский ГОК" банкротом Главному судебному приставу по месту нахождения должника.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки действий судебного пристава-исполнителя с точки зрения их правомерности, поскольку возбуждение дела о банкротстве влияет на режим исполнительного производства, которое в силу ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть приостановлено.
При наличии оснований для приостановления исполнительного производства факт согласия руководителя должника на передачу имущества взыскателя не имеет значения.
Вывод суда о правомерности действий судебного пристав-исполнителя нельзя признать обоснованным.
Определение суда от 21.06.2001 г. подлежит отмене.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2001 г. по делу N А62-115-Н/2001 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)