Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2011
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Веклича Б.С., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ДИНСАНД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2010 по делу N А40-43056/10-106-214 судьи Кузнецовой С.А.
по заявлению ООО "ДИНСАНД" (ИНН 7722167675, ОГРН 1037739173240)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
третьи лица: 1) ООО КБ "Холдинг-Кредит" (ИНН 7710033170, ОГРН 1037739574773), 2) ООО КБ "ИстКомФинанс"
о признании незаконными действий по государственной регистрации прекращения аренды и расторжения договора от 11.08.2008 N 03 аренды нежилого здания
при участии:
от заявителя: Софинская Е.Д. по дов. от 16.03.2010, уд. 77/4291; Лепетухина А.Е. по дов. от 09.03.2011, паспорт <...>
от ответчика: Полушкин П.С. по дов. от 29.12.2010, паспорт <...>
от третьих лиц: 1) Мысина Т.С. по дов. от 08.12.2010, паспорт <...>, Трунилин А.С. по дов. от 26.10.2010, паспорт <...>) не явился; извещен
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2010, принятым по настоящему делу отказано в удовлетворении требований, уточненных в порядке 49 АПК РФ, ООО "ДИНСАНД" (далее - Общество) о признании незаконными действий и решения N 77-77-11/137/2010-222 от 12.03.2010 Управления Росреестра по городу Москве по государственной регистрации прекращения аренды и расторжения договора N 03 аренды нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 21, заключенного 11.08.2008 между ООО "ДИНСАНД" и КБ "Холдинг-Кредит" (ООО); обязании Управления Росреестра по городу Москве восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 77-77-11/123/2008-245 от 04.12.2008 об обременении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 21, арендой на основании договора N 03 аренды нежилого здания, заключенного 11.08.2008 между ООО "ДИНСАНД" и КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).
При этом суд исходил из соответствия оспариваемых действий и решения Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, Указывает, что ответчик при принятии решения о регистрации прекращения аренды должен был провести правовую экспертизу представленных документов. Согласно условиям договора аренды, односторонний отказ от договора не предусмотрен, а возможен только в судебном порядке, в связи с чем, представленное в регистрирующий орган уведомление (в виде копии) о расторжении договора арендатором, не имеет юридической силы. Кроме того, акт приема-передачи недвижимого имущества от 25.01.2010 не подписан арендодателем, а со стороны арендатора подписан неуполномоченным лицом - первым заместителем председателя Правления, а не председателем Правления, имеющим право действовать от имени общества без доверенности. При таких обстоятельствах полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для совершения действий и принятия решения о регистрации прекращения аренды, а это, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов арендодателя.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлены.
В судебное заседание не явился представитель ООО КБ "ИстКомФинанс", располагая доказательствами надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что постановление ФАС МО от 28.10.2010 N КГ-А40/12542-10 по делу N А40-174713/09-91-1281, в рамках которого отказано в иске ООО "ДИНСАНД" о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды нежилого здания от 11.08.2008 N 03 на основании п. 10.1 ст. 10 договора с 25.01.2010, не является преюдициальным для настоящего дела.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при совершении оспариваемых регистрационных действий проведена правовая экспертиза документов, по результатам которой принято решение о регистрации прекращения аренды. Полагает, что отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку в судебном порядке в настоящее время уведомление арендатора о расторжении договора аренды признано законным. Пояснил, что в отношении спорного помещения заявителем заключен новый договор аренды с ООО "КБ ИстКом-Финанс", о чем внесена запись в Реестр, в связи с чем, восстановление предыдущей записи нарушит права и законные интересы нового арендатора, и не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя.
Представитель третьего лица - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), поддержал позицию ответчика, пояснив, что Акт приема-передачи помещения подписан надлежащим лицом - первым заместителем Председателя Правления Банка Добряковой Н.В., действующей на основании генеральной доверенности, арендодатель уклонялся от подписания данного Акта. В настоящее время спорное помещение банком освобождено, и ООО "ДИНСАНД" заключил новый договор аренды с "КБ ИстКом-Финанс". Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.03.2010 на государственную регистрацию прекращения договора аренды от 11.08.1008 N 03 представлен пакет документов, в том числе, уведомление КБ "Холдинг-Кредит" от 01.12.2009 N 1953 о его расторжении, акт приема-передачи от 25.01.2010. По результатам рассмотрения которых, Управлением Росреестра по Москве принято решение о регистрации расторжения договора аренды, об отмене которого просит заявитель, обратившись в суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденным.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган при проведении государственной регистрации обязан провести правовую экспертизу документов и проверка законности сделки. Ст. 614 ГК РФ устанавливает, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В обоснование принятого решения о регистрации расторжения договора аренды ответчик сослался на предусмотренную в договоре аренды возможность внесудебного одностороннего отказа от договора, предусмотренные в п. п. 10.1, 19.5, 19.6.
Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2010 N КГ-А40/12542-10 по делу N А40-174713/09-91-1281, в рамках которого отказано в иске ООО "ДИНСАНД" о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды нежилого здания от 11.08.2008 N 03 на основании п. 10.1 ст. 10 договора с 25.01.2010. Суд указал, что порядок расторжения договора N 03 аренды нежилого помещения от 11.08.2008, предусмотренный п. 10.1, исполнен арендатором надлежащим образом, расторжение договора в одностороннем порядке со стороны арендатора являлось обоснованным.
В этой связи, довод апелляционной жалобы о неправомерности действий ответчика по регистрации расторжения аренды со ссылкой на невозможность одностороннего отказа арендатора от договора, и соответственно ничтожность уведомления, верно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Поддерживает судебная коллегия и вывод суда первой инстанции о том, что не может служить основанием для отмены оспариваемого решения отсутствие в Акте приема-передачи помещения подписи арендодателя, а также подписание его со стороны арендатора, по мнению заявителя, неуполномоченным лицом, поскольку установление даты передачи помещения сторонами не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела с учетом предмета спора и круга лиц.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем в настоящее время здание, являвшееся объектом аренды, передано новому арендатору - КБ "ИстКом-Финанс" (ООО), о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (N 77-77-11/148/2010-415 от 26.08.2010).
Как пояснил представитель заявителя в апелляционном суде установление даты передачи необходимо для взыскания убытков с бывшего арендатора.
Судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение данного довода в рамках настоящего дела и отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием в порядке искового производства о возмещении убытков к бывшему арендатору.
При таких обстоятельствах отказ Управления Росреестра по городу Москве в государственной регистрации прекращения аренды и расторжения договора N 03 аренды нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 21, заключенного 11.08.2008 между ООО "ДИНСАНД" и КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), правомерно признан судом первой инстанции соответствующим требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не нарушающим права и законные интересы заявителя.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2010 по делу N А40-43056/10-106-214 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2011 N 09АП-33068/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-43056/10-106-214
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. N 09АП-33068/2010-АК
Дело N А40-43056/10-106-214
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2011
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Веклича Б.С., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ДИНСАНД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2010 по делу N А40-43056/10-106-214 судьи Кузнецовой С.А.
по заявлению ООО "ДИНСАНД" (ИНН 7722167675, ОГРН 1037739173240)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
третьи лица: 1) ООО КБ "Холдинг-Кредит" (ИНН 7710033170, ОГРН 1037739574773), 2) ООО КБ "ИстКомФинанс"
о признании незаконными действий по государственной регистрации прекращения аренды и расторжения договора от 11.08.2008 N 03 аренды нежилого здания
при участии:
от заявителя: Софинская Е.Д. по дов. от 16.03.2010, уд. 77/4291; Лепетухина А.Е. по дов. от 09.03.2011, паспорт <...>
от ответчика: Полушкин П.С. по дов. от 29.12.2010, паспорт <...>
от третьих лиц: 1) Мысина Т.С. по дов. от 08.12.2010, паспорт <...>, Трунилин А.С. по дов. от 26.10.2010, паспорт <...>) не явился; извещен
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2010, принятым по настоящему делу отказано в удовлетворении требований, уточненных в порядке 49 АПК РФ, ООО "ДИНСАНД" (далее - Общество) о признании незаконными действий и решения N 77-77-11/137/2010-222 от 12.03.2010 Управления Росреестра по городу Москве по государственной регистрации прекращения аренды и расторжения договора N 03 аренды нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 21, заключенного 11.08.2008 между ООО "ДИНСАНД" и КБ "Холдинг-Кредит" (ООО); обязании Управления Росреестра по городу Москве восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 77-77-11/123/2008-245 от 04.12.2008 об обременении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 21, арендой на основании договора N 03 аренды нежилого здания, заключенного 11.08.2008 между ООО "ДИНСАНД" и КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).
При этом суд исходил из соответствия оспариваемых действий и решения Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, Указывает, что ответчик при принятии решения о регистрации прекращения аренды должен был провести правовую экспертизу представленных документов. Согласно условиям договора аренды, односторонний отказ от договора не предусмотрен, а возможен только в судебном порядке, в связи с чем, представленное в регистрирующий орган уведомление (в виде копии) о расторжении договора арендатором, не имеет юридической силы. Кроме того, акт приема-передачи недвижимого имущества от 25.01.2010 не подписан арендодателем, а со стороны арендатора подписан неуполномоченным лицом - первым заместителем председателя Правления, а не председателем Правления, имеющим право действовать от имени общества без доверенности. При таких обстоятельствах полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для совершения действий и принятия решения о регистрации прекращения аренды, а это, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов арендодателя.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлены.
В судебное заседание не явился представитель ООО КБ "ИстКомФинанс", располагая доказательствами надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что постановление ФАС МО от 28.10.2010 N КГ-А40/12542-10 по делу N А40-174713/09-91-1281, в рамках которого отказано в иске ООО "ДИНСАНД" о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды нежилого здания от 11.08.2008 N 03 на основании п. 10.1 ст. 10 договора с 25.01.2010, не является преюдициальным для настоящего дела.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при совершении оспариваемых регистрационных действий проведена правовая экспертиза документов, по результатам которой принято решение о регистрации прекращения аренды. Полагает, что отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку в судебном порядке в настоящее время уведомление арендатора о расторжении договора аренды признано законным. Пояснил, что в отношении спорного помещения заявителем заключен новый договор аренды с ООО "КБ ИстКом-Финанс", о чем внесена запись в Реестр, в связи с чем, восстановление предыдущей записи нарушит права и законные интересы нового арендатора, и не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя.
Представитель третьего лица - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), поддержал позицию ответчика, пояснив, что Акт приема-передачи помещения подписан надлежащим лицом - первым заместителем Председателя Правления Банка Добряковой Н.В., действующей на основании генеральной доверенности, арендодатель уклонялся от подписания данного Акта. В настоящее время спорное помещение банком освобождено, и ООО "ДИНСАНД" заключил новый договор аренды с "КБ ИстКом-Финанс". Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.03.2010 на государственную регистрацию прекращения договора аренды от 11.08.1008 N 03 представлен пакет документов, в том числе, уведомление КБ "Холдинг-Кредит" от 01.12.2009 N 1953 о его расторжении, акт приема-передачи от 25.01.2010. По результатам рассмотрения которых, Управлением Росреестра по Москве принято решение о регистрации расторжения договора аренды, об отмене которого просит заявитель, обратившись в суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденным.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган при проведении государственной регистрации обязан провести правовую экспертизу документов и проверка законности сделки. Ст. 614 ГК РФ устанавливает, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В обоснование принятого решения о регистрации расторжения договора аренды ответчик сослался на предусмотренную в договоре аренды возможность внесудебного одностороннего отказа от договора, предусмотренные в п. п. 10.1, 19.5, 19.6.
Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2010 N КГ-А40/12542-10 по делу N А40-174713/09-91-1281, в рамках которого отказано в иске ООО "ДИНСАНД" о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды нежилого здания от 11.08.2008 N 03 на основании п. 10.1 ст. 10 договора с 25.01.2010. Суд указал, что порядок расторжения договора N 03 аренды нежилого помещения от 11.08.2008, предусмотренный п. 10.1, исполнен арендатором надлежащим образом, расторжение договора в одностороннем порядке со стороны арендатора являлось обоснованным.
В этой связи, довод апелляционной жалобы о неправомерности действий ответчика по регистрации расторжения аренды со ссылкой на невозможность одностороннего отказа арендатора от договора, и соответственно ничтожность уведомления, верно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Поддерживает судебная коллегия и вывод суда первой инстанции о том, что не может служить основанием для отмены оспариваемого решения отсутствие в Акте приема-передачи помещения подписи арендодателя, а также подписание его со стороны арендатора, по мнению заявителя, неуполномоченным лицом, поскольку установление даты передачи помещения сторонами не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела с учетом предмета спора и круга лиц.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем в настоящее время здание, являвшееся объектом аренды, передано новому арендатору - КБ "ИстКом-Финанс" (ООО), о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (N 77-77-11/148/2010-415 от 26.08.2010).
Как пояснил представитель заявителя в апелляционном суде установление даты передачи необходимо для взыскания убытков с бывшего арендатора.
Судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение данного довода в рамках настоящего дела и отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием в порядке искового производства о возмещении убытков к бывшему арендатору.
При таких обстоятельствах отказ Управления Росреестра по городу Москве в государственной регистрации прекращения аренды и расторжения договора N 03 аренды нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 21, заключенного 11.08.2008 между ООО "ДИНСАНД" и КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), правомерно признан судом первой инстанции соответствующим требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не нарушающим права и законные интересы заявителя.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2010 по делу N А40-43056/10-106-214 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)