Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2012 года дело N 2-3683/11 по апелляционной жалобе Б.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года по делу по иску Б.В. к ЖСК, Б.Г. о признании решения общего собрания недействительным, признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя Б.Г. по доверенности Х., представителя ЖСК по доверенности С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к ЖСК, Б.Г., с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК, признать за ним право собственности на .../... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> <адрес>, за Б.Г. - на .../... доли указанной квартиры, в соответствии с размером выплаченного пая за квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом ЖСК с <дата>, которым ему была предоставлена спорная квартира на его семью из 4-х человек. В <дата> в связи с расторжением брака с Б.Г. он выехал из спорной квартиры, однако в настоящее время остался без жилья, поэтому решил вернуться на принадлежащую ему спорную жилую площадь. Истец выяснил, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за его бывшей супругой Б.Г. Истец полагает, что имеет право на .../... доли спорной жилой площади, поскольку является членом ЖСК, заявления об исключении его из членов ЖСК не писал, выплатил .../... пая за спорную квартиру, выплаченную им стоимость пая не получал, на общем собрании по передаче его пая Б.Г. не присутствовал.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года Б.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом норм материального права, на нарушение судом процессуального закона.
В заседание суда апелляционной инстанции истец по делу не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании решения общего собрания ЖСК недействительным, признании права собственности на долю квартиры. Оснований для восстановления данного срока по доводам, указанным истцом, не усматривается.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как видно из материалов дела, в период с <дата> по <дата> Б.В. и Б.Г. состояли в браке.
Спорная трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> на основании ордера от <дата> N <...> была предоставлена Б.В. на семью из 4 человек: Б.В., его жене Б.Г., его сыну Б.Е. и сыну Х.А. Данная квартира расположена в доме ЖСК.
Из письменного обязательства усматривается, что Б.В. обязался возвратить полученную от ЖСК ссуду в размере ... руб., погашать ежемесячно равными частями, начиная с <дата> по <дата>, с одновременной уплатой процентов за пользование ссудой в размере ...% годовых.
<дата> Б.В. был снят с регистрационного учета в указанной квартире в связи с переменой места жительства в <адрес>.
Согласно выписке из протокола общего собрания ЖСК от <дата> N <...> Б.В., выплативший <дата> паевой взнос за квартиру в размере ... руб., исключен из членов ЖСК на основании заявления в связи с переводом паевого взноса на другого члена семьи. В члены ЖСК была принята Б.Г. с предоставлением спорной квартиры и переводом паевого взноса в размере ... руб. Остаток паевого взноса в сумме ... руб. подлежал выплате Б.Г. до <дата>.
Из справки ЖСК от <дата> N <...> следует, что Б.Г. полностью внесен паевой взнос за квартиру в сумме ... руб. <дата>.
<дата> на основании данной справки за Б.Г. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
Учитывая, что решение ЖСК об исключении Б.В. из членов ЖСК было вынесено <дата>, право собственности Б.Г. на квартиру было зарегистрировано <дата>, с настоящим иском Б.В. обратился <дата>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Сведения о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, отсутствуют.
Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что о нарушении своих прав и исключении из членов ЖСК ему стало известно лишь в <дата>, поскольку данное обстоятельство истцом не доказано и опровергается материалами дела, согласно которым факт составления истцом заявления о переводе паевого взноса на Б.Г. подтверждается выпиской из протокола от <дата>, объяснениями самого истца о том, что такое заявление он писал, а также обстоятельством невыплаты истцом паевого взноса за квартиру в полном объеме и переменой им места жительства.
Поскольку до принятия судом решения представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2012 N 33-4022/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. N 33-4022/2012
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2012 года дело N 2-3683/11 по апелляционной жалобе Б.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года по делу по иску Б.В. к ЖСК, Б.Г. о признании решения общего собрания недействительным, признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя Б.Г. по доверенности Х., представителя ЖСК по доверенности С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к ЖСК, Б.Г., с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК, признать за ним право собственности на .../... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> <адрес>, за Б.Г. - на .../... доли указанной квартиры, в соответствии с размером выплаченного пая за квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом ЖСК с <дата>, которым ему была предоставлена спорная квартира на его семью из 4-х человек. В <дата> в связи с расторжением брака с Б.Г. он выехал из спорной квартиры, однако в настоящее время остался без жилья, поэтому решил вернуться на принадлежащую ему спорную жилую площадь. Истец выяснил, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за его бывшей супругой Б.Г. Истец полагает, что имеет право на .../... доли спорной жилой площади, поскольку является членом ЖСК, заявления об исключении его из членов ЖСК не писал, выплатил .../... пая за спорную квартиру, выплаченную им стоимость пая не получал, на общем собрании по передаче его пая Б.Г. не присутствовал.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года Б.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом норм материального права, на нарушение судом процессуального закона.
В заседание суда апелляционной инстанции истец по делу не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании решения общего собрания ЖСК недействительным, признании права собственности на долю квартиры. Оснований для восстановления данного срока по доводам, указанным истцом, не усматривается.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как видно из материалов дела, в период с <дата> по <дата> Б.В. и Б.Г. состояли в браке.
Спорная трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> на основании ордера от <дата> N <...> была предоставлена Б.В. на семью из 4 человек: Б.В., его жене Б.Г., его сыну Б.Е. и сыну Х.А. Данная квартира расположена в доме ЖСК.
Из письменного обязательства усматривается, что Б.В. обязался возвратить полученную от ЖСК ссуду в размере ... руб., погашать ежемесячно равными частями, начиная с <дата> по <дата>, с одновременной уплатой процентов за пользование ссудой в размере ...% годовых.
<дата> Б.В. был снят с регистрационного учета в указанной квартире в связи с переменой места жительства в <адрес>.
Согласно выписке из протокола общего собрания ЖСК от <дата> N <...> Б.В., выплативший <дата> паевой взнос за квартиру в размере ... руб., исключен из членов ЖСК на основании заявления в связи с переводом паевого взноса на другого члена семьи. В члены ЖСК была принята Б.Г. с предоставлением спорной квартиры и переводом паевого взноса в размере ... руб. Остаток паевого взноса в сумме ... руб. подлежал выплате Б.Г. до <дата>.
Из справки ЖСК от <дата> N <...> следует, что Б.Г. полностью внесен паевой взнос за квартиру в сумме ... руб. <дата>.
<дата> на основании данной справки за Б.Г. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
Учитывая, что решение ЖСК об исключении Б.В. из членов ЖСК было вынесено <дата>, право собственности Б.Г. на квартиру было зарегистрировано <дата>, с настоящим иском Б.В. обратился <дата>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Сведения о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, отсутствуют.
Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что о нарушении своих прав и исключении из членов ЖСК ему стало известно лишь в <дата>, поскольку данное обстоятельство истцом не доказано и опровергается материалами дела, согласно которым факт составления истцом заявления о переводе паевого взноса на Б.Г. подтверждается выпиской из протокола от <дата>, объяснениями самого истца о том, что такое заявление он писал, а также обстоятельством невыплаты истцом паевого взноса за квартиру в полном объеме и переменой им места жительства.
Поскольку до принятия судом решения представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)