Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.
при участии:
от истца: представитель Комоза Э.Д., доверенность от 12.01.2011, паспорт
от ответчика: Шамхалова Н.П., доверенность от 18.11.2011, паспорт
от третьих лиц: представители не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2011
по делу N А53-11248/2011
по иску ООО "УК МПП ЖКХ-1"
к ответчику Муниципальному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону"
при участии третьих лиц ООО "Оникс-Плюс", Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
о взыскании 89 027,10 руб.
принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-1" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерного оборудования и сетей дома N 12/11 по ул. Волкова в г. Ростове-на-Дону в сумме 89 027,10 руб. (эксплуатационные расходы за период с февраля 2007 - май 2011 г. - 54 163,06 руб., отопление за период с декабря 2007 - ноябрь 2010 г. - 34 864,04 руб.) (с учетом уточненных исковых требований (л.д. 51)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Оникс-Плюс", Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 69 706 руб. 12 коп. задолженности, в том числе, 67 025 руб. 12 коп. задолженности и 2 681 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, в оперативном управлении которого находятся спорные помещения, в силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 155, 39 ЖК РФ обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" не может являться ответчиком по настоящему делу, поскольку собственником имущества является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону. С учетом положений договора аренды ответчиком по делу должен быть арендатор - ООО "Оникс-Плюс". МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" в договорные отношения с арендатором не вступало, денежные средства поступали в бюджет в лице Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, подтверждается решением суда по делу А53-22199/09. Истек срок исковой давности за расходы, заявленные с февраля 2007 г. и декабря 2007 г., исчисление задолженности возможно с июня 2008 г. по июнь 2011 г.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.04.2006 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "Оникс-плюс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 1843-6, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи под продовольственный магазин помещение муниципального нежилого фонда площадью 82 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова 12/11 лит. Б, сроком действия до 01.04.2007 (л.д. 12 - 16).
Согласно пункту 2.3 договора N 1843-6 от 13.04.2006 Арендатор обязуется использовать объект аренды по прямому назначению, своевременно перечислять арендную плату, заключить договор на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту помещения, в случае отсутствия своих соответствующих служб, обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в помещении.
В соответствии с п. 2.3.11 договора аренды нежилых помещений муниципальной собственности ООО "Оникс-плюс" (арендатор) "обязан в течение 10 дней с даты вступления в силу Договора заключить договоры на общеэксплуатационные расходы по содержанию здания в целом (в том числе на сбор и вывоз ТБО), пропорционально площади, предусмотренной п. 1.1 договора, коммунальные платежи по арендуемому помещению. При наличии фактической возможности, по согласованию с балансодержателем заключить договоры на снабжение объекта коммунальными услугами со специализированными организациями с установкой индивидуальных приборов учета (при технической возможности). Производить оплату в сроки и размерах, предусмотренных данными договорами.
Пункт 2.3.11 договора N 1843-6 от 13.04.2006 по заключению договора на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту помещения, а также на оказание коммунальных услуг арендатором не был исполнен.
Указанный договор впоследствии являлся продленным на неопределенный срок. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2009 по делу А53-22199/09 договор аренды от 13.04.2006 N 1843-6 расторгнут, общество выселено из нежилого помещения (л.д. 100 - 105).
Нежилое помещение, площадью 82,1 кв. м, расположенное по ул. Волкова, 12/11 в г. Ростове-на-Дону является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности города Ростова-на-Дону (л.д. 89).
Указанное нежилое помещение передано в оперативное управление МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону, что также подтверждено последним в суде апелляционной инстанции.
ООО "УК МПП ЖКХ-1" оказывало услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерного оборудования и сетей дома N 12/11 по ул. Волкова в г. Ростове-на-Дону. В число данных услуг входили расходы на отопление нежилого помещения.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на июнь 2011 г. в сумме 89 027,10 руб., в том числе, эксплуатационные расходы (за период с февраля 2007 - май 2011 г.) в размере 54 163,06 руб., отопление (за период с декабря 2007 - ноябрь 2010 г.) в размере 34 864,04 руб. (л.д. 7 - 10).
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.
В соответствии с пунктом 1.2. Устава МУ "ДМИБ Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону собственником имущества является муниципальное образование - город Ростов-на-Дону (л.д. 90 - 97).
Пунктом 3.1 Устава закреплено, что МУ "ДМИБ Ворошиловского района" осуществляет функции балансодержателя муниципального имущества.
Уставом ответчика предусмотрено, что учреждение обязано осуществлять функции балансодержателя муниципального имущества, заключать договоры социального найма, коммерческого найма, поднайма, договоров найма в специализированном жилищном фонде (общежития, служебный жилищный фонд); заключать договоры управления муниципальным жилищным фондом с управляющей организацией - победителем конкурса; осуществлять контроль за расходованием целевых средств, поступающих в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги на субсчета многоквартирных домов в части муниципальной собственности, а также муниципального заказа по благоустройству, в составе общей долевой собственности которых имеется муниципальная доля.
Установив, что нежилое помещение в спорном многоквартирном жилом доме закреплено за ответчиком на праве оперативного управления, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у ответчика в силу закона имеется обязанность по несению расходов по содержанию переданного ему в оперативное управление имущества.
Отсутствие договора об участии собственника нежилого помещения в расходах по содержанию и ремонту общего имущества не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
В соответствии со статьей 39, частями 3, 7, 8 статьи 156 и статьей 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (согласно письму Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме").
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Так как размер платы за услуги управляющей организации собранием собственников многоквартирного дома не установлен, истец, с учетом постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 1404 от 07.12.2006 (л.д. 11), представил расчет стоимости оказанных услуг за период с февраля 2007 г. по май 2011 г. на сумму 89 027,10 руб. (эксплуатационные расходы - 54 163,06 руб. и отопление - 34 864,04 руб.).
Факт оказания ООО "УК ООО "УК МПП ЖКХ-1" услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту дома N 12/11 по ул. Волкова в г. Ростове-на-Дону в заявленный период не оспорен.
Расчет произведен истцом исходя из тарифов на содержание и техническое обслуживание, установленных постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1404 от 07.12.2006. Обоснованность расчета не оспорена, доказательства необходимости применения иных тарифов не представлены.
Отсутствуют также доказательства того, что услуги по содержанию оказывались другой управляющей организацией либо не оказывались или оказывались некачественно.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им, как балансодержателем дома и представителем интересов муниципального образования города Ростова-на-Дону по управлению муниципальным имуществом в соответствии с его функциональным назначением и разграничением полномочий по решению вопросов местного значения между городом г. Ростова-на-Дону и Ворошиловским районом города Ростова-на-Дону, обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, имеющимися в деле документами подтверждается факт несения истцом расходов по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме N 12/11 по ул. Волкова в г. Ростове-на-Дону в период с февраля 2007 г. по май 2011 г.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
К требованиям невладеющего собственника, направленным на защиту своего владения, применяется общий срок исковой давности, установленный в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда лицо, проявив разумную осмотрительность, должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением 22.06.2011 (л.д. 4).
В отзыве на иск ответчик заявил о применении исковой давности (л.д. 49).
Таким образом, исчисление задолженности возможно только с июня 2008 г. по июнь 2011 г.
Суд произвел перерасчет суммы задолженности по эксплуатационным расходам с 21.06.2008 по май 2011 г. и установил ко взысканию задолженность в размере 39 434,05 руб., за отопление - с 21.06.2008 по ноябрь 2010 в сумме 27 591,07 руб., а всего 67 025,12 руб.
В остальной части исковых требований отказано за пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по содержанию общего имущества спорного многоквартирного жилого дома. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты расходов по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2011 по делу N А53-11248/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2011 N 15АП-12754/2011 ПО ДЕЛУ N А53-11248/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. N 15АП-12754/2011
Дело N А53-11248/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.
при участии:
от истца: представитель Комоза Э.Д., доверенность от 12.01.2011, паспорт
от ответчика: Шамхалова Н.П., доверенность от 18.11.2011, паспорт
от третьих лиц: представители не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2011
по делу N А53-11248/2011
по иску ООО "УК МПП ЖКХ-1"
к ответчику Муниципальному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону"
при участии третьих лиц ООО "Оникс-Плюс", Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
о взыскании 89 027,10 руб.
принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-1" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерного оборудования и сетей дома N 12/11 по ул. Волкова в г. Ростове-на-Дону в сумме 89 027,10 руб. (эксплуатационные расходы за период с февраля 2007 - май 2011 г. - 54 163,06 руб., отопление за период с декабря 2007 - ноябрь 2010 г. - 34 864,04 руб.) (с учетом уточненных исковых требований (л.д. 51)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Оникс-Плюс", Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 69 706 руб. 12 коп. задолженности, в том числе, 67 025 руб. 12 коп. задолженности и 2 681 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, в оперативном управлении которого находятся спорные помещения, в силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 155, 39 ЖК РФ обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" не может являться ответчиком по настоящему делу, поскольку собственником имущества является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону. С учетом положений договора аренды ответчиком по делу должен быть арендатор - ООО "Оникс-Плюс". МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" в договорные отношения с арендатором не вступало, денежные средства поступали в бюджет в лице Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, подтверждается решением суда по делу А53-22199/09. Истек срок исковой давности за расходы, заявленные с февраля 2007 г. и декабря 2007 г., исчисление задолженности возможно с июня 2008 г. по июнь 2011 г.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.04.2006 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "Оникс-плюс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 1843-6, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи под продовольственный магазин помещение муниципального нежилого фонда площадью 82 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова 12/11 лит. Б, сроком действия до 01.04.2007 (л.д. 12 - 16).
Согласно пункту 2.3 договора N 1843-6 от 13.04.2006 Арендатор обязуется использовать объект аренды по прямому назначению, своевременно перечислять арендную плату, заключить договор на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту помещения, в случае отсутствия своих соответствующих служб, обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в помещении.
В соответствии с п. 2.3.11 договора аренды нежилых помещений муниципальной собственности ООО "Оникс-плюс" (арендатор) "обязан в течение 10 дней с даты вступления в силу Договора заключить договоры на общеэксплуатационные расходы по содержанию здания в целом (в том числе на сбор и вывоз ТБО), пропорционально площади, предусмотренной п. 1.1 договора, коммунальные платежи по арендуемому помещению. При наличии фактической возможности, по согласованию с балансодержателем заключить договоры на снабжение объекта коммунальными услугами со специализированными организациями с установкой индивидуальных приборов учета (при технической возможности). Производить оплату в сроки и размерах, предусмотренных данными договорами.
Пункт 2.3.11 договора N 1843-6 от 13.04.2006 по заключению договора на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту помещения, а также на оказание коммунальных услуг арендатором не был исполнен.
Указанный договор впоследствии являлся продленным на неопределенный срок. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2009 по делу А53-22199/09 договор аренды от 13.04.2006 N 1843-6 расторгнут, общество выселено из нежилого помещения (л.д. 100 - 105).
Нежилое помещение, площадью 82,1 кв. м, расположенное по ул. Волкова, 12/11 в г. Ростове-на-Дону является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности города Ростова-на-Дону (л.д. 89).
Указанное нежилое помещение передано в оперативное управление МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону, что также подтверждено последним в суде апелляционной инстанции.
ООО "УК МПП ЖКХ-1" оказывало услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерного оборудования и сетей дома N 12/11 по ул. Волкова в г. Ростове-на-Дону. В число данных услуг входили расходы на отопление нежилого помещения.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на июнь 2011 г. в сумме 89 027,10 руб., в том числе, эксплуатационные расходы (за период с февраля 2007 - май 2011 г.) в размере 54 163,06 руб., отопление (за период с декабря 2007 - ноябрь 2010 г.) в размере 34 864,04 руб. (л.д. 7 - 10).
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.
В соответствии с пунктом 1.2. Устава МУ "ДМИБ Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону собственником имущества является муниципальное образование - город Ростов-на-Дону (л.д. 90 - 97).
Пунктом 3.1 Устава закреплено, что МУ "ДМИБ Ворошиловского района" осуществляет функции балансодержателя муниципального имущества.
Уставом ответчика предусмотрено, что учреждение обязано осуществлять функции балансодержателя муниципального имущества, заключать договоры социального найма, коммерческого найма, поднайма, договоров найма в специализированном жилищном фонде (общежития, служебный жилищный фонд); заключать договоры управления муниципальным жилищным фондом с управляющей организацией - победителем конкурса; осуществлять контроль за расходованием целевых средств, поступающих в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги на субсчета многоквартирных домов в части муниципальной собственности, а также муниципального заказа по благоустройству, в составе общей долевой собственности которых имеется муниципальная доля.
Установив, что нежилое помещение в спорном многоквартирном жилом доме закреплено за ответчиком на праве оперативного управления, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у ответчика в силу закона имеется обязанность по несению расходов по содержанию переданного ему в оперативное управление имущества.
Отсутствие договора об участии собственника нежилого помещения в расходах по содержанию и ремонту общего имущества не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
В соответствии со статьей 39, частями 3, 7, 8 статьи 156 и статьей 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (согласно письму Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме").
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Так как размер платы за услуги управляющей организации собранием собственников многоквартирного дома не установлен, истец, с учетом постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 1404 от 07.12.2006 (л.д. 11), представил расчет стоимости оказанных услуг за период с февраля 2007 г. по май 2011 г. на сумму 89 027,10 руб. (эксплуатационные расходы - 54 163,06 руб. и отопление - 34 864,04 руб.).
Факт оказания ООО "УК ООО "УК МПП ЖКХ-1" услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту дома N 12/11 по ул. Волкова в г. Ростове-на-Дону в заявленный период не оспорен.
Расчет произведен истцом исходя из тарифов на содержание и техническое обслуживание, установленных постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1404 от 07.12.2006. Обоснованность расчета не оспорена, доказательства необходимости применения иных тарифов не представлены.
Отсутствуют также доказательства того, что услуги по содержанию оказывались другой управляющей организацией либо не оказывались или оказывались некачественно.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им, как балансодержателем дома и представителем интересов муниципального образования города Ростова-на-Дону по управлению муниципальным имуществом в соответствии с его функциональным назначением и разграничением полномочий по решению вопросов местного значения между городом г. Ростова-на-Дону и Ворошиловским районом города Ростова-на-Дону, обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, имеющимися в деле документами подтверждается факт несения истцом расходов по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме N 12/11 по ул. Волкова в г. Ростове-на-Дону в период с февраля 2007 г. по май 2011 г.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
К требованиям невладеющего собственника, направленным на защиту своего владения, применяется общий срок исковой давности, установленный в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда лицо, проявив разумную осмотрительность, должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением 22.06.2011 (л.д. 4).
В отзыве на иск ответчик заявил о применении исковой давности (л.д. 49).
Таким образом, исчисление задолженности возможно только с июня 2008 г. по июнь 2011 г.
Суд произвел перерасчет суммы задолженности по эксплуатационным расходам с 21.06.2008 по май 2011 г. и установил ко взысканию задолженность в размере 39 434,05 руб., за отопление - с 21.06.2008 по ноябрь 2010 в сумме 27 591,07 руб., а всего 67 025,12 руб.
В остальной части исковых требований отказано за пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по содержанию общего имущества спорного многоквартирного жилого дома. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты расходов по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2011 по делу N А53-11248/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)