Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, город Москва,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2007 по делу N А12-9617/06-С59,
по иску муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 43 Советского района города Волгограда, город Волгоград, к комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, город Волгоград, к Министерству финансов Российской Федерации, город Москва,
о возмещении убытков,
третьи лица: муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Советского района города Волгограда, город Волгоград, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, город Волгоград, Департамент финансов Администрации Волгограда, город Волгоград, Администрация Волгограда, город Волгоград, Областной комитет государственной статистики, город Волгоград, Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации Волгоградской области, город Волгоград, Территориальное управление социальной защиты населения по Советскому району города Волгограда, открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", город Волгоград, Управление социальной защиты населения Администрации Волгоградской области, город Волгоград,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2007 по делу N А12-9617/06-С59, частично удовлетворен иск муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 43 Советского района города Волгограда, город Волгоград, к Министерству финансов Российской Федерации, город Москва, с прекращением производства по делу в остальной части иска.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации, не согласившись с судебным актом по делу просит в своей кассационной жалобе его отменить, как противоречащий нормам материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверив законность обжалованного судебного акта нашел его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 3 606 680 рублей 57 копеек, в связи с предоставлением гражданам льгот, в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" за период с 01.01.2003 по 31.07.2004.
Учитывая то, что по спору об убытках за период с 01.01.2003 по 31.03.2004 имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А12-14622/04-С10, по спору между теми же лицами, арбитражный суд производство по делу, в части требования на сумму 2 890 120 рублей 82 копеек, прекратил, что не противоречит положению пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части арбитражный суд иск удовлетворил, взыскав за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытки в сумме 716 559 рублей 75 копеек за период с 01.04.2004 по 31.07.2004.
Кроме того, Арбитражный суд Волгоградской области возложил на Министерство финансов Российской Федерации часть судебных издержек по назначению экспертизы, в размере 10 133 рублей 70 копеек.
Решение по делу обжаловано ответчиком Министерством финансов Российской Федерации, считающим, что истец пропустил срок исковой давности и арбитражный суд должен был, при наличии заявления ответчика об этом, в иске отказать.
Также ответчик не согласен с решением в части взыскания судебных издержек за счет Министерства финансов Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции признал доводы кассационной жалобы частично обоснованными.
В своем обращении в арбитражный суд (том 3 листы дела 101, 103) истец указывает период образования убытков в 2004 году - январь - июль месяцы. Следовательно, требование за 2004 год предъявлено за семь месяцев.
Учитывая прекращение производства по делу в части требования периода январь - март 2004 года, требования истца затрагивают период с апреля по июль месяцы 2004 года.
Ответчик, привлеченный к участию в деле 10 июля 2007 года заявил о пропуске срока исковой давности истцом.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику прерывается в день привлечения его к участию в деле, в данном случае - 10.07.2007.
Согласно пункта 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, "Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг и правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", расчетный период дня оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа следующего за истекшим месяца.
Следовательно, право истца требовать возмещения убытков в связи с предоставлением льгот, возникает на следующий день, по истечении срока платежа.
Так, право истца на возмещение убытков за апрель 2004 года возникает после 10 мая 2004 года и срок исковой давности по такому требованию истек, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11 мая 2004 года.
Право возмещения убытков за май 2004 года возникло после 10 июня 2004 года и срок исковой давности по требованию в этой части истек 11 июня 2007 года.
В этой связи, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суду следовало в иске за период апрель - май 2004 года отказать, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право требования убытков за июнь и июль месяцы 2004 года возникло у истца, соответственно, 10 июля и 10 августа 2004 года и, следовательно, к моменту привлечения к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации, срок исковой давности по требованию за период июнь - июль 2004 года не истек.
Сумма убытков за указанный период составляет, согласно расчету истца (том 3 лист дела 101) 365 517 рублей 18 копеек.
В части этой суммы иск подлежал удовлетворению.
Нельзя признать правомерным и возложение судебных издержек по проведению экспертизы на Министерство финансов Российской Федерации.
Обязанность по возмещению убытков возникает, в силу статей 16, 1069 у публично-правового образования. В данном случае, согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", таким образованием является Российская Федерация. Министерство финансов Российской Федерации является лишь органом, выступающим от имени Российской Федерации и его казны. Поэтому, судебные издержки подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, за счет казны Российской Федерации, и за счет истца.
При данных обстоятельствах в пользу эксперта - общества с ограниченной ответственностью "Респект-Аудит" подлежит взысканию с истца сумма в размере 45 831 рублей 50 копеек, с ответчика за счет казны Российской Федерации - 5 168 рублей 50 копеек.
Кроме того, с учетом частичного удовлетворения кассационной жалобы ответчика, и отказом в части иска, с истца подлежит взысканию пропорционально государственная пошлина в сумме 9 130 рублей 85 копеек, в том числе за рассмотрение искового заявления - 8 620 рублей 85 копеек и за рассмотрение кассационной жалобы - 510 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2007 по делу N А12-9617/06-С59 изменить.
В части иска муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 43 Советского района города Волгограда, город Волгоград, на сумму 2 890 120 рублей 82 копеек производство по делу прекратить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, город Москва за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 43 Советского района города Волгограда, город Волгоград, убытки в сумме 365 517 рублей 18 копеек и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект-Аудит", город Волгоград, судебные издержки в сумме 5 168 рублей 50 копеек.
В части иска на сумму 351 042 рублей 57 копеек отказать.
Взыскать с муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 43 Советского района города Волгограда, город Волгоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект-Аудит", город Волгоград, судебные издержки в сумме 45 831 рублей 50 копеек.
Взыскать с муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 43 Советского района города Волгограда, город Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 130 рублей 85 копеек.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2008 ПО ДЕЛУ N А12-9617/06-С59
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2008 г. по делу N А12-9617/06-С59
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, город Москва,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2007 по делу N А12-9617/06-С59,
по иску муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 43 Советского района города Волгограда, город Волгоград, к комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, город Волгоград, к Министерству финансов Российской Федерации, город Москва,
о возмещении убытков,
третьи лица: муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Советского района города Волгограда, город Волгоград, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, город Волгоград, Департамент финансов Администрации Волгограда, город Волгоград, Администрация Волгограда, город Волгоград, Областной комитет государственной статистики, город Волгоград, Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации Волгоградской области, город Волгоград, Территориальное управление социальной защиты населения по Советскому району города Волгограда, открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", город Волгоград, Управление социальной защиты населения Администрации Волгоградской области, город Волгоград,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2007 по делу N А12-9617/06-С59, частично удовлетворен иск муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 43 Советского района города Волгограда, город Волгоград, к Министерству финансов Российской Федерации, город Москва, с прекращением производства по делу в остальной части иска.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации, не согласившись с судебным актом по делу просит в своей кассационной жалобе его отменить, как противоречащий нормам материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверив законность обжалованного судебного акта нашел его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 3 606 680 рублей 57 копеек, в связи с предоставлением гражданам льгот, в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" за период с 01.01.2003 по 31.07.2004.
Учитывая то, что по спору об убытках за период с 01.01.2003 по 31.03.2004 имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А12-14622/04-С10, по спору между теми же лицами, арбитражный суд производство по делу, в части требования на сумму 2 890 120 рублей 82 копеек, прекратил, что не противоречит положению пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части арбитражный суд иск удовлетворил, взыскав за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытки в сумме 716 559 рублей 75 копеек за период с 01.04.2004 по 31.07.2004.
Кроме того, Арбитражный суд Волгоградской области возложил на Министерство финансов Российской Федерации часть судебных издержек по назначению экспертизы, в размере 10 133 рублей 70 копеек.
Решение по делу обжаловано ответчиком Министерством финансов Российской Федерации, считающим, что истец пропустил срок исковой давности и арбитражный суд должен был, при наличии заявления ответчика об этом, в иске отказать.
Также ответчик не согласен с решением в части взыскания судебных издержек за счет Министерства финансов Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции признал доводы кассационной жалобы частично обоснованными.
В своем обращении в арбитражный суд (том 3 листы дела 101, 103) истец указывает период образования убытков в 2004 году - январь - июль месяцы. Следовательно, требование за 2004 год предъявлено за семь месяцев.
Учитывая прекращение производства по делу в части требования периода январь - март 2004 года, требования истца затрагивают период с апреля по июль месяцы 2004 года.
Ответчик, привлеченный к участию в деле 10 июля 2007 года заявил о пропуске срока исковой давности истцом.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику прерывается в день привлечения его к участию в деле, в данном случае - 10.07.2007.
Согласно пункта 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, "Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг и правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", расчетный период дня оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа следующего за истекшим месяца.
Следовательно, право истца требовать возмещения убытков в связи с предоставлением льгот, возникает на следующий день, по истечении срока платежа.
Так, право истца на возмещение убытков за апрель 2004 года возникает после 10 мая 2004 года и срок исковой давности по такому требованию истек, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11 мая 2004 года.
Право возмещения убытков за май 2004 года возникло после 10 июня 2004 года и срок исковой давности по требованию в этой части истек 11 июня 2007 года.
В этой связи, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суду следовало в иске за период апрель - май 2004 года отказать, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право требования убытков за июнь и июль месяцы 2004 года возникло у истца, соответственно, 10 июля и 10 августа 2004 года и, следовательно, к моменту привлечения к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации, срок исковой давности по требованию за период июнь - июль 2004 года не истек.
Сумма убытков за указанный период составляет, согласно расчету истца (том 3 лист дела 101) 365 517 рублей 18 копеек.
В части этой суммы иск подлежал удовлетворению.
Нельзя признать правомерным и возложение судебных издержек по проведению экспертизы на Министерство финансов Российской Федерации.
Обязанность по возмещению убытков возникает, в силу статей 16, 1069 у публично-правового образования. В данном случае, согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", таким образованием является Российская Федерация. Министерство финансов Российской Федерации является лишь органом, выступающим от имени Российской Федерации и его казны. Поэтому, судебные издержки подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, за счет казны Российской Федерации, и за счет истца.
При данных обстоятельствах в пользу эксперта - общества с ограниченной ответственностью "Респект-Аудит" подлежит взысканию с истца сумма в размере 45 831 рублей 50 копеек, с ответчика за счет казны Российской Федерации - 5 168 рублей 50 копеек.
Кроме того, с учетом частичного удовлетворения кассационной жалобы ответчика, и отказом в части иска, с истца подлежит взысканию пропорционально государственная пошлина в сумме 9 130 рублей 85 копеек, в том числе за рассмотрение искового заявления - 8 620 рублей 85 копеек и за рассмотрение кассационной жалобы - 510 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2007 по делу N А12-9617/06-С59 изменить.
В части иска муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 43 Советского района города Волгограда, город Волгоград, на сумму 2 890 120 рублей 82 копеек производство по делу прекратить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, город Москва за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 43 Советского района города Волгограда, город Волгоград, убытки в сумме 365 517 рублей 18 копеек и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект-Аудит", город Волгоград, судебные издержки в сумме 5 168 рублей 50 копеек.
В части иска на сумму 351 042 рублей 57 копеек отказать.
Взыскать с муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 43 Советского района города Волгограда, город Волгоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект-Аудит", город Волгоград, судебные издержки в сумме 45 831 рублей 50 копеек.
Взыскать с муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 43 Советского района города Волгограда, город Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 130 рублей 85 копеек.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)