Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N А40-67951/11-159-558

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N А40-67951/11-159-558


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Нечаева С.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца: Палачев Б.Г. доверенность от 26.12.2011 г. N 22/12/11
от ответчика: Ивлиев В.М. доверенность от 01.02.2012 г.
рассмотрев 17 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Корпорация "Конти"
на постановление от 13 декабря 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску ТСЖ "Покровский берег" (город Москва, ОГРН: 1057747649926)
к ЗАО "Корпорация "Конти" (город Москва, ОГРН: 1027700273380),
о взыскании задолженности и пени,

установил:

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело по иску ТСЖ "Покровский берег" к ответчику ЗАО "Корпорация Конти" о взыскании задолженности оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за квартиру N 15 по адресу: город Москва, ул. Береговая дом 4, корпус 2 за период с 01 июля 2008 года по 30 апреля 2011 года в размере 289 372 руб. 02 коп., из них: основной долг 253 881 руб. 95 коп. и пени 35 490 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы 12 сентября 2011 года ТСЖ "Покровский берег" в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Постановлением от 13 декабря 2011 года суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года по делу N А40-67951/11-159-558 отменено.
Взыскано с закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти" в пользу товарищества собственников жилья "Покровский берег" задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в сумме 253 881 (Двести пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. 95 коп. и пени в размере 35 490 (Тридцать пять тысяч четыреста девяносто) руб. 07 коп., а всего 289 372 (Двести восемьдесят девять тысяч триста семьдесят два) руб. 02 коп.
На указанный судебный акт подана кассационная жалоба ЗАО "Корпорация Конти, в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Судом установлено что, между Правительством Москвы и ЗАО ФСК Покровское - Глебово (в дальнейшем ЗАО "ФСК Конти") 20 апреля 1999 года заключен Инвестиционный контракт N 75, в соответствии которому ЗАО "ФСК Конти", являющееся Инвестором по контракту в рамках реализации инвестиционного проекта обязалось произвести новое строительство объекта по адресу: Покровское - Глебово, уч. Иваньковское шоссе, Береговая ул., Никольский тупик, 5а, пл. 9,1 га.
На основании Дополнительного соглашения N 2 от 15 мая 2002 года ответчик привлечен к участию в инвестиционном контракте в качестве Соинвестора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, ответчик не приобретал и не мог приобрести право собственности на указанную квартиру, поэтому не должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно Инвестиционному контракту N 75 от 20 апреля 1999 года со всеми дополнительными соглашениями, сторонами инвестиционного контракта являлись: Правительство Москвы, ЗАО "ФСК КОНТИ" и ЗАО "Корпорация Конти", а данных о привлечении иных инвесторов, в том числе Тарнавской И.Я. не имеется и суду такие данные не предоставлены.
В соответствии с пунктом 3.2 Инвестиционного контракта N 75 конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору (ЗАО "Корпорация Конти") по итогам реализации Контракта, либо по договору купли-продажи, определяется на основании Акта о реализации Инвестиционного контракта.
Таким образом, ответчик мог распорядиться указанной квартирой только после подписания Акта о результатах частичной реализации Инвестиционного контракта, то есть после 06 ноября 2009 года.
В этой связи, до подписания акта о частичной реализации инвестиционного контракта ответчик не мог распорядиться квартирой N 15 и обязан был содержать созданное им имущество до передачи квартиры третьему лицу по акту - передачи.
ТСЖ "Покровский берег" не являлся стороной по договору с Тарнавской И.Я. и обязательства Тарнавской И.Я. перед "Корпорацией Конти" о содержании квартиры не могут быть востребованы ТСЖ "Покровский берег".
Суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что бремя содержания спорного объекта, а также обязанность уплаты эксплуатационных и коммунальных платежей с момента сдачи в эксплуатацию до фактической передачи квартиры новому владельцу, лежит на инвесторе-застройщике.
Не имеет правового значения то обстоятельство, что с ответчиком не был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества, поскольку ответчик является членом ТСЖ "Покровский берег" и извещался обо всех принятых общим собранием решениях членов ТСЖ. Решения, принятые общим собранием членов ТСЖ, обязательны для членов ТСЖ.
Расчет задолженности коммунальных и эксплуатационных платежей, планы и сметы, членские и целевые взносы, утвержденные решениями общих собраний ТСЖ "Покровский берег" апелляционным судом проверен и является правильным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции, поскольку судом не дана надлежащая оценка правовому положению ответчика как застройщика по инвестиционному контракту, не определен круг прав и обязанностей застройщика в отношении содержания объекта с учетом действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, в связи с чем не исследован вопрос о том, кто должен нести бремя содержания спорного объекта с момента сдачи в эксплуатацию до фактической передачи квартиры новому владельцу.
Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании неустойки на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер взысканной неустойки судом определен правильно.
Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований к отмене судебного акта по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление от 13 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67951/11-159-558 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)