Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" на решение от 04.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.11.2008 (Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9212/2008-41/231 по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" об оспаривании постановления Отдела Государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Новосибирской области о привлечении к административной ответственности,
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом", г. Новосибирск, (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Новосибирской области (далее по тексту - Отдел Госпожнадзора) от 11.06.2008 N 849 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что Общество не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку за нарушение требований пожарной безопасности согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а Общество не является собственником имущества в многоквартирном доме, а осуществляет управление многоквартирным домом по договору.
По мнению заявителя, работы по устранению нарушений пожарного надзора необходимо производить по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, которое проголосовало против восстановления систем автоматической противопожарной защиты, поэтому управляющая компания не имела возможности произвести ремонтно-восстановительные работы против желания собственников и без финансирования данных работ, которые производятся за дополнительную плату.
Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества не входят балконы и лоджии, которые загромождены мебелью.
Решением от 04.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, полагая, что при вынесении судебных актов были неправильно применены нормы материального права.
Общество указывает, что перечнем обязательных работ к договору от 01.03.2007 N 100-Л не предусмотрена обязанность Общества, как управляющей компании, восстанавливать работоспособность технических средств, обеспечивающих пожарную безопасность, осуществлять содержание и ремонт таких средств в домах, находящихся в его управлении.
Общество считает, что на момент проведения проверки Отделом Госпожнадзора не было оснований для проведения ремонтно-восстановительных работ против желания собственников и без финансирования этих работ, которые считает как дополнительные, которые проводятся за дополнительную плату.
По мнению заявителя жалобы, по вышеуказанным обстоятельствам управляющая компания не имела возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по КоАП РФ, и вина управляющей компании как субъективная сторона состава административного правонарушения отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу Отдел Госпожнадзора просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 26.05.2008 по 30.05.2008 на основании распоряжения от 04.05.2008 N 881 Отделом Госпожнадзора проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в двенадцатиэтажном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Киевская, 14, обслуживание которого осуществляет Общество на основании договора от 01.03.2007 N 100-Л, заключенного с муниципальным образованием г. Новосибирска.
В ходе проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.06.2003 N 4838 (далее по тексту - Правила ППБ 01-03), Строительных норм и правил "Здания жилые многоквартирные", принятыми постановлениям Госстроя России от 23.06.2003 N 109, (далее по тексту- СНиП 31-01-2003) и Строительных норм и правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, (далее по тексту - СНиП 2.07.01-89*), а именно:
- - автоматическая пожарная сигнализация находится в неработоспособном состоянии, не функционирует система дымоудаления (пункт 34 ППБ 01-03);
- - отверстия в местах прохождения коммуникаций на лестничной клетке не заделаны огнестойким материалом (пункт 37 ППБ 01-03);
- - частично нарушен защитный слой штукатурки на лестничных клетках дома (пункт 36 ППБ 01-03);
- - отсутствуют дверные полотна, отделяющие лестничную клетку от жилых этажей, дверные полотна, отделяющие лестничную клетку от лифтовых холлов, люки на балконах и лоджиях загромождены мебелью и другими предметами (пункт 40 ППБ 01-03);
- - электропроводка выполнена с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике: скрутки, распределительные коробки не закрыты, электропровода не закреплены, светильники эксплуатируются со снятыми колпаками предусмотренными конструкцией светильника, (пункты 57, 60 ППБ 01-03);
- - клапаны мусоропроводов не уплотнены в притворах (пункт 86 ППБ 01-03);
- - внутренний противопожарный водопровод находится в неработоспособном состоянии (пункт 89 ППБ 01-03);
- - пожарные краны не укомплектованы рукавами, стволами, полугайками и вентилями (пункт 91 ППБ 01-03);
- - отсутствует система оповещения людей о пожаре (НПБ 104-03 табл. 1, 2);
- - мусоросборная камера не защищена по всей площади спринклерными оросителями, а также дверь в мусоросборную камеру не утеплена (пункт 7.3.11 СНиП 31-01-2003).
По результатам проверки отделом Госпожнадзора составлены акт от 30.05.2008 N 814, протокол об административном правонарушении от 30.05.2008 N 849.
Постановлением главного государственного инспектора отдела Госпожнадзора от 11.06.2008 N 849 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, исходили из установленных обстоятельств дела и действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут ответственность собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
При этом согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2007 N 100-Л, заключенного с муниципальным образованием г. Новосибирска, Общество принимает на себя обязательства совершать необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, из условий вышеуказанного договора, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности.
С учетом установленных обстоятельств дела, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что Общество, заключив договор на управление жилыми домами и приняв на себя обязательства по их содержанию, должно тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу об установлении факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.4 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что Общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным сторонами, и установлены юридически значимые обстоятельства дела, и у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 04.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9212/2008-41/231 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2009 N Ф04-645/2009(50-А45-43) ПО ДЕЛУ N А45-9212/2008-41/231
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2009 г. N Ф04-645/2009(50-А45-43)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" на решение от 04.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.11.2008 (Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9212/2008-41/231 по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" об оспаривании постановления Отдела Государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Новосибирской области о привлечении к административной ответственности,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом", г. Новосибирск, (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Новосибирской области (далее по тексту - Отдел Госпожнадзора) от 11.06.2008 N 849 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что Общество не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку за нарушение требований пожарной безопасности согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а Общество не является собственником имущества в многоквартирном доме, а осуществляет управление многоквартирным домом по договору.
По мнению заявителя, работы по устранению нарушений пожарного надзора необходимо производить по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, которое проголосовало против восстановления систем автоматической противопожарной защиты, поэтому управляющая компания не имела возможности произвести ремонтно-восстановительные работы против желания собственников и без финансирования данных работ, которые производятся за дополнительную плату.
Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества не входят балконы и лоджии, которые загромождены мебелью.
Решением от 04.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, полагая, что при вынесении судебных актов были неправильно применены нормы материального права.
Общество указывает, что перечнем обязательных работ к договору от 01.03.2007 N 100-Л не предусмотрена обязанность Общества, как управляющей компании, восстанавливать работоспособность технических средств, обеспечивающих пожарную безопасность, осуществлять содержание и ремонт таких средств в домах, находящихся в его управлении.
Общество считает, что на момент проведения проверки Отделом Госпожнадзора не было оснований для проведения ремонтно-восстановительных работ против желания собственников и без финансирования этих работ, которые считает как дополнительные, которые проводятся за дополнительную плату.
По мнению заявителя жалобы, по вышеуказанным обстоятельствам управляющая компания не имела возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по КоАП РФ, и вина управляющей компании как субъективная сторона состава административного правонарушения отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу Отдел Госпожнадзора просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 26.05.2008 по 30.05.2008 на основании распоряжения от 04.05.2008 N 881 Отделом Госпожнадзора проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в двенадцатиэтажном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Киевская, 14, обслуживание которого осуществляет Общество на основании договора от 01.03.2007 N 100-Л, заключенного с муниципальным образованием г. Новосибирска.
В ходе проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.06.2003 N 4838 (далее по тексту - Правила ППБ 01-03), Строительных норм и правил "Здания жилые многоквартирные", принятыми постановлениям Госстроя России от 23.06.2003 N 109, (далее по тексту- СНиП 31-01-2003) и Строительных норм и правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, (далее по тексту - СНиП 2.07.01-89*), а именно:
- - автоматическая пожарная сигнализация находится в неработоспособном состоянии, не функционирует система дымоудаления (пункт 34 ППБ 01-03);
- - отверстия в местах прохождения коммуникаций на лестничной клетке не заделаны огнестойким материалом (пункт 37 ППБ 01-03);
- - частично нарушен защитный слой штукатурки на лестничных клетках дома (пункт 36 ППБ 01-03);
- - отсутствуют дверные полотна, отделяющие лестничную клетку от жилых этажей, дверные полотна, отделяющие лестничную клетку от лифтовых холлов, люки на балконах и лоджиях загромождены мебелью и другими предметами (пункт 40 ППБ 01-03);
- - электропроводка выполнена с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике: скрутки, распределительные коробки не закрыты, электропровода не закреплены, светильники эксплуатируются со снятыми колпаками предусмотренными конструкцией светильника, (пункты 57, 60 ППБ 01-03);
- - клапаны мусоропроводов не уплотнены в притворах (пункт 86 ППБ 01-03);
- - внутренний противопожарный водопровод находится в неработоспособном состоянии (пункт 89 ППБ 01-03);
- - пожарные краны не укомплектованы рукавами, стволами, полугайками и вентилями (пункт 91 ППБ 01-03);
- - отсутствует система оповещения людей о пожаре (НПБ 104-03 табл. 1, 2);
- - мусоросборная камера не защищена по всей площади спринклерными оросителями, а также дверь в мусоросборную камеру не утеплена (пункт 7.3.11 СНиП 31-01-2003).
По результатам проверки отделом Госпожнадзора составлены акт от 30.05.2008 N 814, протокол об административном правонарушении от 30.05.2008 N 849.
Постановлением главного государственного инспектора отдела Госпожнадзора от 11.06.2008 N 849 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, исходили из установленных обстоятельств дела и действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут ответственность собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
При этом согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2007 N 100-Л, заключенного с муниципальным образованием г. Новосибирска, Общество принимает на себя обязательства совершать необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, из условий вышеуказанного договора, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности.
С учетом установленных обстоятельств дела, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что Общество, заключив договор на управление жилыми домами и приняв на себя обязательства по их содержанию, должно тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу об установлении факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.4 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что Общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным сторонами, и установлены юридически значимые обстоятельства дела, и у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9212/2008-41/231 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)