Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей Лящевского И.С., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Тимирязевский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2009 по делу N А40-98409/09-43-796, принятое судьей Романовым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЕРТАУЛ" к Товариществу собственников жилья "Тимирязевский" о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Адамович А.В. паспорт <...> выдан 21.06.2001, генеральный директор согласно решению учредителя N 8 от 25.06.2009;
- от ответчика: Янковский В.М. паспорт <...> выдан 21.02.2003, председатель правления согласно протоколу N 1 от 29.05.2009; Орышков А.В. паспорт <...> выдан 18.05.2006, по доверенности от 11.08.2009
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2009 удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЕРТАУЛ" к Товариществу собственников жилья "Тимирязевский" о взыскании 974 956 руб. 12 коп., в том числе: 960 000 руб. 00 коп. - долга, 14 956 руб. 12 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 16 249 руб. 56 коп.
При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).
В апелляционной жалобе указывает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 1/44 об охранных услугах от 28.02.2007, в соответствии с которым истец обязался оказывать охранные услуги, а ответчик принимать и оплачивать их.
Приложением N 1 к вышеуказанному договору стоимость услуг, предоставляемых истцом ответчику, установлена в размере 480 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС 18% - 73 220 руб. 34 коп. Указанная сумма в соответствии с п. 4.2 договора должна перечисляться истцу ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца.
Письмом от 19.05.2009 года ответчик отказался от услуг истца с 01.06.2009 года.
При этом услуги, оказанные истцом с 01.04.2009 по 31.05.2009 и принятые ответчиком по актам сдачи-приемки охранных услуг N 00000011 от 30.04.2009 за апрель 2009 года на сумму 480 000 руб. и N 00000014 от 31.05.2009 за май 2009 года на сумму 480 000 руб. ответчик до настоящего времени не оплатил.
Задолженность ответчика перед истцом за услуги, оказанные по договору в апреле и мае 2009 года, составляет 960 000 руб.
Истец 24.06.2009 выставил ответчику претензию (исх. N 25/09) о взыскании задолженности за оказанные в апреле и мае 2009 года охранные услуги на сумму 960 000 руб., ответа на которую не последовало.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом ответчику спорных услуг подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами.
При этом ответчиком не оспаривается факт заключения спорного договора с истцом и его действия в спорный период, не оспаривается факт оказания услуг, предусмотренных условиями договора, истцом в спорный период, также ответчиком не представлено никаких доказательств того, что обязанности по договору в спорный период оказывались истцом не в соответствии с условиями договора.
Довод ответчика о том, что Бокова М.А. не имела права подписывать акты выполненных работ ни 30.04.2009 года, ни 31.05.2009 года со ссылкой на то, что правлением ТСЖ "Тимирязевский" 27.04.2009 года председатель правления Бокова М.А. была освобождена от исполнения обязанностей председателя правления ТСЖ "Тимирязевский", председателем правления был избран Филатов В.Н., правомерно отклонен судом первой инстанции.
Так, усматривается, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 25.11.2009 N 2766228 УД запись о смене председателя правления Боковой М.А. на Филатова В.Н. зарегистрирована в ЕГРЮЛ только 02.06.2009, в связи с чем, истец, как лицо не являющееся участником ответчика, не должен был подвергать сомнению полномочия руководителя ответчика, с которым он подписывал спорный договор и имел отношения на протяжении всего периода действия договора, имеющего печать ответчика, до подтверждения информации о смене руководителя в официальном порядке.
При таких обстоятельствах, задолженность в заявленном размере правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.
Как установлено ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами составляет 14 956 руб. 12 коп.
Указанный расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным, возражений относительно расчета процентов, а также контррасчета ответчиком не представлено.
Ответчик приводит доводы о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку ТСЖ "Тимирязевский" является некоммерческой организацией и его деятельность регламентируется исключительно Жилищным кодексом РФ на том основании, что оно создано для управления имуществом в многоквартирном доме.
Данный довод ответчика не может быть признан обоснованным исходя из следующего.
Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Истец и ответчик являются юридическими лицами, отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг), указанный спор носит экономический характер и, следовательно, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Довод ответчика о том, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не может быть признан обоснованным.
Ходатайство гражданки Зениной Е.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, правомерно отклонено судом первой инстанции протокольным определением от 28.09.2009, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Зенина Е.И. является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, а ее убытки не связаны с ведением ею предпринимательской деятельности, следовательно, спор с ее участием не подведомственен арбитражному суду.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ответчика.
Поскольку за подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачена госпошлина в размере 8 124 руб. 78 коп., то сумма в размере 7 124 руб. 78 коп. является излишне уплаченной, и подлежит возврату ответчику.
На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2009 года по делу N А40-98409/09-43-796 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Тимирязевский" - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Тимирязевский" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 124 руб. 78 коп., излишне уплаченную по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятиями может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2010 ПО ДЕЛУ N А40-98409/09-43-796
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. по делу N А40-98409/09-43-796
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей Лящевского И.С., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Тимирязевский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2009 по делу N А40-98409/09-43-796, принятое судьей Романовым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЕРТАУЛ" к Товариществу собственников жилья "Тимирязевский" о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Адамович А.В. паспорт <...> выдан 21.06.2001, генеральный директор согласно решению учредителя N 8 от 25.06.2009;
- от ответчика: Янковский В.М. паспорт <...> выдан 21.02.2003, председатель правления согласно протоколу N 1 от 29.05.2009; Орышков А.В. паспорт <...> выдан 18.05.2006, по доверенности от 11.08.2009
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2009 удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЕРТАУЛ" к Товариществу собственников жилья "Тимирязевский" о взыскании 974 956 руб. 12 коп., в том числе: 960 000 руб. 00 коп. - долга, 14 956 руб. 12 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 16 249 руб. 56 коп.
При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).
В апелляционной жалобе указывает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 1/44 об охранных услугах от 28.02.2007, в соответствии с которым истец обязался оказывать охранные услуги, а ответчик принимать и оплачивать их.
Приложением N 1 к вышеуказанному договору стоимость услуг, предоставляемых истцом ответчику, установлена в размере 480 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС 18% - 73 220 руб. 34 коп. Указанная сумма в соответствии с п. 4.2 договора должна перечисляться истцу ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца.
Письмом от 19.05.2009 года ответчик отказался от услуг истца с 01.06.2009 года.
При этом услуги, оказанные истцом с 01.04.2009 по 31.05.2009 и принятые ответчиком по актам сдачи-приемки охранных услуг N 00000011 от 30.04.2009 за апрель 2009 года на сумму 480 000 руб. и N 00000014 от 31.05.2009 за май 2009 года на сумму 480 000 руб. ответчик до настоящего времени не оплатил.
Задолженность ответчика перед истцом за услуги, оказанные по договору в апреле и мае 2009 года, составляет 960 000 руб.
Истец 24.06.2009 выставил ответчику претензию (исх. N 25/09) о взыскании задолженности за оказанные в апреле и мае 2009 года охранные услуги на сумму 960 000 руб., ответа на которую не последовало.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом ответчику спорных услуг подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами.
При этом ответчиком не оспаривается факт заключения спорного договора с истцом и его действия в спорный период, не оспаривается факт оказания услуг, предусмотренных условиями договора, истцом в спорный период, также ответчиком не представлено никаких доказательств того, что обязанности по договору в спорный период оказывались истцом не в соответствии с условиями договора.
Довод ответчика о том, что Бокова М.А. не имела права подписывать акты выполненных работ ни 30.04.2009 года, ни 31.05.2009 года со ссылкой на то, что правлением ТСЖ "Тимирязевский" 27.04.2009 года председатель правления Бокова М.А. была освобождена от исполнения обязанностей председателя правления ТСЖ "Тимирязевский", председателем правления был избран Филатов В.Н., правомерно отклонен судом первой инстанции.
Так, усматривается, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 25.11.2009 N 2766228 УД запись о смене председателя правления Боковой М.А. на Филатова В.Н. зарегистрирована в ЕГРЮЛ только 02.06.2009, в связи с чем, истец, как лицо не являющееся участником ответчика, не должен был подвергать сомнению полномочия руководителя ответчика, с которым он подписывал спорный договор и имел отношения на протяжении всего периода действия договора, имеющего печать ответчика, до подтверждения информации о смене руководителя в официальном порядке.
При таких обстоятельствах, задолженность в заявленном размере правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.
Как установлено ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами составляет 14 956 руб. 12 коп.
Указанный расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным, возражений относительно расчета процентов, а также контррасчета ответчиком не представлено.
Ответчик приводит доводы о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку ТСЖ "Тимирязевский" является некоммерческой организацией и его деятельность регламентируется исключительно Жилищным кодексом РФ на том основании, что оно создано для управления имуществом в многоквартирном доме.
Данный довод ответчика не может быть признан обоснованным исходя из следующего.
Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Истец и ответчик являются юридическими лицами, отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг), указанный спор носит экономический характер и, следовательно, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Довод ответчика о том, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не может быть признан обоснованным.
Ходатайство гражданки Зениной Е.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, правомерно отклонено судом первой инстанции протокольным определением от 28.09.2009, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Зенина Е.И. является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, а ее убытки не связаны с ведением ею предпринимательской деятельности, следовательно, спор с ее участием не подведомственен арбитражному суду.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ответчика.
Поскольку за подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачена госпошлина в размере 8 124 руб. 78 коп., то сумма в размере 7 124 руб. 78 коп. является излишне уплаченной, и подлежит возврату ответчику.
На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2009 года по делу N А40-98409/09-43-796 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Тимирязевский" - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Тимирязевский" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 124 руб. 78 коп., излишне уплаченную по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятиями может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)