Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Стешовиковой И.Г., Красиковой И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-251/11 по кассационной жалобе на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года по иску Ж.И., Ж.Т., Ж.А., Ж.Б., Г.Н. к ТСЖ <...> о признании недействительным решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя Ж.И. - А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ж.И., Ж.Т., Ж.А., Ж.Б., Г.Н. к ТСЖ <...> о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от <...>, ссылаясь на то, что надлежащим образом не уведомлялись о проведении собрания, поэтому решение собрания является незаконным, в связи с отсутствием кворума.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано. С Ж.И., Ж.Т., Ж.А., Ж.Б., Г.Н., с каждого в пользу ТСЖ <...> взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии истцы не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что на <...> членами ТСЖ <...> являлись 15 собственников жилых и нежилых помещений общей площадью <...> кв. м.
<...> состоялось общее собрание членов ТСЖ <...>, участие в котором приняли члены ТСЖ - собственники помещений площадью <...> кв. м, что составляет <...>% от общей площади жилых и нежилых помещений собственников - членов ТСЖ.
При таком положении вывод суда о том, что общее собрание членов ТСЖ <...> было проведено <...> при наличии кворума является обоснованным.
Ж.И. на момент проведения собрания членом ТСЖ <...> не являлся. Ж.Т., Ж.А., Ж.Б. и Г.Н. участия в собрании не принимали.
В повестку указанного собрания были включены: отчет о доходах и расходах ТСЖ за 2009 г., установление и утверждение размера обязательных взносов членов ТСЖ и иных собственников на 2010 г., утверждение годового плана финансовой деятельности ТСЖ на 2010 год (л.д. <...>).
Исходя из повестки дня общего собрания от <...>, суд обоснованно указал, что принятие решения по данным вопросам не требовало 2/3 от общего числа членов товарищества.
Оценивая доводы истцов об отсутствии уведомления о проведении общего собрания под расписку как основание требований истцов о недействительности решения общего собрания от <...>, суд, принимая во внимание подтверждение допрошенными свидетелями обстоятельств вывешивания уведомления на доске объявлений, передачу уведомлений через консьержа, правомерно пришел к выводу, что допущенное нарушение - невручение уведомления под расписку не может быть признано достаточным для признания оспариваемого решения недействительным, учитывая также, что Ж.И. членом ТСЖ не являлся, а участие в собрании остальных истцов не могло повлиять на результаты голосования.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении положений ст. ст. 45, 46, 48, 145, 146 ЖК РФ с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истцов, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии законных оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2011 N 33-8650
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. N 33-8650
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Стешовиковой И.Г., Красиковой И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-251/11 по кассационной жалобе на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года по иску Ж.И., Ж.Т., Ж.А., Ж.Б., Г.Н. к ТСЖ <...> о признании недействительным решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя Ж.И. - А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ж.И., Ж.Т., Ж.А., Ж.Б., Г.Н. к ТСЖ <...> о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от <...>, ссылаясь на то, что надлежащим образом не уведомлялись о проведении собрания, поэтому решение собрания является незаконным, в связи с отсутствием кворума.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано. С Ж.И., Ж.Т., Ж.А., Ж.Б., Г.Н., с каждого в пользу ТСЖ <...> взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии истцы не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что на <...> членами ТСЖ <...> являлись 15 собственников жилых и нежилых помещений общей площадью <...> кв. м.
<...> состоялось общее собрание членов ТСЖ <...>, участие в котором приняли члены ТСЖ - собственники помещений площадью <...> кв. м, что составляет <...>% от общей площади жилых и нежилых помещений собственников - членов ТСЖ.
При таком положении вывод суда о том, что общее собрание членов ТСЖ <...> было проведено <...> при наличии кворума является обоснованным.
Ж.И. на момент проведения собрания членом ТСЖ <...> не являлся. Ж.Т., Ж.А., Ж.Б. и Г.Н. участия в собрании не принимали.
В повестку указанного собрания были включены: отчет о доходах и расходах ТСЖ за 2009 г., установление и утверждение размера обязательных взносов членов ТСЖ и иных собственников на 2010 г., утверждение годового плана финансовой деятельности ТСЖ на 2010 год (л.д. <...>).
Исходя из повестки дня общего собрания от <...>, суд обоснованно указал, что принятие решения по данным вопросам не требовало 2/3 от общего числа членов товарищества.
Оценивая доводы истцов об отсутствии уведомления о проведении общего собрания под расписку как основание требований истцов о недействительности решения общего собрания от <...>, суд, принимая во внимание подтверждение допрошенными свидетелями обстоятельств вывешивания уведомления на доске объявлений, передачу уведомлений через консьержа, правомерно пришел к выводу, что допущенное нарушение - невручение уведомления под расписку не может быть признано достаточным для признания оспариваемого решения недействительным, учитывая также, что Ж.И. членом ТСЖ не являлся, а участие в собрании остальных истцов не могло повлиять на результаты голосования.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении положений ст. ст. 45, 46, 48, 145, 146 ЖК РФ с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истцов, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии законных оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)