Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июня 2007 г. Дело N А50-1847/2005-Б
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ОАО "Ю" Б. на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2007 по делу N А50-18347/2005-Б,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Ю" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.12.2005 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2007 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Б. о признании решения собрания кредиторов ОАО "Ю" от 27.03.2007 недействительным в части отказано. Ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего удовлетворено. Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ю" (л.д. 154-162, т. 2).
Конкурсный управляющий ОАО "Ю" Б., не согласившись с определением суда от 11.05.2007, просит его отменить в части удовлетворения ходатайства собрания конкурсных кредиторов об отстранении конкурсного управляющего и отстранения Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ю".
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "П" указало, что в результате неисполнения обязанностей конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества кредиторам должника причинен ущерб в сумме 620996 руб. 12 коп.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Ю" просит определение суда от 11.05.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель кредитора ООО "Ю" указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель собрания кредиторов, уполномоченного органа изложил в судебном заседании аналогичную позицию.
В судебное заседание не явились конкурсный управляющий ОАО "Ю" Б., ООО "В", ООО "З", ОАО "Э", ОАО "П", ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО "Л", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. 121, 123 АПК РФ).
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.
Участвующим в деле о банкротстве лицам принадлежит право обжаловать действия конкурсного управляющего, вопрос об отстранении конкурсного управляющего относится к компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Б.
Конкурсный управляющий Б., оспаривая определение, указал на неполноту выясненных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права и толкование закона.
В частности, в апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на необоснованные выводы, сделанные судом о невыполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных ст. 24, 129 Закона о банкротстве в части проведения инвентаризации, финансового анализа и выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также в части непринятия конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего осуществлять инвентаризацию и оценку имущества должника, которое включено в конкурсную массу (ч. 2 ст. 129, ст. 130, 131 Закона о банкротстве). В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества конкурсный управляющий приступает к продаже имущества. Таким образом, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию в сроки, позволяющие осуществить продажу имущества должника в течение срока конкурсного производства. Б. утвержден как конкурсный управляющий ОАО "Ю" с 27.12.2005. Однако приказ о проведении инвентаризации имущества должника был издан 10.05.2006, то есть после установленного годичного срока конкурсного производства. На момент проведения собрания кредиторов от 27.03.2007 инвентаризация должника в полном объеме не проведена, документы, опровергающие указанные обстоятельства, не представлены.
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ N 855 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как конкурсный управляющий, использует результаты инвентаризации, которую проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника.
Обязанность конкурсного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства предусмотрена п. 4 ст. 24, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а также Постановлением Правительства от 25 июня 2003 г. N 367 "Об утверждении проведения арбитражным управляющим финансового анализа", Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".
Доказательства получения конкурсным управляющим необходимых материалов и основания, препятствующие их получению, в материалы дела не представлены. Вывод суда первой инстанции о невыполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных ст. 24 Закона о банкротстве в части проведения инвентаризации, финансового анализа и выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является правомерным.
На момент проведения инвентаризации обнаружена недостача на сумму 620966 руб. 12 коп., возникшая как следствие неполной и несвоевременно проведенной инвентаризации и непринятия соответствующих мер по обеспечению сохранности имущества должника.
По мнению заявителя, выявленная в результате проведения инвентаризации недостача связана с ненадлежащим исполнением обязанностей "Хранителем" по договору хранения N ПА-96/04 от 21.10.2005. Ссылка заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку товары, выявленные как недостача, по указанному договору не передавались. Таким образом, непринятие конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества явилось следствием выявленной при инвентаризации недостачи в размере 620 тысяч руб.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованные выводы суда в части того, что конкурсный управляющий не должен ограничиваться включением требований должника в реестр требований кредиторов, а обязан предпринять меры к уступке прав требований должника.
Однако с учетом срока конкурсного производства и обязанности действовать в интересах кредиторов конкурсному управляющему следует предпринимать меры к уступке прав требований должника.
В соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер к уступке прав требований должника, которая бы обеспечила получение денежных средств кредиторами в более сокращенные сроки. Кроме того, доказательств предъявления требований ООО "И", размер дебиторской задолженности которого составляет 600000 руб., в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что погашение задолженности ООО "Ю" осуществлялось в добровольном порядке.
По мнению заявителя, не является обоснованным вывод суда о том, что действия о привлечении ООО "Г" и ООО "Д" для обеспечения своей деятельности являются недобросовестными, вопрос о привлечении указанных юридических лиц на собрании кредиторов не разрешался.
Согласно положениям ст. 19, 101 Закона о банкротстве, ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ распоряжение имуществом должника (в том числе денежными средствами) посредством сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, осуществляется арбитражным управляющим только с согласия собрания кредиторов. При рассмотрении отчета конкурсного управляющего от 27.03.2007 информация о том, что Б. является единственным учредителем ООО "Г" и ООО "Д", на собрании кредиторов не выносилась, получена по запросу в УФНС по Кировской области; при этом была перечислена сумма на ООО "Г" из конкурсной массы должника, однако документация о произведенных расходах в материалах дела отсутствует.
Также заявитель оспаривает вывод суда о ненадлежащем исполнении обязанности конкурсным управляющим по составлению отчетов о результатах проведения конкурсного производства.
Требования к составлению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства установлены ст. 143, 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", "Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003. В частности, пп. 10, 11 Правил, согласно которым к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.
В нарушение указанных требований конкурсным управляющим представлялись в материалы дела отчеты, имеющие расхождения в суммах, указанных в них; кроме того, конкурсным управляющим не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие обоснованность произведенных им расходов, в связи с чем отчеты конкурсного управляющего не были утверждены, принимались к сведению, отчет от 23.03.2007 к сведению принят не был. На основании его анализа, с учетом изложенного в решении правомерно указано на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по составлению отчетов о результатах проведения конкурсного производства.
Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.
Закон о банкротстве предусматривает общее правило добросовестных и разумных действий конкурсного управляющего при осуществлении своих прав и обязанностей с учетом интересов должника и его кредиторов.
Предъявление исков является правом конкурсного управляющего, которое связано с обязанностью конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на выявление и возврат имущества должника. Решениями суда от 28.02.2007 по делу N А50-1362/2007-Г19 и от 09.03.2007 N А50-20513/2006-Г-16 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом обращение с исковыми требованиями в суд состоялось по истечении года введения процедуры конкурсного производства, данное обстоятельство свидетельствует о несвоевременности предпринятых конкурсным управляющим действий. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к пересмотру данного вывода суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 124 (п. 2) Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на один год. Данный срок определен как достаточный для достижения целей конкурсного производства, осуществления необходимых для данной цели мероприятий, а именно, анализа финансового состояния должника, поиска, выявления и возврата его имущества, находящегося у третьих лиц, предъявления исков, продажи имущества и удовлетворения требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что указанные мероприятия начали проводиться конкурсным управляющим по истечении срока, установленного решением Арбитражного суда Пермской области от 27.12.2005 о признании ОАО "Ю" банкротом, открытии конкурсного производства.
На основании представленных доказательств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в нарушение принципов добросовестности и разумности обязанности конкурсного управляющего Б. исполнялись ненадлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для отстранения конкурсного управляющего. Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего является правомерным.
Доказательств факта нарушения иных прав и законных интересов конкурсного управляющего в материалах дела не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о лишении его права воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 41 АПК РФ, также подлежит отклонению. Ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения дела по причине временной нетрудоспособности рассмотрено и разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 156, 159 АПК РФ.
Оснований для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2007 по делу N А50-18347/2005-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить конкурсному управляющему ОАО "Ю" Б. перечисленную в доход федерального бюджета РФ согласно квитанции N 69/156 от 19.05.2007 госпошлину в размере 1000 руб.
Постановление в части удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2007 N 17АП-4117/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А50-1847/2005-Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 15 июня 2007 г. Дело N А50-1847/2005-Б
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ОАО "Ю" Б. на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2007 по делу N А50-18347/2005-Б,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Ю" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.12.2005 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2007 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Б. о признании решения собрания кредиторов ОАО "Ю" от 27.03.2007 недействительным в части отказано. Ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего удовлетворено. Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ю" (л.д. 154-162, т. 2).
Конкурсный управляющий ОАО "Ю" Б., не согласившись с определением суда от 11.05.2007, просит его отменить в части удовлетворения ходатайства собрания конкурсных кредиторов об отстранении конкурсного управляющего и отстранения Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ю".
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "П" указало, что в результате неисполнения обязанностей конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества кредиторам должника причинен ущерб в сумме 620996 руб. 12 коп.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Ю" просит определение суда от 11.05.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель кредитора ООО "Ю" указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель собрания кредиторов, уполномоченного органа изложил в судебном заседании аналогичную позицию.
В судебное заседание не явились конкурсный управляющий ОАО "Ю" Б., ООО "В", ООО "З", ОАО "Э", ОАО "П", ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО "Л", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. 121, 123 АПК РФ).
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.
Участвующим в деле о банкротстве лицам принадлежит право обжаловать действия конкурсного управляющего, вопрос об отстранении конкурсного управляющего относится к компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Б.
Конкурсный управляющий Б., оспаривая определение, указал на неполноту выясненных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права и толкование закона.
В частности, в апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на необоснованные выводы, сделанные судом о невыполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных ст. 24, 129 Закона о банкротстве в части проведения инвентаризации, финансового анализа и выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также в части непринятия конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего осуществлять инвентаризацию и оценку имущества должника, которое включено в конкурсную массу (ч. 2 ст. 129, ст. 130, 131 Закона о банкротстве). В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества конкурсный управляющий приступает к продаже имущества. Таким образом, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию в сроки, позволяющие осуществить продажу имущества должника в течение срока конкурсного производства. Б. утвержден как конкурсный управляющий ОАО "Ю" с 27.12.2005. Однако приказ о проведении инвентаризации имущества должника был издан 10.05.2006, то есть после установленного годичного срока конкурсного производства. На момент проведения собрания кредиторов от 27.03.2007 инвентаризация должника в полном объеме не проведена, документы, опровергающие указанные обстоятельства, не представлены.
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ N 855 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как конкурсный управляющий, использует результаты инвентаризации, которую проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника.
Обязанность конкурсного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства предусмотрена п. 4 ст. 24, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а также Постановлением Правительства от 25 июня 2003 г. N 367 "Об утверждении проведения арбитражным управляющим финансового анализа", Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".
Доказательства получения конкурсным управляющим необходимых материалов и основания, препятствующие их получению, в материалы дела не представлены. Вывод суда первой инстанции о невыполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных ст. 24 Закона о банкротстве в части проведения инвентаризации, финансового анализа и выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является правомерным.
На момент проведения инвентаризации обнаружена недостача на сумму 620966 руб. 12 коп., возникшая как следствие неполной и несвоевременно проведенной инвентаризации и непринятия соответствующих мер по обеспечению сохранности имущества должника.
По мнению заявителя, выявленная в результате проведения инвентаризации недостача связана с ненадлежащим исполнением обязанностей "Хранителем" по договору хранения N ПА-96/04 от 21.10.2005. Ссылка заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку товары, выявленные как недостача, по указанному договору не передавались. Таким образом, непринятие конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества явилось следствием выявленной при инвентаризации недостачи в размере 620 тысяч руб.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованные выводы суда в части того, что конкурсный управляющий не должен ограничиваться включением требований должника в реестр требований кредиторов, а обязан предпринять меры к уступке прав требований должника.
Однако с учетом срока конкурсного производства и обязанности действовать в интересах кредиторов конкурсному управляющему следует предпринимать меры к уступке прав требований должника.
В соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер к уступке прав требований должника, которая бы обеспечила получение денежных средств кредиторами в более сокращенные сроки. Кроме того, доказательств предъявления требований ООО "И", размер дебиторской задолженности которого составляет 600000 руб., в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что погашение задолженности ООО "Ю" осуществлялось в добровольном порядке.
По мнению заявителя, не является обоснованным вывод суда о том, что действия о привлечении ООО "Г" и ООО "Д" для обеспечения своей деятельности являются недобросовестными, вопрос о привлечении указанных юридических лиц на собрании кредиторов не разрешался.
Согласно положениям ст. 19, 101 Закона о банкротстве, ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ распоряжение имуществом должника (в том числе денежными средствами) посредством сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, осуществляется арбитражным управляющим только с согласия собрания кредиторов. При рассмотрении отчета конкурсного управляющего от 27.03.2007 информация о том, что Б. является единственным учредителем ООО "Г" и ООО "Д", на собрании кредиторов не выносилась, получена по запросу в УФНС по Кировской области; при этом была перечислена сумма на ООО "Г" из конкурсной массы должника, однако документация о произведенных расходах в материалах дела отсутствует.
Также заявитель оспаривает вывод суда о ненадлежащем исполнении обязанности конкурсным управляющим по составлению отчетов о результатах проведения конкурсного производства.
Требования к составлению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства установлены ст. 143, 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", "Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003. В частности, пп. 10, 11 Правил, согласно которым к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.
В нарушение указанных требований конкурсным управляющим представлялись в материалы дела отчеты, имеющие расхождения в суммах, указанных в них; кроме того, конкурсным управляющим не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие обоснованность произведенных им расходов, в связи с чем отчеты конкурсного управляющего не были утверждены, принимались к сведению, отчет от 23.03.2007 к сведению принят не был. На основании его анализа, с учетом изложенного в решении правомерно указано на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по составлению отчетов о результатах проведения конкурсного производства.
Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.
Закон о банкротстве предусматривает общее правило добросовестных и разумных действий конкурсного управляющего при осуществлении своих прав и обязанностей с учетом интересов должника и его кредиторов.
Предъявление исков является правом конкурсного управляющего, которое связано с обязанностью конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на выявление и возврат имущества должника. Решениями суда от 28.02.2007 по делу N А50-1362/2007-Г19 и от 09.03.2007 N А50-20513/2006-Г-16 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом обращение с исковыми требованиями в суд состоялось по истечении года введения процедуры конкурсного производства, данное обстоятельство свидетельствует о несвоевременности предпринятых конкурсным управляющим действий. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к пересмотру данного вывода суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 124 (п. 2) Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на один год. Данный срок определен как достаточный для достижения целей конкурсного производства, осуществления необходимых для данной цели мероприятий, а именно, анализа финансового состояния должника, поиска, выявления и возврата его имущества, находящегося у третьих лиц, предъявления исков, продажи имущества и удовлетворения требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что указанные мероприятия начали проводиться конкурсным управляющим по истечении срока, установленного решением Арбитражного суда Пермской области от 27.12.2005 о признании ОАО "Ю" банкротом, открытии конкурсного производства.
На основании представленных доказательств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в нарушение принципов добросовестности и разумности обязанности конкурсного управляющего Б. исполнялись ненадлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для отстранения конкурсного управляющего. Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего является правомерным.
Доказательств факта нарушения иных прав и законных интересов конкурсного управляющего в материалах дела не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о лишении его права воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 41 АПК РФ, также подлежит отклонению. Ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения дела по причине временной нетрудоспособности рассмотрено и разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 156, 159 АПК РФ.
Оснований для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2007 по делу N А50-18347/2005-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить конкурсному управляющему ОАО "Ю" Б. перечисленную в доход федерального бюджета РФ согласно квитанции N 69/156 от 19.05.2007 госпошлину в размере 1000 руб.
Постановление в части удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)