Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Ивановская производственно-коммерческая фирма "Горизонт"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2011 г. по делу N А17-1496/2011, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ИНН: 3702599567, ОГРН: 1093702025042, адрес: г. Иваново, ул. 10 Августа, д. 16)
к обществу с ограниченной ответственностью Ивановская производственно-коммерческая фирма "Горизонт" (ИНН: 3729005411, ОГРН: 1023700533702, адрес: г. Иваново, ул. Громобоя, д. 18)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
открытое акционерное общество "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - ОАО "МПЖХ", Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ивановская производственно-коммерческая фирма "Горизонт" (далее - ООО ИПКФ "Горизонт", Общество, Ответчик) с требованиями о взыскании с последнего 11 647 руб. 16 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Истцом в течение 2010 года (далее - Спорный период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) многоквартирного дома N 43 по ул. Дзержинского в г. Иваново (далее - Дом), а также 393 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты Услуг (далее - Неустойка), начисленной за период с 11.04.2010 по 31.12.2010.
Исковые требования Предприятия основаны на статьях 307, 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьях 153, 154, 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2011 иск ОАО "МПЖХ" удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ООО ИПКФ "Горизонт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Ответчик указывает, в частности, что, поскольку договор N 43 об управлении Домом (далее - Договор) стороны заключили только 01.12.2010, отсутствуют основания для взыскания с Общества стоимости Услуг, оказанных Истцом до этого момента. При этом Общество считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов, подтверждающих легитимность решений, принятых собственниками находящихся в Доме помещений на проведенном 25.12.2009 собрании (далее - Собрание), а также документов, подтверждающих расходы Истца по оказанию Услуг в течение Спорного периода. В связи с этим Общество заявляет аналогичное ходатайство арбитражному суду апелляционной инстанции.
При этом Общество приложило к своей апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств ряд документов, подтверждающих доводы Ответчика о том, что Договор заключен сторонами лишь 01.12.2010 в связи с наличием разногласий сторон относительно условий Договора.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако Ответчик не заявил ходатайство о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции указанных выше документов в качестве дополнительных доказательств и не подтвердил уважительность причин невозможности представления названных документов в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия упомянутых документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.
Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиком, последнему на праве собственности принадлежит находящееся в Доме нежилое помещение общей площадью 118, 8 кв. м.
На основании решения Собрания управление Домом с 01.01.2010 осуществляет Истец.
При этом решением Собрания утверждены условия договора с управляющей организацией.
Стоимость Услуг Ответчиком не оспаривается и подтверждена заключенным сторонами Договором, в котором содержится ссылка на решения Собрания.
Методику расчета сумм Долга и Неустойки Общество также не оспаривает и свой контррасчет названных сумм не представило.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.
Поэтому отсутствие до 01.12.2010 договорных отношений сторон по поводу оказания Предприятием Услуг не освобождает Общество от оплаты Услуг, оказанных Истцом в течение Спорного периода, а доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений (в том числе, нежилых) в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в соответствующем доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решения Собрания в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Вопрос о действительности принятых Собранием решений предметом данного дела не является. Следовательно, ходатайство Ответчика о предоставлении реестра собственников находящихся в Доме помещений и бюллетеней голосования на Собрании не подлежит удовлетворению.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Общество не представило доказательства того, что Предприятие не оказывало Услуги в течение Спорного периода. Стоимость Услуг Истца не зависит от размера расходов, понесенных им в целях оказания Услуг. Более того, отношения Истца с другими лицами, которым Предприятие поручило совершать соответствующие действия в целях оказания Услуг, не являются предметом доказывания по настоящему делу. В связи с этим ходатайство ООО ИПКФ "Горизонт" об истребовании документов, подтверждающих расходы ОАО "МПЖХ" по оказанию Услуг в течение Спорного периода (актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений), также подлежит отклонению.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Предприятия подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО ИПКФ "Горизонт" - без удовлетворения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2011 по делу N А17-1496/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ивановская производственно-коммерческая фирма "Горизонт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N А17-1496/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N А17-1496/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Ивановская производственно-коммерческая фирма "Горизонт"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2011 г. по делу N А17-1496/2011, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ИНН: 3702599567, ОГРН: 1093702025042, адрес: г. Иваново, ул. 10 Августа, д. 16)
к обществу с ограниченной ответственностью Ивановская производственно-коммерческая фирма "Горизонт" (ИНН: 3729005411, ОГРН: 1023700533702, адрес: г. Иваново, ул. Громобоя, д. 18)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
открытое акционерное общество "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - ОАО "МПЖХ", Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ивановская производственно-коммерческая фирма "Горизонт" (далее - ООО ИПКФ "Горизонт", Общество, Ответчик) с требованиями о взыскании с последнего 11 647 руб. 16 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Истцом в течение 2010 года (далее - Спорный период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) многоквартирного дома N 43 по ул. Дзержинского в г. Иваново (далее - Дом), а также 393 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты Услуг (далее - Неустойка), начисленной за период с 11.04.2010 по 31.12.2010.
Исковые требования Предприятия основаны на статьях 307, 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьях 153, 154, 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2011 иск ОАО "МПЖХ" удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ООО ИПКФ "Горизонт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Ответчик указывает, в частности, что, поскольку договор N 43 об управлении Домом (далее - Договор) стороны заключили только 01.12.2010, отсутствуют основания для взыскания с Общества стоимости Услуг, оказанных Истцом до этого момента. При этом Общество считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов, подтверждающих легитимность решений, принятых собственниками находящихся в Доме помещений на проведенном 25.12.2009 собрании (далее - Собрание), а также документов, подтверждающих расходы Истца по оказанию Услуг в течение Спорного периода. В связи с этим Общество заявляет аналогичное ходатайство арбитражному суду апелляционной инстанции.
При этом Общество приложило к своей апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств ряд документов, подтверждающих доводы Ответчика о том, что Договор заключен сторонами лишь 01.12.2010 в связи с наличием разногласий сторон относительно условий Договора.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако Ответчик не заявил ходатайство о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции указанных выше документов в качестве дополнительных доказательств и не подтвердил уважительность причин невозможности представления названных документов в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия упомянутых документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.
Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиком, последнему на праве собственности принадлежит находящееся в Доме нежилое помещение общей площадью 118, 8 кв. м.
На основании решения Собрания управление Домом с 01.01.2010 осуществляет Истец.
При этом решением Собрания утверждены условия договора с управляющей организацией.
Стоимость Услуг Ответчиком не оспаривается и подтверждена заключенным сторонами Договором, в котором содержится ссылка на решения Собрания.
Методику расчета сумм Долга и Неустойки Общество также не оспаривает и свой контррасчет названных сумм не представило.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.
Поэтому отсутствие до 01.12.2010 договорных отношений сторон по поводу оказания Предприятием Услуг не освобождает Общество от оплаты Услуг, оказанных Истцом в течение Спорного периода, а доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений (в том числе, нежилых) в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в соответствующем доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решения Собрания в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Вопрос о действительности принятых Собранием решений предметом данного дела не является. Следовательно, ходатайство Ответчика о предоставлении реестра собственников находящихся в Доме помещений и бюллетеней голосования на Собрании не подлежит удовлетворению.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Общество не представило доказательства того, что Предприятие не оказывало Услуги в течение Спорного периода. Стоимость Услуг Истца не зависит от размера расходов, понесенных им в целях оказания Услуг. Более того, отношения Истца с другими лицами, которым Предприятие поручило совершать соответствующие действия в целях оказания Услуг, не являются предметом доказывания по настоящему делу. В связи с этим ходатайство ООО ИПКФ "Горизонт" об истребовании документов, подтверждающих расходы ОАО "МПЖХ" по оказанию Услуг в течение Спорного периода (актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений), также подлежит отклонению.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Предприятия подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО ИПКФ "Горизонт" - без удовлетворения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2011 по делу N А17-1496/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ивановская производственно-коммерческая фирма "Горизонт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)