Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заседание продолжено 25.06.2010 года в 16 часов 45 минут.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей: Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Жилищная Компания" (г. Волжский)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2010 года
по делу N А12-378/2010, судья Е.С. Моисеева
по иску ООО УК "Жилищная Компания" (г. Волжский)
к МУП "Флора" (г. Волжский)
о взыскании 57 994, 83 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" к муниципальному унитарному предприятию "Аптека "Флора" (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности в сумме 49645,42 руб. за период с декабря 2007 по ноябрь 2009 гг., пени в размере 5349,41 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку договор между сторонами не заключен, а требование о взыскании неосновательного обогащения истец не заявлял.
Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что ответчик обязан оплатить задолженность ввиду доказанности факта оказания услуг по содержанию общего имущества.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.06.2010 года до 25.06.2010 года 16 часов 45 минут.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования- удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено предложение, подписанное со стороны управляющей компании, заключить договор N 35/3 от 07.04.2008 года (оферта) об оказании услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и техническому ремонту общего имущества.
Муниципальным унитарным предприятием "Аптека "Флора" данный договор подписан с учетом разногласий Указанных в Протоколе, с которыми впоследствии не согласился истец и представил свои возражениями, которые отразил в Протоколе согласования разногласий от 06.08.2008 года. Предприятием данный протокол подписан не был, что подтверждается материалами дела, установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом в дополнении к иску.
Отсутствие ответа и возражений по протоколу согласования разногласий истцом было расценено как принятие оферты со стороны ответчика.
Поскольку муниципальное унитарное предприятие "Аптека "Флора" затраты по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, его инженерного оборудования не возместило, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения по существенным условиям договора, такой договор является незаключенным.
Ввиду отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 49645,42 руб., пени в размере 5349,41 руб. удовлетворению не подлежат.
Доводы суда первой инстанции о незаключенности в силу ст. 432 ГК РФ договора N 35/3 от 07.04.2008 года соответствуют материалам дела. Поскольку сторонами не были урегулированы все условия договора (как существенные, так и те, относительно который должно было быть достигнуто соглашение по мнению одной из сторон.
Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами об отказе в иске только по данным основаниям.
Как следует из материалов дела, МУП "Аптека "Флора" передано Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области нежилое помещение общей площадью 410,7 кв. м в хозяйственное ведение с 01.01.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2009 г. (том 1 л.д. 91).
Заочным голосованием собственников многоквартирного дома по адресу: Волгоградская область, город Волжский, пр. Ленина, 56, выбрана управляющая компания ООО УК "Жилищная Компания" и приступила к работе с 01.12.2007 г..
Таким образом, управляющая организация ведет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества, доля в котором принадлежит ответчику.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 37 ГК РФ доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, плата за содержание и ремонт взыскивается именно с собственника помещения (лица, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения) за фактически оказанные услуги вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного договора между сторонами.
Бремя содержание должен нести не только собственник, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).
Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от возмещения истцу расходов на содержание общего имущества в размере принадлежащей ответчику доли в общем имуществе.
Следовательно, сбереженные ответчиком денежные средства за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением в соответствии со ст. 249, 290, 1102 - 1105 ГК РФ.
При установлении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ за аналогичные работы и услуги, необходимо руководствоваться размером платы за содержание и ремонт жилых помещений, установленными нормативными актами органов местного самоуправления, либо в соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ на основании решений собственников жилых помещений.
Решений собственников жилого дома об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества не принималось.
Таким образом, при расчете исковых требований истец обоснованно руководствовался решениями органов местного управления, регулирующих порядок оплаты содержания общего имущества.
Суд апелляционной инстанции признает верным представленный истцом расчет задолженности ответчика, а также тарифы применяемые истцом для произведения расчета, поскольку если же собственники на собрании не приняли решения об определении размера платы, он устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
2007 год (согласно Постановления главы городского округа - г. Волжский N 107-ГО от 03.04.2007 г.)
2008 год (согласно Городского Положения N 281-ВГД от 12.12.2007 г.)
2009 год (согласно Постановления главы городского округа - г. Волжский N 777-ГО от 28.11.2008 г.)
Плата за содержание и ремонт жилья за 1 м2
7,43
8,54
9,48
в т.ч. Содержание придомовой территории
2,2
2,52
2,79
Уборка лестничной клетки
0,52
0,6
0,67
Вывоз ТБО
0,52
0,6
0,67
В связи с тем, что по данному нежилому помещению ООО "УК "ЖХ" не оказывает услуги по содержанию придомовой территории, уборке лестничной клетки, вывозу ТБО, тариф на долевое участие по содержанию и ремонту общего имущества МКД составляет:
Тариф на долевое участие по содержанию и ремонту общего имущества МКД для арендаторов и собственников нежилых помещений за 1 м2 общей площади в месяц
4,19
4,82
5,35
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом в обоснование иска доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца затрат, произведенных на содержание общего имущества истцом. В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат, поскольку договор между сторонами является незаключенным, следовательно, ответственность за неисполнение денежного обязательства по данному договору взысканию не подлежит.
При расчете суммы долга за декабрь истец применял ставку 4,19 руб. за кв. м, в период с января по декабрь 2008 года истец применял ставку 4,82 руб. за кв. м, в период с января 2009 по ноябрь 2009 применялась ставка 5,35 руб. за кв. м.
При этом истцом из утвержденных органом местного самоуправления ставок на содержание в период с декабря 2007 по ноябрь 2009 истцом были исключены стоимость услуг по содержанию придомовой территории, уборка лестничных клеток, вывозу ТБО, тариф на долевое участие по содержанию и ремонту общего имущества МКД).
Расчет применяемых тарифов за 2007 - 2009 гг. за вычетом не оказываемых услуг приведен в таблице.
Таким образом, истцом правомерно предъявлен ко взысканию задолженность согласно расчету в сумме 54994 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 8)
Доказательств оплаты ответчик суду не представил.
Однако судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании пени в сумме 5349 руб. 41 коп., так как пени в качестве меры обеспечения исполнения обязательства не предусмотрена законом согласно ст. 330 ГК РФ и договором, поскольку он является незаключенной сделкой.
На основании вышеизложенного, оценивая обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца необоснованным.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, что согласно п. 3 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2010 года по делу N А12-378/2010 изменить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Аптека "Флора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" сумму долга 49645 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1959 рубля 23 копеек по иску и 1822 руб. 68 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2010 ПО ДЕЛУ N А12-378/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N А12-378/2010
Заседание продолжено 25.06.2010 года в 16 часов 45 минут.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей: Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Жилищная Компания" (г. Волжский)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2010 года
по делу N А12-378/2010, судья Е.С. Моисеева
по иску ООО УК "Жилищная Компания" (г. Волжский)
к МУП "Флора" (г. Волжский)
о взыскании 57 994, 83 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" к муниципальному унитарному предприятию "Аптека "Флора" (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности в сумме 49645,42 руб. за период с декабря 2007 по ноябрь 2009 гг., пени в размере 5349,41 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку договор между сторонами не заключен, а требование о взыскании неосновательного обогащения истец не заявлял.
Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что ответчик обязан оплатить задолженность ввиду доказанности факта оказания услуг по содержанию общего имущества.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.06.2010 года до 25.06.2010 года 16 часов 45 минут.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования- удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено предложение, подписанное со стороны управляющей компании, заключить договор N 35/3 от 07.04.2008 года (оферта) об оказании услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и техническому ремонту общего имущества.
Муниципальным унитарным предприятием "Аптека "Флора" данный договор подписан с учетом разногласий Указанных в Протоколе, с которыми впоследствии не согласился истец и представил свои возражениями, которые отразил в Протоколе согласования разногласий от 06.08.2008 года. Предприятием данный протокол подписан не был, что подтверждается материалами дела, установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом в дополнении к иску.
Отсутствие ответа и возражений по протоколу согласования разногласий истцом было расценено как принятие оферты со стороны ответчика.
Поскольку муниципальное унитарное предприятие "Аптека "Флора" затраты по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, его инженерного оборудования не возместило, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения по существенным условиям договора, такой договор является незаключенным.
Ввиду отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 49645,42 руб., пени в размере 5349,41 руб. удовлетворению не подлежат.
Доводы суда первой инстанции о незаключенности в силу ст. 432 ГК РФ договора N 35/3 от 07.04.2008 года соответствуют материалам дела. Поскольку сторонами не были урегулированы все условия договора (как существенные, так и те, относительно который должно было быть достигнуто соглашение по мнению одной из сторон.
Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами об отказе в иске только по данным основаниям.
Как следует из материалов дела, МУП "Аптека "Флора" передано Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области нежилое помещение общей площадью 410,7 кв. м в хозяйственное ведение с 01.01.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2009 г. (том 1 л.д. 91).
Заочным голосованием собственников многоквартирного дома по адресу: Волгоградская область, город Волжский, пр. Ленина, 56, выбрана управляющая компания ООО УК "Жилищная Компания" и приступила к работе с 01.12.2007 г..
Таким образом, управляющая организация ведет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества, доля в котором принадлежит ответчику.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 37 ГК РФ доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, плата за содержание и ремонт взыскивается именно с собственника помещения (лица, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения) за фактически оказанные услуги вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного договора между сторонами.
Бремя содержание должен нести не только собственник, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).
Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от возмещения истцу расходов на содержание общего имущества в размере принадлежащей ответчику доли в общем имуществе.
Следовательно, сбереженные ответчиком денежные средства за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением в соответствии со ст. 249, 290, 1102 - 1105 ГК РФ.
При установлении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ за аналогичные работы и услуги, необходимо руководствоваться размером платы за содержание и ремонт жилых помещений, установленными нормативными актами органов местного самоуправления, либо в соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ на основании решений собственников жилых помещений.
Решений собственников жилого дома об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества не принималось.
Таким образом, при расчете исковых требований истец обоснованно руководствовался решениями органов местного управления, регулирующих порядок оплаты содержания общего имущества.
Суд апелляционной инстанции признает верным представленный истцом расчет задолженности ответчика, а также тарифы применяемые истцом для произведения расчета, поскольку если же собственники на собрании не приняли решения об определении размера платы, он устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
2007 год (согласно Постановления главы городского округа - г. Волжский N 107-ГО от 03.04.2007 г.)
2008 год (согласно Городского Положения N 281-ВГД от 12.12.2007 г.)
2009 год (согласно Постановления главы городского округа - г. Волжский N 777-ГО от 28.11.2008 г.)
Плата за содержание и ремонт жилья за 1 м2
7,43
8,54
9,48
в т.ч. Содержание придомовой территории
2,2
2,52
2,79
Уборка лестничной клетки
0,52
0,6
0,67
Вывоз ТБО
0,52
0,6
0,67
В связи с тем, что по данному нежилому помещению ООО "УК "ЖХ" не оказывает услуги по содержанию придомовой территории, уборке лестничной клетки, вывозу ТБО, тариф на долевое участие по содержанию и ремонту общего имущества МКД составляет:
Тариф на долевое участие по содержанию и ремонту общего имущества МКД для арендаторов и собственников нежилых помещений за 1 м2 общей площади в месяц
4,19
4,82
5,35
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом в обоснование иска доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца затрат, произведенных на содержание общего имущества истцом. В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат, поскольку договор между сторонами является незаключенным, следовательно, ответственность за неисполнение денежного обязательства по данному договору взысканию не подлежит.
При расчете суммы долга за декабрь истец применял ставку 4,19 руб. за кв. м, в период с января по декабрь 2008 года истец применял ставку 4,82 руб. за кв. м, в период с января 2009 по ноябрь 2009 применялась ставка 5,35 руб. за кв. м.
При этом истцом из утвержденных органом местного самоуправления ставок на содержание в период с декабря 2007 по ноябрь 2009 истцом были исключены стоимость услуг по содержанию придомовой территории, уборка лестничных клеток, вывозу ТБО, тариф на долевое участие по содержанию и ремонту общего имущества МКД).
Расчет применяемых тарифов за 2007 - 2009 гг. за вычетом не оказываемых услуг приведен в таблице.
Таким образом, истцом правомерно предъявлен ко взысканию задолженность согласно расчету в сумме 54994 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 8)
Доказательств оплаты ответчик суду не представил.
Однако судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании пени в сумме 5349 руб. 41 коп., так как пени в качестве меры обеспечения исполнения обязательства не предусмотрена законом согласно ст. 330 ГК РФ и договором, поскольку он является незаключенной сделкой.
На основании вышеизложенного, оценивая обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца необоснованным.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, что согласно п. 3 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2010 года по делу N А12-378/2010 изменить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Аптека "Флора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" сумму долга 49645 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1959 рубля 23 копеек по иску и 1822 руб. 68 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)