Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 августа 2007 года Дело N Ф08-4878/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от должника - индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Зверевой Г.Ф., заявителя жалобы (отстраненного конкурсного управляющего должника) - Романова О.М., представителей от кредитора - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Кочубеевское отделение N 7799 Северо-Кавказского филиала), в отсутствие уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России, представителя работников должника Снеговской Е.А., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу отстраненного конкурсного управляющего Романова О.М. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-4249/2006-С5, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Зверева Галина Федоровна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением должника о признании себя несостоятельным (банкротом). Определениями от 06.03.2006 и 16.03.2006 арбитражный суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Зверевой Г.Ф., ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил Романова О.М. временным управляющим.
Решением от 14.09.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Романов О.М. (далее - конкурсный управляющий).
Определением от 14.03.2007 к производству принято ходатайство конкурсного кредитора должника - Кочубеевского отделения N 7799 филиала АКБ Сбербанка России (далее - банк) об отстранении конкурсного управляющего должника Романова О.М. от исполнения обязанностей (т. 4, л.д. 2). В ходатайстве банк указывает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности, в связи с чем 16.02.2007 собрание кредиторов приняло решение обратиться в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Романов О.М., имея юридическое образование, в нарушение Закона о банкротстве привлек юриста для выполнения функций арбитражного управляющего, что повлекло причинение должнику и кредиторам убытков в виде дополнительного расходования средств конкурсной массы на цели оплаты труда указанного специалиста.
Определением от 19.04.2007 в удовлетворении ходатайства банку отказано. Суд указал, что в деле отсутствуют предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве правовые основания для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов, а также повлекшими причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.06.2007 отменил определение от 19.04.2007, отстранил конкурсного управляющего Романова О.М. от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвердил Малахова В.А. (т. 6, л.д. 162-171). Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим нарушены сроки проведения собраний кредиторов, в результате чего конкурсные кредиторы лишены информации о наличии у должника готовой продукции, подлежащей реализации, что повлекло причинение убытков. Конкурсным управляющим не выявлена и не взыскана дебиторская задолженность, не предпринимались меры по обеспечению сохранности имущества должника, не приняты надлежащие меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.
В кассационной жалобе отстраненный конкурсный управляющий просит проверить законность постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, установить несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.04.2007.
В судебном заседании податель кассационной жалобы повторил изложенные в ней доводы, представители должника и банка высказались против удовлетворения жалобы, считая апелляционное постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, решением от 14.09.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Романов О.М.
16 февраля 2007 г. по требованию банка проведено собрание кредиторов, на котором принято решение обратиться в арбитражный суд с требованием отстранить Романова О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, отказать конкурсному управляющему в выплате вознаграждения в порядке статьи 26 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства, определить саморегулируемую организацию для представления в арбитражный суд списка кандидатур конкурсного управляющего должника - Некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".
9 марта 2007 г. банк подал соответствующее заявление в арбитражный суд (т. 4, л.д. 2-3), которое принято судом к рассмотрению определением от 14.03.2007 (т. 4, л.д. 1).
Определением от 19.04.2007 в удовлетворении ходатайства об отстранении Романова О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано. Не согласившись с выводами суда первой инстанций, апелляционная инстанция определение отменила, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Проверив законность апелляционного постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого акта.
Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Суд апелляционной инстанции установил, что привлеченный конкурсным управляющим юрист не осуществлял деятельность, связанную с инвентаризацией и оценкой имущества должника. В нарушение статей 139 и 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий нарушил сроки проведения собрания кредиторов, что повлекло за собой причинение убытков в виде дополнительных расходов на его вознаграждение и текущих расходов за период до момента проведения собрания кредиторов, тем самым нарушив права конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества должника в части размера текущих расходов должника за указанный период. Конкурсный управляющий не предпринял меры по учету, установлению количества и стоимости готовой продукции у должника (мороженого), что привело к порче продукции. Акт о порче продукции не составлялся и суду не предоставлен.
Довод жалобы о том, что доказательством предоставления информации о наличии готовой продукции являются уведомления о проведении собраний кредиторов, протоколы и бюллетени голосования, в которых содержится вопрос о реализации продукции, суд отклонил как необоснованный. В нарушение статьи 142 Закона о банкротстве, предусматривающей закрытие требований кредиторов по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, конкурсным кредитором реестр требований закрыт с нарушением установленных сроков. При этом отсутствие закрытого реестра в установленный законом срок не препятствует проведению собрания кредиторов. Суд также установил, что в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета, у конкурсных кредиторов отсутствовала информация о наличии у должника готовой продукции, подлежащей реализации.
Довод кассационной жалобы о том, что факт кражи имущества должника не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение обязанностей, не принимается судом кассационной инстанции. Согласно статьям 129 и 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, и отражает сведения о предпринятых мерах в своем отчете.
Апелляционный суд установил, что в договоре от 10.10.2006 N 10, заключенном конкурсным управляющим и ООО ЧОП "Бастион", предметом которого является оказание охранных услуг, конкретный перечень передаваемого под охрану объектов имущества отсутствует. Конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с требованием к охранной фирме о возмещении ущерба, причиненного должнику вследствие хищения имущества должника.
Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, установив ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в результате чего нарушены права и законные интересы банка и причинены убытки должнику и кредиторам, апелляционный суд обоснованно удовлетворил ходатайство банка и собрания кредиторов и отстранил конкурсного управляющего Романова О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве (статья 145 Закона о банкротстве).
При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение. Анализ материалов дела свидетельствует, что установленный Законом о банкротстве порядок утверждения нового конкурсного управляющего судом не нарушен.
Переоценка доказательств и выводов нижестоящего суда в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поскольку нормы права применены апелляционным судом правильно, апелляционное постановление от 25.06.2007 надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-4249/2006-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2007 N Ф08-4878/2007 ПО ДЕЛУ N А63-4249/2006-С5
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 августа 2007 года Дело N Ф08-4878/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от должника - индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Зверевой Г.Ф., заявителя жалобы (отстраненного конкурсного управляющего должника) - Романова О.М., представителей от кредитора - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Кочубеевское отделение N 7799 Северо-Кавказского филиала), в отсутствие уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России, представителя работников должника Снеговской Е.А., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу отстраненного конкурсного управляющего Романова О.М. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-4249/2006-С5, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Зверева Галина Федоровна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением должника о признании себя несостоятельным (банкротом). Определениями от 06.03.2006 и 16.03.2006 арбитражный суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Зверевой Г.Ф., ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил Романова О.М. временным управляющим.
Решением от 14.09.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Романов О.М. (далее - конкурсный управляющий).
Определением от 14.03.2007 к производству принято ходатайство конкурсного кредитора должника - Кочубеевского отделения N 7799 филиала АКБ Сбербанка России (далее - банк) об отстранении конкурсного управляющего должника Романова О.М. от исполнения обязанностей (т. 4, л.д. 2). В ходатайстве банк указывает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности, в связи с чем 16.02.2007 собрание кредиторов приняло решение обратиться в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Романов О.М., имея юридическое образование, в нарушение Закона о банкротстве привлек юриста для выполнения функций арбитражного управляющего, что повлекло причинение должнику и кредиторам убытков в виде дополнительного расходования средств конкурсной массы на цели оплаты труда указанного специалиста.
Определением от 19.04.2007 в удовлетворении ходатайства банку отказано. Суд указал, что в деле отсутствуют предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве правовые основания для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов, а также повлекшими причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.06.2007 отменил определение от 19.04.2007, отстранил конкурсного управляющего Романова О.М. от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвердил Малахова В.А. (т. 6, л.д. 162-171). Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим нарушены сроки проведения собраний кредиторов, в результате чего конкурсные кредиторы лишены информации о наличии у должника готовой продукции, подлежащей реализации, что повлекло причинение убытков. Конкурсным управляющим не выявлена и не взыскана дебиторская задолженность, не предпринимались меры по обеспечению сохранности имущества должника, не приняты надлежащие меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.
В кассационной жалобе отстраненный конкурсный управляющий просит проверить законность постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, установить несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.04.2007.
В судебном заседании податель кассационной жалобы повторил изложенные в ней доводы, представители должника и банка высказались против удовлетворения жалобы, считая апелляционное постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, решением от 14.09.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Романов О.М.
16 февраля 2007 г. по требованию банка проведено собрание кредиторов, на котором принято решение обратиться в арбитражный суд с требованием отстранить Романова О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, отказать конкурсному управляющему в выплате вознаграждения в порядке статьи 26 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства, определить саморегулируемую организацию для представления в арбитражный суд списка кандидатур конкурсного управляющего должника - Некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".
9 марта 2007 г. банк подал соответствующее заявление в арбитражный суд (т. 4, л.д. 2-3), которое принято судом к рассмотрению определением от 14.03.2007 (т. 4, л.д. 1).
Определением от 19.04.2007 в удовлетворении ходатайства об отстранении Романова О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано. Не согласившись с выводами суда первой инстанций, апелляционная инстанция определение отменила, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Проверив законность апелляционного постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого акта.
Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Суд апелляционной инстанции установил, что привлеченный конкурсным управляющим юрист не осуществлял деятельность, связанную с инвентаризацией и оценкой имущества должника. В нарушение статей 139 и 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий нарушил сроки проведения собрания кредиторов, что повлекло за собой причинение убытков в виде дополнительных расходов на его вознаграждение и текущих расходов за период до момента проведения собрания кредиторов, тем самым нарушив права конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества должника в части размера текущих расходов должника за указанный период. Конкурсный управляющий не предпринял меры по учету, установлению количества и стоимости готовой продукции у должника (мороженого), что привело к порче продукции. Акт о порче продукции не составлялся и суду не предоставлен.
Довод жалобы о том, что доказательством предоставления информации о наличии готовой продукции являются уведомления о проведении собраний кредиторов, протоколы и бюллетени голосования, в которых содержится вопрос о реализации продукции, суд отклонил как необоснованный. В нарушение статьи 142 Закона о банкротстве, предусматривающей закрытие требований кредиторов по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, конкурсным кредитором реестр требований закрыт с нарушением установленных сроков. При этом отсутствие закрытого реестра в установленный законом срок не препятствует проведению собрания кредиторов. Суд также установил, что в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета, у конкурсных кредиторов отсутствовала информация о наличии у должника готовой продукции, подлежащей реализации.
Довод кассационной жалобы о том, что факт кражи имущества должника не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение обязанностей, не принимается судом кассационной инстанции. Согласно статьям 129 и 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, и отражает сведения о предпринятых мерах в своем отчете.
Апелляционный суд установил, что в договоре от 10.10.2006 N 10, заключенном конкурсным управляющим и ООО ЧОП "Бастион", предметом которого является оказание охранных услуг, конкретный перечень передаваемого под охрану объектов имущества отсутствует. Конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с требованием к охранной фирме о возмещении ущерба, причиненного должнику вследствие хищения имущества должника.
Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, установив ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в результате чего нарушены права и законные интересы банка и причинены убытки должнику и кредиторам, апелляционный суд обоснованно удовлетворил ходатайство банка и собрания кредиторов и отстранил конкурсного управляющего Романова О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве (статья 145 Закона о банкротстве).
При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение. Анализ материалов дела свидетельствует, что установленный Законом о банкротстве порядок утверждения нового конкурсного управляющего судом не нарушен.
Переоценка доказательств и выводов нижестоящего суда в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поскольку нормы права применены апелляционным судом правильно, апелляционное постановление от 25.06.2007 надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-4249/2006-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)