Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Осиповой С.П.
Судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.
при участии:
от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406): Козлова Ю.В. по доверенности от 29.12.2010
от заинтересованного лица - Управления федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Ольшевская А.В. по доверенности от 14.01.2011, Махонин Д.Н. предъявлено удостоверение
от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис": Михайлов А.А. по доверенности от 31.12.2010
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 апреля 2011 года
по делу N А50-957/2011
принятое судьей Якимовой Н.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь"
к Управлению федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"
о признании недействительным ненормативного акта
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании незаконным решения от 02.11.2010 по делу N 432-10-а.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2011 года по делу N А50-957/2011, принятым судьей Якимовой Н.В., в удовлетворении требований ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 02.11.2010 по делу N 432-10-а отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что действия по ограничению режима поставки газа соответствовали нормативным актам, были произведены в допустимых пределах осуществления предусмотренных законом прав, следовательно, не могли расцениваться как противоправные, нарушающие отношения в сфере конкуренции. Решение суда первой инстанции принято без учета обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела N А50-2088/2010, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела. В действиях заявителя отсутствовал материальный состав ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции", что исключает обоснованность решения суда и антимонопольного органа. Кроме того, заявитель ссылается на то, что не является участником рынка передачи тепловой энергии, не занимает доминирующее положение на указанном рынке. ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что ограничительные меры по поставке газа исключали возможность горячего водоснабжения потребителей. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю не согласно с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании; указывает на то, что ООО "Пермрегионгаз", ограничив поставку газа в котельные ООО "ПГЭС", задействованные в выработке тепловой энергии, потребляемой потребителями коммунальной услуги - теплоснабжение, в том числе добросовестными плательщиками за данную услугу, в том числе жителями многоквартирных домов, не обеспечило соблюдение интересов данных лиц.
Представитель ООО "Пермгазэнергосервис" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, в адрес Пермского УФАС поступило заявление ООО "Пермгазэнергосервис" (ООО "ПГЭС") от 12.04.2010 N 199 с жалобой на действия ООО "Пермрегионгаз" (правопреемник ООО "Газпром межрегионгаз Пермь"), выразившиеся в ограничении подачи газа в мае, июне 2009 года на котельные ООО "ПГЭС" (л.д. 47-50 т. 2).
Антимонопольным органом по факту обращения проведена проверка, в отношении ООО "Пермрегионгаз" возбуждено дело N 432-10-а (л.д. 36-46 т. 2) по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), по итогам рассмотрения которого принято решение от 02.11.2010 о признании в действиях ООО "Пермрегионгаз" нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (л.д. 12-20 т. 1).
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы антимонопольного органа о наличии в действиях ООО "Пермрегионгаз", занимающего доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа предприятиям на территории Пермского края, нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в ограничении 06.05.2009, 26.05.2009, 27.05.2009, 02.06.2009, 11.06.2009 поставки газа на котельные, задействованные в выработке тепловой энергии, потребляемой, в том числе, добросовестными плательщиками коммунальной услуги - теплоснабжение в городах Пермь, Кунгур, Очер, без должного изучения возможных последствий такого ограничения, без учета интересов третьих лиц, создав реальную угрозу нормальному обеспечению теплоснабжением потребителей тепловой энергии городов Пермь, Кунгур, приведшие в результате к ущемлению интересов как хозяйствующих субъектов, обеспечивающих данных потребителей тепловой энергией, так и конечных потребителей тепловой энергии, в том числе добросовестных плательщиков коммунальной услуги - теплоснабжение в городах Пермь, Кунгур, Очер, в том числе, граждан, проживающих в многоквартирных домах.
Считая решение антимонопольного органа от 02.11.2010 о признании в действиях ООО "Пермрегионгаз" нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия заявителя привели к необоснованному прекращению производства соответствующей услуги, ООО "ПГЭС" были созданы препятствия для надлежащего исполнения обязанностей по предоставлению тепловой энергии, в последующем - по предоставлению коммунальных услуг добросовестным гражданам, тем самым были нарушены права и интересы как ООО "ПГЭС" и ООО "Пермская сетевая компания", управляющих компаний, так и права добросовестных граждан (конечных потребителей тепловой энергии), своевременно оплачивающих поставленную тепловую энергию и использованную горячую воду.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.
Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются, в том числе, права контрагента.
Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Антимонопольным органом ООО "Пермрегионгаз" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов по виду деятельности - реализация природного газа предприятиям с долей более 65% на территории Пермской области на основании приказа N 383-п от 19.09.2005 г. Следовательно, в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение ООО "Пермрегионгаз" на данном товарном рынке обоснованно признано доминирующим.
По результатам проведенной антимонопольным органом проверки установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО "Пермрегионгаз" (поставщик) и ООО "ПГЭС" (покупатель) заключен договор поставки газа от 08.12.2005 N 41-4/2369/06, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять газ на границы сетей покупателя (л.д. 25-32, 51-75 т. 2).
Поставщиком газа (газоснабжающей организацией) согласно ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" признается собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребителем газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) является юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.
В соответствии со ст. 26 вышеуказанного Федерального закона организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.
Отношения между поставщиком и покупателем газа регламентированы Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила).
Согласно п.п. 30, 31, 32, 34 Правил..., поставка и отбор газа осуществляется исключительно на возмездной основе, в соответствии с заключенным договором, порядок расчетов, и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами, а в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям.
Пунктом 3.6 договора поставки газа от 08.12.2005 N 41-4-2369/06 предусмотрено, что в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставляемый газ, ООО "Пермрегионгаз" имеет право вводить ограничения объемов поставляемого газа вплоть до полного прекращения поставки газа в соответствии со ст. 523 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок).
Данным Порядком установлена последовательность действий энергоснабжающей (газоснабжающей) организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов.
В соответствии с п. 3 Порядка при неоплате за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая организация предупреждает организацию - потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию - потребителя, за сутки до введения ограничения.
Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией - потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности (п. 4 Порядка).
В силу п. 6 Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ "О порядке представления коммунальных услуг гражданам" N 307 от 23.05.2006 "ресурсоснабжающая организация" (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо), используемые для предоставления коммунальных услуг.
Согласно п. 85 названного Постановления приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить:
а) к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме;
б) к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан (п. 86 Постановления).
22.04.2009 ООО "Пермрегионгаз" направило в адрес ООО "ПГЭС" телеграмму с предупреждением о том, что в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты за использованный газ 24.04.2009 будет введено ограничение поставки газа в городах Пермь, Кунгур, Очер в размере 50%, при этом указано, что в случае неоплаты задолженности в срок до 05.05.2009 последует принудительное полное отключение подачи газа (л.д. 14, 77 том 2).
В связи с непогашением образовавшейся задолженности, в адрес ООО "ПГЭС" направлена телеграмма от 04.05.2009 об ограничении 06.05.2009 поставки газа и принятии мер к безаварийному прекращению технологического процесса (т. 2 л.д. 15), аналогичная телеграмма об ограничении подачи газа 26.05.2009 направлена 19.05.2009 (л.д. 18 т. 2).
Имеющимися в материалах дела актами N 17, 18, 24, 25 подтверждается, что ООО "Пермрегионгаз" ограничило поставку газа на котельные ООО "ПГЭС" в г. Перми 06.05.2009 (улицы Криворожская, 36, Косякова, 19, Чапаева, 6), 26.05.2009 (улицы Гарцовская, 64, Хабаровская, 36 а, Лепишинская, 3, Гашкова, 35 б, Костычева, 20, Талицкий пер, 12), 27.05.2009 ("Банная гора" N 1,2 п. Новые Ляды), 02.06.2009 ("ВК-1" филиал "Загарье") (л.д. 16, 17, 19, 24 т. 2). Судом первой инстанции установлено из пояснений представителя третьего лица, что ограничение поставки газа в города Кунгур, Очер заявителем не производилось. Указанные города в оспариваемом решении указаны ошибочно.
Суд первой инстанции установил также, что указанные котельные непосредственно задействованы в процессе поставки тепловой энергии ООО "Пермская сетевая компания", с которым у третьего лица заключены договоры поставки и передачи тепловой энергии в горячей воде N 1/08 от 22.02.2008, N 2/08 от 29.11.2007.
Прекращение поставки тепловой энергии на объекты ООО "Пермская сетевая компания", привело в результате к невозможности обеспечения тепловой энергией потребителей последнего, в том числе добросовестных плательщиков коммунальной услуги - теплоснабжение, жителей многоквартирных домов в г. Перми. При этом, доказательства того, что жильцы многоквартирных домов имели задолженность по оплате тепловой энергии (в данном случае горячего водоснабжения), в материалах дела отсутствуют.
Как уже было указано, в соответствии с п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы (в данном случае граждане - жильцы многоквартирных домов), организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
В этом смысле довод заявителя о том, что прекращение горячего водоснабжения произошло по вине поставщика газа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 6 указанного Порядка, а также согласно абз. 2 п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам заявитель обязан был принять меры к бесперебойному поступлению электроэнергии потребителям (гражданам), не имеющим задолженности по оплате тепловой энергии. Однако, данные меры предприняты не были.
Причиной прекращения подачи природного газа явилось наличие задолженности ООО "ПГЭС" перед ООО "Пермрегионгаз" по договору поставки природного газа. Действия заявителя правомерно квалифицированы антимонопольным органом, как нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Заявитель, принимая меры по оплате третьим лицом поставленного природного газа, злоупотребил своим правом, используя для защиты нарушенного права такой способ, который ущемляет интересы других лиц. Вследствие прекращения подачи природного газа в котельные ООО "ПГЭС" прекращена подача горячей воды в жилые многоквартирные дома, жители которых добросовестно оплачивают коммунальные услуги. В результате чего, значительное число граждан не могло в полном объеме реализовать свои бытовые нужды. Заявитель не обеспечил соблюдение прав добросовестных потребителей.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебных актов по делу N А50-2008/2010 (л.д. 23-29 т. 2), в мотивировочной части которых судами зафиксировано что ООО "Пермрегионгаз" вводило ограничение поставки с соблюдением установленного порядка, а именно: заблаговременно уведомляя заявителя о предстоящих ограничениях, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку состав лиц, участвующих в рассматриваемом деле, иной. Предметом указанного спора являлось установление в действиях ООО "ПГЭС" нарушений антимонопольного законодательства. В настоящем деле обжалуется решение антимонопольного органа, которым в действиях ООО "Пермрегионгаз" признан факт нарушения Закона о защите конкуренции. Кроме того, сам по себе вывод о соблюдении обществом установленного порядка вводимого ограничения: уведомление ООО "Пермгазэнергосервис" о предстоящем ограничении, с учетом требований п.п. 3, 4, 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям, а также условий договора N 41-4-2369/06, положений ст. 17, 34 Конституции РФ, Постановления Правительства РФ N 307, не свидетельствует, при наличии формальной возможности прекращения (ограничения) подачи газа организации-неплательщику, об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.
Доводы об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого нарушения являются ошибочными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом, в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
В рассматриваемом случае коммунальный ресурс (газ) поставлялся в адрес третьего лица, которым производилась в свою очередь подача горячего водоснабжения в жилые многоквартирные дома. В связи с чем возражения в части применения к отношениям сторон Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 подлежат отклонению.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2011 года по делу N А50-957/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ИНН 5948022406) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 4027 от 12.05.2011 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2011 N 17АП-5065/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-957/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. N 17АП-5065/2011-АК
Дело N А50-957/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Осиповой С.П.
Судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.
при участии:
от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406): Козлова Ю.В. по доверенности от 29.12.2010
от заинтересованного лица - Управления федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Ольшевская А.В. по доверенности от 14.01.2011, Махонин Д.Н. предъявлено удостоверение
от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис": Михайлов А.А. по доверенности от 31.12.2010
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 апреля 2011 года
по делу N А50-957/2011
принятое судьей Якимовой Н.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь"
к Управлению федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"
о признании недействительным ненормативного акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании незаконным решения от 02.11.2010 по делу N 432-10-а.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2011 года по делу N А50-957/2011, принятым судьей Якимовой Н.В., в удовлетворении требований ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 02.11.2010 по делу N 432-10-а отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что действия по ограничению режима поставки газа соответствовали нормативным актам, были произведены в допустимых пределах осуществления предусмотренных законом прав, следовательно, не могли расцениваться как противоправные, нарушающие отношения в сфере конкуренции. Решение суда первой инстанции принято без учета обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела N А50-2088/2010, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела. В действиях заявителя отсутствовал материальный состав ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции", что исключает обоснованность решения суда и антимонопольного органа. Кроме того, заявитель ссылается на то, что не является участником рынка передачи тепловой энергии, не занимает доминирующее положение на указанном рынке. ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что ограничительные меры по поставке газа исключали возможность горячего водоснабжения потребителей. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю не согласно с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании; указывает на то, что ООО "Пермрегионгаз", ограничив поставку газа в котельные ООО "ПГЭС", задействованные в выработке тепловой энергии, потребляемой потребителями коммунальной услуги - теплоснабжение, в том числе добросовестными плательщиками за данную услугу, в том числе жителями многоквартирных домов, не обеспечило соблюдение интересов данных лиц.
Представитель ООО "Пермгазэнергосервис" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, в адрес Пермского УФАС поступило заявление ООО "Пермгазэнергосервис" (ООО "ПГЭС") от 12.04.2010 N 199 с жалобой на действия ООО "Пермрегионгаз" (правопреемник ООО "Газпром межрегионгаз Пермь"), выразившиеся в ограничении подачи газа в мае, июне 2009 года на котельные ООО "ПГЭС" (л.д. 47-50 т. 2).
Антимонопольным органом по факту обращения проведена проверка, в отношении ООО "Пермрегионгаз" возбуждено дело N 432-10-а (л.д. 36-46 т. 2) по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), по итогам рассмотрения которого принято решение от 02.11.2010 о признании в действиях ООО "Пермрегионгаз" нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (л.д. 12-20 т. 1).
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы антимонопольного органа о наличии в действиях ООО "Пермрегионгаз", занимающего доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа предприятиям на территории Пермского края, нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в ограничении 06.05.2009, 26.05.2009, 27.05.2009, 02.06.2009, 11.06.2009 поставки газа на котельные, задействованные в выработке тепловой энергии, потребляемой, в том числе, добросовестными плательщиками коммунальной услуги - теплоснабжение в городах Пермь, Кунгур, Очер, без должного изучения возможных последствий такого ограничения, без учета интересов третьих лиц, создав реальную угрозу нормальному обеспечению теплоснабжением потребителей тепловой энергии городов Пермь, Кунгур, приведшие в результате к ущемлению интересов как хозяйствующих субъектов, обеспечивающих данных потребителей тепловой энергией, так и конечных потребителей тепловой энергии, в том числе добросовестных плательщиков коммунальной услуги - теплоснабжение в городах Пермь, Кунгур, Очер, в том числе, граждан, проживающих в многоквартирных домах.
Считая решение антимонопольного органа от 02.11.2010 о признании в действиях ООО "Пермрегионгаз" нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия заявителя привели к необоснованному прекращению производства соответствующей услуги, ООО "ПГЭС" были созданы препятствия для надлежащего исполнения обязанностей по предоставлению тепловой энергии, в последующем - по предоставлению коммунальных услуг добросовестным гражданам, тем самым были нарушены права и интересы как ООО "ПГЭС" и ООО "Пермская сетевая компания", управляющих компаний, так и права добросовестных граждан (конечных потребителей тепловой энергии), своевременно оплачивающих поставленную тепловую энергию и использованную горячую воду.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.
Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются, в том числе, права контрагента.
Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Антимонопольным органом ООО "Пермрегионгаз" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов по виду деятельности - реализация природного газа предприятиям с долей более 65% на территории Пермской области на основании приказа N 383-п от 19.09.2005 г. Следовательно, в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение ООО "Пермрегионгаз" на данном товарном рынке обоснованно признано доминирующим.
По результатам проведенной антимонопольным органом проверки установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО "Пермрегионгаз" (поставщик) и ООО "ПГЭС" (покупатель) заключен договор поставки газа от 08.12.2005 N 41-4/2369/06, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять газ на границы сетей покупателя (л.д. 25-32, 51-75 т. 2).
Поставщиком газа (газоснабжающей организацией) согласно ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" признается собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребителем газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) является юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.
В соответствии со ст. 26 вышеуказанного Федерального закона организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.
Отношения между поставщиком и покупателем газа регламентированы Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила).
Согласно п.п. 30, 31, 32, 34 Правил..., поставка и отбор газа осуществляется исключительно на возмездной основе, в соответствии с заключенным договором, порядок расчетов, и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами, а в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям.
Пунктом 3.6 договора поставки газа от 08.12.2005 N 41-4-2369/06 предусмотрено, что в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставляемый газ, ООО "Пермрегионгаз" имеет право вводить ограничения объемов поставляемого газа вплоть до полного прекращения поставки газа в соответствии со ст. 523 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок).
Данным Порядком установлена последовательность действий энергоснабжающей (газоснабжающей) организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов.
В соответствии с п. 3 Порядка при неоплате за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая организация предупреждает организацию - потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию - потребителя, за сутки до введения ограничения.
Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией - потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности (п. 4 Порядка).
В силу п. 6 Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ "О порядке представления коммунальных услуг гражданам" N 307 от 23.05.2006 "ресурсоснабжающая организация" (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо), используемые для предоставления коммунальных услуг.
Согласно п. 85 названного Постановления приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить:
а) к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме;
б) к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан (п. 86 Постановления).
22.04.2009 ООО "Пермрегионгаз" направило в адрес ООО "ПГЭС" телеграмму с предупреждением о том, что в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты за использованный газ 24.04.2009 будет введено ограничение поставки газа в городах Пермь, Кунгур, Очер в размере 50%, при этом указано, что в случае неоплаты задолженности в срок до 05.05.2009 последует принудительное полное отключение подачи газа (л.д. 14, 77 том 2).
В связи с непогашением образовавшейся задолженности, в адрес ООО "ПГЭС" направлена телеграмма от 04.05.2009 об ограничении 06.05.2009 поставки газа и принятии мер к безаварийному прекращению технологического процесса (т. 2 л.д. 15), аналогичная телеграмма об ограничении подачи газа 26.05.2009 направлена 19.05.2009 (л.д. 18 т. 2).
Имеющимися в материалах дела актами N 17, 18, 24, 25 подтверждается, что ООО "Пермрегионгаз" ограничило поставку газа на котельные ООО "ПГЭС" в г. Перми 06.05.2009 (улицы Криворожская, 36, Косякова, 19, Чапаева, 6), 26.05.2009 (улицы Гарцовская, 64, Хабаровская, 36 а, Лепишинская, 3, Гашкова, 35 б, Костычева, 20, Талицкий пер, 12), 27.05.2009 ("Банная гора" N 1,2 п. Новые Ляды), 02.06.2009 ("ВК-1" филиал "Загарье") (л.д. 16, 17, 19, 24 т. 2). Судом первой инстанции установлено из пояснений представителя третьего лица, что ограничение поставки газа в города Кунгур, Очер заявителем не производилось. Указанные города в оспариваемом решении указаны ошибочно.
Суд первой инстанции установил также, что указанные котельные непосредственно задействованы в процессе поставки тепловой энергии ООО "Пермская сетевая компания", с которым у третьего лица заключены договоры поставки и передачи тепловой энергии в горячей воде N 1/08 от 22.02.2008, N 2/08 от 29.11.2007.
Прекращение поставки тепловой энергии на объекты ООО "Пермская сетевая компания", привело в результате к невозможности обеспечения тепловой энергией потребителей последнего, в том числе добросовестных плательщиков коммунальной услуги - теплоснабжение, жителей многоквартирных домов в г. Перми. При этом, доказательства того, что жильцы многоквартирных домов имели задолженность по оплате тепловой энергии (в данном случае горячего водоснабжения), в материалах дела отсутствуют.
Как уже было указано, в соответствии с п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы (в данном случае граждане - жильцы многоквартирных домов), организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
В этом смысле довод заявителя о том, что прекращение горячего водоснабжения произошло по вине поставщика газа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 6 указанного Порядка, а также согласно абз. 2 п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам заявитель обязан был принять меры к бесперебойному поступлению электроэнергии потребителям (гражданам), не имеющим задолженности по оплате тепловой энергии. Однако, данные меры предприняты не были.
Причиной прекращения подачи природного газа явилось наличие задолженности ООО "ПГЭС" перед ООО "Пермрегионгаз" по договору поставки природного газа. Действия заявителя правомерно квалифицированы антимонопольным органом, как нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Заявитель, принимая меры по оплате третьим лицом поставленного природного газа, злоупотребил своим правом, используя для защиты нарушенного права такой способ, который ущемляет интересы других лиц. Вследствие прекращения подачи природного газа в котельные ООО "ПГЭС" прекращена подача горячей воды в жилые многоквартирные дома, жители которых добросовестно оплачивают коммунальные услуги. В результате чего, значительное число граждан не могло в полном объеме реализовать свои бытовые нужды. Заявитель не обеспечил соблюдение прав добросовестных потребителей.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебных актов по делу N А50-2008/2010 (л.д. 23-29 т. 2), в мотивировочной части которых судами зафиксировано что ООО "Пермрегионгаз" вводило ограничение поставки с соблюдением установленного порядка, а именно: заблаговременно уведомляя заявителя о предстоящих ограничениях, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку состав лиц, участвующих в рассматриваемом деле, иной. Предметом указанного спора являлось установление в действиях ООО "ПГЭС" нарушений антимонопольного законодательства. В настоящем деле обжалуется решение антимонопольного органа, которым в действиях ООО "Пермрегионгаз" признан факт нарушения Закона о защите конкуренции. Кроме того, сам по себе вывод о соблюдении обществом установленного порядка вводимого ограничения: уведомление ООО "Пермгазэнергосервис" о предстоящем ограничении, с учетом требований п.п. 3, 4, 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям, а также условий договора N 41-4-2369/06, положений ст. 17, 34 Конституции РФ, Постановления Правительства РФ N 307, не свидетельствует, при наличии формальной возможности прекращения (ограничения) подачи газа организации-неплательщику, об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.
Доводы об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого нарушения являются ошибочными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом, в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
В рассматриваемом случае коммунальный ресурс (газ) поставлялся в адрес третьего лица, которым производилась в свою очередь подача горячего водоснабжения в жилые многоквартирные дома. В связи с чем возражения в части применения к отношениям сторон Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 подлежат отклонению.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2011 года по делу N А50-957/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ИНН 5948022406) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 4027 от 12.05.2011 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
С.П.ОСИПОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)