Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истца: председатель Захарчук Светлана Васильевна, паспорт; представитель Жолдасов С.С., ордер N 732 от 12.12.2008 г.
от ответчика: Нечипуренко В.А., доверенность от 22.05.2009 г.; Яковлева Л.Д., доверенность от 29.03.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Тройка-2"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2009 г. по делу N А53-26095/2008 (судья Пипник Т.Д.)
по иску Товарищества собственников жилья "Комитетская 47"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тройка-2"
о взыскании оплаты за содержание общего имущества в сумме 54 531 руб. 30 коп., в том числе 51 337 руб. 12 коп. задолженности, 3 194 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Товарищество собственников жилья "Комитетская 47" (далее ТСЖ "Комитетская 47", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тройка-2" (далее ООО "Тройка-2", общество) о взыскании оплаты за содержание общего имущества в размере 41 277 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 194 руб. 18 коп., государственной пошлины 2 119 руб. 26 коп., судебных издержек в размере 12 656 руб. (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования - л.д. 112).
Исковые требования мотивированы тем, что общество, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном в г. Новочеркасске по ул. Комитетская, 47, в период с февраля 2008 г. по декабрь 2008 г. в нарушение ст. 39 Жилищного кодекса РФ не производило оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В отзыве на исковое заявление общество указывает на необоснованное распространение положений действующего законодательства о несении расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме на нежилые помещения, собственником которых является ООО "Тройка-2".
Решением суда от 05 марта 2009 г. (с учетом исправительного определения от 13 марта 2009 г.) принято признание ответчиком иска в сумме 9 593 руб., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что общество не производило оплаты за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома. Плата за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома установлена решениями собственников помещений; правильность расчета оплаты применительно к установленным собранием тарифам ответчиком не оспорена. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек признаны судом обоснованными.
ООО "Тройка-2", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе указаны следующие доводы. Судом неправомерно применены к спорным правоотношениям по аналогии нормы права, подлежащие применению для жилых помещений. Жилищный кодекс РФ не содержит положений, определяющих момент возникновения обязанностей собственников нежилых помещений по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги. Судом неверно принят расчет взыскиваемой суммы, составленный без учета размера общего имущества и доли ответчика в общем имуществе, а также включающего суммы, не относящиеся к расходам на содержание и ремонт общего имущества.
От общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя.
В судебном заседании председатели товарищества просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Относительно обустроенности жилого дома мусоропроводом, лифтом пояснили, что дом относится к многоэтажным капитальным жилым домам, имеющим все виды благоустройства (кроме мусоропровода) и не оборудованным лифтами.
С целью представления сторонами пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 27 мая 2009 г.
Предложил истцу обосновать расчет задолженности, исходя из размера оплаты за содержание и капитальный ремонт помещения 6,8 руб. с 1 кв. м и 5,8 с 1 кв. м (всего 12,6 руб. с 1 кв. м), с учетом того, что постановлением мэра города Новочеркасска от 26.12.2007 г. N 3218 установлен размер платы за содержание и ремонт помещения, расположенного в многоэтажном капитальном жилом доме, имеющим все виды благоустройства (кроме мусоропровода) и не оборудованном лифтами, равный 7,92 руб. за 1 кв. м.
Предложил ответчику представить доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы.
Во исполнение поручения суда, выраженного в определении об отложении апелляционной жалобы, истцом представлены документы, подтверждающие включение дома в сводный перечень многоквартирных домов, претендующих на капитальный ремонт в 2009 г., с софинансированием собственников помещений дома в размере 10%, а также пояснения и документы в обоснование взыскиваемой суммы, с доказательством направления ответчику.
В судебном заседании 27 мая 2009 г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил суду, что подвал следует исключить из расчета, либо исходить из иного размера оплаты, поскольку содержание подвала приносит ответчику убыток. Ранее подвал использовался для хранения продукции. В подвале проходят общие коммуникации, однако ТСЖ не помогает в несении бремени содержания подвала.
На вопрос суда, по какой причине ответчик не передаст подвал ТСЖ, если, по утверждению ответчика, в подвале находятся общие коммуникации, обслуживающие весь дом, представитель ответчика пояснил суду, что подвал является собственностью ответчика, ответчик не собирается безвозмездно передавать ТСЖ свою собственность, предлагал выкупить.
Представители ответчика также пояснили суду, что подпись на бюллетене голосования собственников помещений от 9 февраля 2008 г. поставлена представителем общества без осознания характера и существа принятых решений.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Ходатайствовал о взыскании с ответчика 6241 рублей 50 копеек судебных издержек за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Представитель истца пояснил суду, что размер платы за содержание общего имущества дома, капитальный и текущий ремонт определен исходя из необходимости 10-процентного софинансирования собственниками помещений капитального ремонта дома. Право на подвал зарегистрировано за ответчиком, поэтому подвал не является объектом права общей собственности всех сособственников помещений.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, установлено судом и не оспаривается ответчиком, что ответчик является собственником нежилых помещений 1-12 на 1 этаже и 1-5 в подвале общей площадью 399,2 кв. м в строении по адресу г.Новочеркасск, ул. Комитетская, 47, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9, 65).
Указанное строение является многоквартирным домом, в связи с чем, собственники обязаны в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу Ростовская область, г.Новочеркасск, ул. Комитетская, дом 47. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Статья 210 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник несет бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Жилищный кодекс РФ возлагает бремя расходов на содержание общего имущества на всех собственником помещений, как жилых, так и нежилых.
Статья 158 Жилищного кодекса обязывает собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за ремонт и содержание жилого помещения.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ).
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о неправомерном применении к спорным отношениям по аналогии права норм, предназначенных для регулирования отношений по поводу жилых помещений.
Согласно ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Поэтому органы ТСЖ имеют право устанавливать платежи за содержание общего имущества не только для собственников жилых помещений, но и для собственников иных помещений, расположенных в жилом доме.
Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также понятие "плата за содержание и ремонт жилого помещения" раскрываются в положениях ст. 154 Жилищного кодекса РФ.
Понятие "плата за содержание и ремонт жилого помещения", используемое в Жилищном кодексе РФ, включает в себя понятие "плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме"- пп. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ. Это понятие не охватывает услуги и работы, связанные с содержанием и ремонтом непосредственно жилого помещения (п. 10 ст. 155 ЖК РФ). Состав общего имущества определен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Таким образом, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан к уплате платежей, обозначенных в Жилищном кодексе РФ как "плата за содержание и ремонт жилого помещения". Правовой природы платежа данная особенность формулировки не меняет. Речь идет о плате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с п. 2 ст. 138, п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, т.е. в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Товарищество предлагало обществу заключить договор по содержанию и ремонту общего имущества, однако договор заключен не был (л.д. 12).
Между тем отсутствие договора с товариществом в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Отсутствие договора в виде подписанного сторонами документа не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами ТСЖ в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме. В силу общего правила возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, получившего отражение, в том числе, в п. 2 ст. 1105 ГК РФ, обязывающего лицо, пользующегося чужими услугами, оплатить их, услуги управляющей компании подлежат оплате. Оплата за потребляемые услуги должна быть определена на основании положений п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. 137, п. 4 ст. 158 ЖК РФ.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ТСЖ является некоммерческой организацией, не имеет источника для несения бремени расходов на содержание и ремонт общего имущества в отношении всех нежилых помещений с последующим взысканием с ответчика соответствующих денежных сумм.
Кроме того, в материалы дела представлены документы, из которых следует, что истец выступил заказчиком на выполнение рабочего проекта на выборочный капитальный ремонт жилого дома, стоимость названного проекта составила 292 949 руб., оплата за указанные проектные работы ТСЖ произведена, что подтверждается актом сверки. ТСЖ также оплачен счет за проверку рабочего проекта "Выборочный капитальный ремонт жилого дома по адресу ул. Комитетская, 47 в г.Новочеркасске Ростовской области" согласно заключенному договору в размере 36 167 руб.
Таким образом, из обстоятельств дела и подлежащих применению норм права усматривается обязанность ответчика нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Задолженность отыскивается истцом за период с февраля 2008 года по декабрь 2008 г., при этом размер оплаты за содержание и ремонт определен за февраль и март 2008 г. общим собранием собственников от 09.02.2008 г., на котором присутствовал в том числе и представитель ответчика (протокол N 1 от 09.02.2008 г. - л.д. 32-35) и установлена в размере 7,6 руб. за 1 кв. м (что было ниже размера, установленного для многоэтажных жилых домов, имеющих все виды благоустройства, кроме мусоропровода и не оборудованные лифтами, постановлением мэра города Новочеркасска N 3218 от 26.12.2007 г.).
С апреля 2008 г. плата составила 12,6 руб. за 1 кв. м, установлена общим собранием собственников от 24.02.2008 г. (протокол N 2 от 24.02.2008 г.) и общим собранием собственников от 11.04.2008 г. (протокол N 3 от 11.04.2008 г.) - л.д. 35-46.
Данный подход полностью соответствует нормам Жилищного кодекса РФ, превышение размера, определенного органом местного самоуправления для домов соответствующего уровня благоустроенности обоснован, поскольку согласно представленным истцом документам дом по адресу: ул. Комитетская, 47 включен в сводный перечень многоквартирных домов для целей капитального ремонта в 2009 г.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика, согласно которому часть принадлежащих ему помещений является подвалом, поэтому к этим помещениям не могут быть применены установленные общим собранием собственников тарифы.
Поскольку речь идет о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, значение имеет степень благоустройства всего дома, а не принадлежащих собственнику помещений.
Ответчик утверждает, что в принадлежащем ему подвале находятся общие коммуникации всего жилого дома. Однако до тех пор, пока право собственности ответчика на данные помещения зарегистрировано в реестре, суд в силу положения ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним исходит из наличия у ответчика титула собственника на данные помещения, как следствие - возложения на него бремени их содержания.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не принимает довод ответчика, согласно которому судом неверно принят расчет взыскиваемой суммы, составленный истцом.
Суд обоснованно применил при расчете подлежащей взысканию суммы тарифы, установленные общим собранием собственников помещений, равно корректно осуществил расчет исходя из площади помещения ответчика 399,2 кв. м.
В связи с обоснованным удовлетворением иска в части основного долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования и в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
Апелляционный суд учитывает подход, изложенный в Постановлении Пленума ВАС РФ от 5 октября 2007 г. N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", согласно которому ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. В связи с этим ТСЖ не представляют соответствующих налоговых деклараций и не исчисляют сумму НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов.
Суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в размере 6 241 рубль 50 коп.
В обоснование заявления суду представлены:
- - товарный чек на сумму 241 руб. 50 коп. за изготовление копий документов;
- - договор поручения N 175/19 от 24 апреля 2009 г., номер договора указан в ордере от 24 апреля 2009 г.;
- - платежное поручение от 27.04.2009 г. об оплате Новочеркасской коллегии адвокатов Ростовской области 6 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Жолдасовым согласно договору поручения N 175/19 от 24.04.2009 г.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
Жолдасов Сергей Сагадатович участвовала в заседании суда апелляционной инстанции два раза, подготовил аргументированный письменный отзыв на апелляционную жалобу, выполнил все указания апелляционной инстанции, представил все необходимые документы в обоснование своей позиции и в целях защиты интересов клиента.
Апелляционный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 21 декабря N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм в возмещение судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ в ее истолковании Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21 декабря N 454-О) реализация права на уменьшение судебных расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, с учетом названного постановления КС РФ, получила отражение в Обзоре практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121). Согласно п. 3 данного Обзора лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, следует возложить обязанность по доказыванию их размера и факта выплаты и отнести на процессуального оппонента обязанность по доказыванию их чрезмерности.
Представитель ответчика не представил обоснованных возражений относительно размера взыскиваемой суммы в возмещение судебных расходов истца.
Сумма заявленного истцом требования не может быть охарактеризована как явно превышающая разумные пределы, поэтому подлежит взысканию с ответчика.
Исходя из изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика фактически понесенных ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и подтвержденных судебных расходов в размере 6 000 руб. + 241 руб. 50 коп. = 6 241 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2009 г. по делу N А53-26095/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тройка-2" (ОГРН 1026102221815) в пользу товарищества собственников жилья "Комитетская 47" 6 241 рублей 50 копеек судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2009 N 15АП-3043/2009 ПО ДЕЛУ N А53-26095/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2009 г. N 15АП-3043/2009
Дело N А53-26095/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истца: председатель Захарчук Светлана Васильевна, паспорт; представитель Жолдасов С.С., ордер N 732 от 12.12.2008 г.
от ответчика: Нечипуренко В.А., доверенность от 22.05.2009 г.; Яковлева Л.Д., доверенность от 29.03.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Тройка-2"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2009 г. по делу N А53-26095/2008 (судья Пипник Т.Д.)
по иску Товарищества собственников жилья "Комитетская 47"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тройка-2"
о взыскании оплаты за содержание общего имущества в сумме 54 531 руб. 30 коп., в том числе 51 337 руб. 12 коп. задолженности, 3 194 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Товарищество собственников жилья "Комитетская 47" (далее ТСЖ "Комитетская 47", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тройка-2" (далее ООО "Тройка-2", общество) о взыскании оплаты за содержание общего имущества в размере 41 277 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 194 руб. 18 коп., государственной пошлины 2 119 руб. 26 коп., судебных издержек в размере 12 656 руб. (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования - л.д. 112).
Исковые требования мотивированы тем, что общество, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном в г. Новочеркасске по ул. Комитетская, 47, в период с февраля 2008 г. по декабрь 2008 г. в нарушение ст. 39 Жилищного кодекса РФ не производило оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В отзыве на исковое заявление общество указывает на необоснованное распространение положений действующего законодательства о несении расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме на нежилые помещения, собственником которых является ООО "Тройка-2".
Решением суда от 05 марта 2009 г. (с учетом исправительного определения от 13 марта 2009 г.) принято признание ответчиком иска в сумме 9 593 руб., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что общество не производило оплаты за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома. Плата за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома установлена решениями собственников помещений; правильность расчета оплаты применительно к установленным собранием тарифам ответчиком не оспорена. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек признаны судом обоснованными.
ООО "Тройка-2", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе указаны следующие доводы. Судом неправомерно применены к спорным правоотношениям по аналогии нормы права, подлежащие применению для жилых помещений. Жилищный кодекс РФ не содержит положений, определяющих момент возникновения обязанностей собственников нежилых помещений по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги. Судом неверно принят расчет взыскиваемой суммы, составленный без учета размера общего имущества и доли ответчика в общем имуществе, а также включающего суммы, не относящиеся к расходам на содержание и ремонт общего имущества.
От общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя.
В судебном заседании председатели товарищества просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Относительно обустроенности жилого дома мусоропроводом, лифтом пояснили, что дом относится к многоэтажным капитальным жилым домам, имеющим все виды благоустройства (кроме мусоропровода) и не оборудованным лифтами.
С целью представления сторонами пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 27 мая 2009 г.
Предложил истцу обосновать расчет задолженности, исходя из размера оплаты за содержание и капитальный ремонт помещения 6,8 руб. с 1 кв. м и 5,8 с 1 кв. м (всего 12,6 руб. с 1 кв. м), с учетом того, что постановлением мэра города Новочеркасска от 26.12.2007 г. N 3218 установлен размер платы за содержание и ремонт помещения, расположенного в многоэтажном капитальном жилом доме, имеющим все виды благоустройства (кроме мусоропровода) и не оборудованном лифтами, равный 7,92 руб. за 1 кв. м.
Предложил ответчику представить доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы.
Во исполнение поручения суда, выраженного в определении об отложении апелляционной жалобы, истцом представлены документы, подтверждающие включение дома в сводный перечень многоквартирных домов, претендующих на капитальный ремонт в 2009 г., с софинансированием собственников помещений дома в размере 10%, а также пояснения и документы в обоснование взыскиваемой суммы, с доказательством направления ответчику.
В судебном заседании 27 мая 2009 г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил суду, что подвал следует исключить из расчета, либо исходить из иного размера оплаты, поскольку содержание подвала приносит ответчику убыток. Ранее подвал использовался для хранения продукции. В подвале проходят общие коммуникации, однако ТСЖ не помогает в несении бремени содержания подвала.
На вопрос суда, по какой причине ответчик не передаст подвал ТСЖ, если, по утверждению ответчика, в подвале находятся общие коммуникации, обслуживающие весь дом, представитель ответчика пояснил суду, что подвал является собственностью ответчика, ответчик не собирается безвозмездно передавать ТСЖ свою собственность, предлагал выкупить.
Представители ответчика также пояснили суду, что подпись на бюллетене голосования собственников помещений от 9 февраля 2008 г. поставлена представителем общества без осознания характера и существа принятых решений.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Ходатайствовал о взыскании с ответчика 6241 рублей 50 копеек судебных издержек за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Представитель истца пояснил суду, что размер платы за содержание общего имущества дома, капитальный и текущий ремонт определен исходя из необходимости 10-процентного софинансирования собственниками помещений капитального ремонта дома. Право на подвал зарегистрировано за ответчиком, поэтому подвал не является объектом права общей собственности всех сособственников помещений.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, установлено судом и не оспаривается ответчиком, что ответчик является собственником нежилых помещений 1-12 на 1 этаже и 1-5 в подвале общей площадью 399,2 кв. м в строении по адресу г.Новочеркасск, ул. Комитетская, 47, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9, 65).
Указанное строение является многоквартирным домом, в связи с чем, собственники обязаны в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу Ростовская область, г.Новочеркасск, ул. Комитетская, дом 47. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Статья 210 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник несет бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Жилищный кодекс РФ возлагает бремя расходов на содержание общего имущества на всех собственником помещений, как жилых, так и нежилых.
Статья 158 Жилищного кодекса обязывает собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за ремонт и содержание жилого помещения.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ).
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о неправомерном применении к спорным отношениям по аналогии права норм, предназначенных для регулирования отношений по поводу жилых помещений.
Согласно ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Поэтому органы ТСЖ имеют право устанавливать платежи за содержание общего имущества не только для собственников жилых помещений, но и для собственников иных помещений, расположенных в жилом доме.
Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также понятие "плата за содержание и ремонт жилого помещения" раскрываются в положениях ст. 154 Жилищного кодекса РФ.
Понятие "плата за содержание и ремонт жилого помещения", используемое в Жилищном кодексе РФ, включает в себя понятие "плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме"- пп. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ. Это понятие не охватывает услуги и работы, связанные с содержанием и ремонтом непосредственно жилого помещения (п. 10 ст. 155 ЖК РФ). Состав общего имущества определен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Таким образом, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан к уплате платежей, обозначенных в Жилищном кодексе РФ как "плата за содержание и ремонт жилого помещения". Правовой природы платежа данная особенность формулировки не меняет. Речь идет о плате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с п. 2 ст. 138, п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, т.е. в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Товарищество предлагало обществу заключить договор по содержанию и ремонту общего имущества, однако договор заключен не был (л.д. 12).
Между тем отсутствие договора с товариществом в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Отсутствие договора в виде подписанного сторонами документа не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами ТСЖ в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме. В силу общего правила возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, получившего отражение, в том числе, в п. 2 ст. 1105 ГК РФ, обязывающего лицо, пользующегося чужими услугами, оплатить их, услуги управляющей компании подлежат оплате. Оплата за потребляемые услуги должна быть определена на основании положений п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. 137, п. 4 ст. 158 ЖК РФ.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ТСЖ является некоммерческой организацией, не имеет источника для несения бремени расходов на содержание и ремонт общего имущества в отношении всех нежилых помещений с последующим взысканием с ответчика соответствующих денежных сумм.
Кроме того, в материалы дела представлены документы, из которых следует, что истец выступил заказчиком на выполнение рабочего проекта на выборочный капитальный ремонт жилого дома, стоимость названного проекта составила 292 949 руб., оплата за указанные проектные работы ТСЖ произведена, что подтверждается актом сверки. ТСЖ также оплачен счет за проверку рабочего проекта "Выборочный капитальный ремонт жилого дома по адресу ул. Комитетская, 47 в г.Новочеркасске Ростовской области" согласно заключенному договору в размере 36 167 руб.
Таким образом, из обстоятельств дела и подлежащих применению норм права усматривается обязанность ответчика нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Задолженность отыскивается истцом за период с февраля 2008 года по декабрь 2008 г., при этом размер оплаты за содержание и ремонт определен за февраль и март 2008 г. общим собранием собственников от 09.02.2008 г., на котором присутствовал в том числе и представитель ответчика (протокол N 1 от 09.02.2008 г. - л.д. 32-35) и установлена в размере 7,6 руб. за 1 кв. м (что было ниже размера, установленного для многоэтажных жилых домов, имеющих все виды благоустройства, кроме мусоропровода и не оборудованные лифтами, постановлением мэра города Новочеркасска N 3218 от 26.12.2007 г.).
С апреля 2008 г. плата составила 12,6 руб. за 1 кв. м, установлена общим собранием собственников от 24.02.2008 г. (протокол N 2 от 24.02.2008 г.) и общим собранием собственников от 11.04.2008 г. (протокол N 3 от 11.04.2008 г.) - л.д. 35-46.
Данный подход полностью соответствует нормам Жилищного кодекса РФ, превышение размера, определенного органом местного самоуправления для домов соответствующего уровня благоустроенности обоснован, поскольку согласно представленным истцом документам дом по адресу: ул. Комитетская, 47 включен в сводный перечень многоквартирных домов для целей капитального ремонта в 2009 г.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика, согласно которому часть принадлежащих ему помещений является подвалом, поэтому к этим помещениям не могут быть применены установленные общим собранием собственников тарифы.
Поскольку речь идет о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, значение имеет степень благоустройства всего дома, а не принадлежащих собственнику помещений.
Ответчик утверждает, что в принадлежащем ему подвале находятся общие коммуникации всего жилого дома. Однако до тех пор, пока право собственности ответчика на данные помещения зарегистрировано в реестре, суд в силу положения ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним исходит из наличия у ответчика титула собственника на данные помещения, как следствие - возложения на него бремени их содержания.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не принимает довод ответчика, согласно которому судом неверно принят расчет взыскиваемой суммы, составленный истцом.
Суд обоснованно применил при расчете подлежащей взысканию суммы тарифы, установленные общим собранием собственников помещений, равно корректно осуществил расчет исходя из площади помещения ответчика 399,2 кв. м.
В связи с обоснованным удовлетворением иска в части основного долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования и в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
Апелляционный суд учитывает подход, изложенный в Постановлении Пленума ВАС РФ от 5 октября 2007 г. N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", согласно которому ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. В связи с этим ТСЖ не представляют соответствующих налоговых деклараций и не исчисляют сумму НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов.
Суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в размере 6 241 рубль 50 коп.
В обоснование заявления суду представлены:
- - товарный чек на сумму 241 руб. 50 коп. за изготовление копий документов;
- - договор поручения N 175/19 от 24 апреля 2009 г., номер договора указан в ордере от 24 апреля 2009 г.;
- - платежное поручение от 27.04.2009 г. об оплате Новочеркасской коллегии адвокатов Ростовской области 6 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Жолдасовым согласно договору поручения N 175/19 от 24.04.2009 г.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
Жолдасов Сергей Сагадатович участвовала в заседании суда апелляционной инстанции два раза, подготовил аргументированный письменный отзыв на апелляционную жалобу, выполнил все указания апелляционной инстанции, представил все необходимые документы в обоснование своей позиции и в целях защиты интересов клиента.
Апелляционный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 21 декабря N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм в возмещение судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ в ее истолковании Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21 декабря N 454-О) реализация права на уменьшение судебных расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, с учетом названного постановления КС РФ, получила отражение в Обзоре практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121). Согласно п. 3 данного Обзора лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, следует возложить обязанность по доказыванию их размера и факта выплаты и отнести на процессуального оппонента обязанность по доказыванию их чрезмерности.
Представитель ответчика не представил обоснованных возражений относительно размера взыскиваемой суммы в возмещение судебных расходов истца.
Сумма заявленного истцом требования не может быть охарактеризована как явно превышающая разумные пределы, поэтому подлежит взысканию с ответчика.
Исходя из изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика фактически понесенных ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и подтвержденных судебных расходов в размере 6 000 руб. + 241 руб. 50 коп. = 6 241 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2009 г. по делу N А53-26095/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тройка-2" (ОГРН 1026102221815) в пользу товарищества собственников жилья "Комитетская 47" 6 241 рублей 50 копеек судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)