Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В., рассмотрев 24.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2008 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 (судьи Елагина О.К., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-4349/2008,
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомКом" (далее - Общество) о взыскании 711 295 руб. 69 коп. задолженности за фактически потребленную с 01.03.2008 по 29.03.2008 тепловую энергию по счету-фактуре от 31.03.2008 N 2000/005664 (с учетом увеличения истцом размера заявленного требования).
Решением суда от 02.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2008, иск полностью удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По утверждению подателя жалобы, он был лишен права на судебную защиту, поскольку не имел возможности ознакомиться с представленным истцом в судебном заседании 02.07.2008 расчетом увеличенных исковых требований. Кроме того, из дела "пропали" документы, имеющие важное значение для дела, представленные представителем ответчика в этом же судебном заседании.
В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в феврале 2008 года Общество являлось управляющей организацией многоквартирных жилых домов, находящихся в городе Архангельске: улица Комсомольская, дом 11; проспект Ломоносова, дома 291 и 285 (корпус 1); проспект Троицкий, дом 186.
Договор теплоснабжения в письменной форме сторонами не заключен. Приборы учета на объектах теплоснабжения отсутствуют.
В марте 2008 года Компания поставила в указанные дома тепловую энергию в горячей воде, количество которой определено расчетным путем, и направила в адрес Общества счет-фактуру от 31.03.2008 N 2000/005664 на сумму 711 295 руб. 69 коп.
Общество не оплатило указанный счет, что послужило основанием обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал требования Компании правомерными и удовлетворил иск. При этом суд, ссылаясь на статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), отклонил довод ответчика об отсутствии у него с истцом каких-либо правоотношений по поставке тепловой энергии. Довод Общества о неправильном расчете задолженности судом отклонен как необоснованный и недоказанный.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с решением и постановлением ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть. Отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Факт поставки Компанией тепловой энергии в марте 2008 года в жилые дома, где управляющей компанией является Общество, установлен судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается ответчиком.
В деле имеются протоколы общих собраний собственников квартир в жилых домах от 04.08.2006, 30.09.2006, 28.12.2006.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и определением понятия "потребитель" и "исполнитель коммунальных услуг", содержащимся в Федеральном законе от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пункте 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пункте 3 Правил, Общество избрано управляющей компанией многоквартирными домами и его обязанностью является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых для них объемах (пункт 49 Правил).
Общество не отрицает тот факт, что является управляющей организацией многоквартирных жилых домов - объектов теплоснабжения. В силу указанных норм именно управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным оплатить Компании поставленную ему тепловую энергию. Данный вывод судебных инстанций ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.
В отсутствие приборов учета объем отпущенной тепловой энергии определен истцом расчетным путем на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика).
С таким расчетом Общество не согласилось. Между тем договор энергоснабжения, предусматривающий иной порядок подсчета объема потребленной тепловой энергии, сторонами не заключен, а доказательства того, что положения примененной Компанией Методики противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации или нормативным актам, регулирующим вопросы теплоснабжения, Обществом не представлены.
Судами проверен расчет количества и стоимости поставленной тепловой энергии и признан правильным. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты кассационной инстанцией ввиду следующего.
По утверждению подателя жалобы, он был лишен права на судебную защиту, поскольку не имел возможности ознакомиться с представленным истцом в судебном заседании 02.07.2008 расчетом увеличенных исковых требований.
Между тем, как правильно указано в определении суда первой инстанции от 02.07.2008, в деле отсутствуют доказательства заявления ответчиком ходатайства о перерыве в судебном заседании или об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с материалами дела.
Общество не было лишено возможности представить свой расчет в обоснование возражений по размеру иска Компании суду апелляционной инстанции, однако таким правом не воспользовалось.
Кроме того, никаких возражений, касающихся расчета исковых требований, Обществом не приведено ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах.
Довод подателя жалобы о том, что из дела "пропали" документы, имеющие важное значение для дела, представленные представителем ответчика в судебном заседании 02.07.2008, является несостоятельным.
В протоколе судебного заседания соответствующее ходатайство Общества не отражено. В апелляционной жалобе ответчик не ссылался на данное обстоятельство. В кассационной жалобе указанные документы не перечислены и к жалобе не приложены.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели дело по имеющимся в деле доказательствам.
Кассационная инстанция считает, что, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды в данном случае не нарушили право ответчика на представление доказательств по делу.
Обстоятельства дела, установленные судами предшествующих инстанций, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Нарушений судами норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А05-4349/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2008 ПО ДЕЛУ N А05-4349/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2008 г. по делу N А05-4349/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В., рассмотрев 24.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2008 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 (судьи Елагина О.К., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-4349/2008,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомКом" (далее - Общество) о взыскании 711 295 руб. 69 коп. задолженности за фактически потребленную с 01.03.2008 по 29.03.2008 тепловую энергию по счету-фактуре от 31.03.2008 N 2000/005664 (с учетом увеличения истцом размера заявленного требования).
Решением суда от 02.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2008, иск полностью удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По утверждению подателя жалобы, он был лишен права на судебную защиту, поскольку не имел возможности ознакомиться с представленным истцом в судебном заседании 02.07.2008 расчетом увеличенных исковых требований. Кроме того, из дела "пропали" документы, имеющие важное значение для дела, представленные представителем ответчика в этом же судебном заседании.
В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в феврале 2008 года Общество являлось управляющей организацией многоквартирных жилых домов, находящихся в городе Архангельске: улица Комсомольская, дом 11; проспект Ломоносова, дома 291 и 285 (корпус 1); проспект Троицкий, дом 186.
Договор теплоснабжения в письменной форме сторонами не заключен. Приборы учета на объектах теплоснабжения отсутствуют.
В марте 2008 года Компания поставила в указанные дома тепловую энергию в горячей воде, количество которой определено расчетным путем, и направила в адрес Общества счет-фактуру от 31.03.2008 N 2000/005664 на сумму 711 295 руб. 69 коп.
Общество не оплатило указанный счет, что послужило основанием обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал требования Компании правомерными и удовлетворил иск. При этом суд, ссылаясь на статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), отклонил довод ответчика об отсутствии у него с истцом каких-либо правоотношений по поставке тепловой энергии. Довод Общества о неправильном расчете задолженности судом отклонен как необоснованный и недоказанный.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с решением и постановлением ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть. Отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Факт поставки Компанией тепловой энергии в марте 2008 года в жилые дома, где управляющей компанией является Общество, установлен судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается ответчиком.
В деле имеются протоколы общих собраний собственников квартир в жилых домах от 04.08.2006, 30.09.2006, 28.12.2006.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и определением понятия "потребитель" и "исполнитель коммунальных услуг", содержащимся в Федеральном законе от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пункте 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пункте 3 Правил, Общество избрано управляющей компанией многоквартирными домами и его обязанностью является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых для них объемах (пункт 49 Правил).
Общество не отрицает тот факт, что является управляющей организацией многоквартирных жилых домов - объектов теплоснабжения. В силу указанных норм именно управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным оплатить Компании поставленную ему тепловую энергию. Данный вывод судебных инстанций ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.
В отсутствие приборов учета объем отпущенной тепловой энергии определен истцом расчетным путем на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика).
С таким расчетом Общество не согласилось. Между тем договор энергоснабжения, предусматривающий иной порядок подсчета объема потребленной тепловой энергии, сторонами не заключен, а доказательства того, что положения примененной Компанией Методики противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации или нормативным актам, регулирующим вопросы теплоснабжения, Обществом не представлены.
Судами проверен расчет количества и стоимости поставленной тепловой энергии и признан правильным. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты кассационной инстанцией ввиду следующего.
По утверждению подателя жалобы, он был лишен права на судебную защиту, поскольку не имел возможности ознакомиться с представленным истцом в судебном заседании 02.07.2008 расчетом увеличенных исковых требований.
Между тем, как правильно указано в определении суда первой инстанции от 02.07.2008, в деле отсутствуют доказательства заявления ответчиком ходатайства о перерыве в судебном заседании или об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с материалами дела.
Общество не было лишено возможности представить свой расчет в обоснование возражений по размеру иска Компании суду апелляционной инстанции, однако таким правом не воспользовалось.
Кроме того, никаких возражений, касающихся расчета исковых требований, Обществом не приведено ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах.
Довод подателя жалобы о том, что из дела "пропали" документы, имеющие важное значение для дела, представленные представителем ответчика в судебном заседании 02.07.2008, является несостоятельным.
В протоколе судебного заседания соответствующее ходатайство Общества не отражено. В апелляционной жалобе ответчик не ссылался на данное обстоятельство. В кассационной жалобе указанные документы не перечислены и к жалобе не приложены.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели дело по имеющимся в деле доказательствам.
Кассационная инстанция считает, что, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды в данном случае не нарушили право ответчика на представление доказательств по делу.
Обстоятельства дела, установленные судами предшествующих инстанций, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Нарушений судами норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А05-4349/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ
О.Г.СОСНИНА
Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)