Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 ноября 2003 года Дело N А82-Б/55-2003
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М., при участии представителей: ЗАО "Жилище" - Карташова Н.В., доверенность от 28.10.2003, ЗАО "Концерн-Цемент" - Семиразума А.А., доверенность от 21.04.2003, Курилова В.А., доверенность от 20.09.2003, Серебренникова В.Я., доверенность от 12.10.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн-Цемент" на определение от 29.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2003 делу N А82-Б/55-2003 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Котоминой Н.В., Митрофановой Г.П., Серовой С.Р., Коробовой Н.Н., об обоснованности требований закрытого акционерного общества "Жилище" о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммет-Энерго" несостоятельным (банкротом) и
Закрытое акционерное общество "Жилище" (далее - ЗАО "Жилище") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Коммет-Энерго" ввиду наличия у последнего просроченной кредиторской задолженности в сумме 1704050 рублей 88 копеек.
Определением суда от 29.04.2003 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО "Коммет-Энерго" введена процедура наблюдения.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2003 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Концерн-Цемент" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда первой инстанции об обоснованности требований ЗАО "Жилище" противоречат определению Ленинского суда г. Ярославля от 14.11.2001, которым в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса РСФСР произведена замена стороны в обязательстве.
Временный управляющий ООО "Коммет-Энерго" отзывом от 14.11.2003 подтвердил наличие кредиторской задолженности перед ЗАО "Жилище" в сумме 1704050 руб. 88 копеек.
Конкурсный управляющий ЗАО "Жилище" отзывом просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Ярославской области (далее - ТО ФСФО) отзывом от 16.10.2003 просит отменить определение о введении наблюдения, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2003, поскольку должник не располагает имуществом, позволяющим возместить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считая, что конкурсный управляющий ЗАО "Жилище" обратился с заявлением в целях затягивания процедуры конкурсного производства на данном предприятии и при отсутствии на этот счет решения собрания кредиторов.
ООО "Коммет-Энерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Законность определения от 29.04.2003 и постановления апелляционной инстанции от 28.08.2003 Арбитражного суда Ярославской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Жилище" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коммет-Энерго" в связи с наличием у него просроченной кредиторской задолженности в сумме 1704050 рублей 88 копеек.
Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.
Признаки неплатежеспособности должника-юридического лица и подведомственность дел о банкротстве определены положениями статей 3 и 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в силу которых заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным федеральным законом.
Судебными инстанциями установлено и это соответствует материалам дела, что применив последствия недействительности соглашения от 17.09.1998 Ленинский районный суд г. Ярославля решением от 24.01.2001 обязал ООО "Коммет-Энерго" возместить ЗАО "Жилище" стоимость права требования квартир N 81, 97, 98, 117, 118, 109, 113, 144 в жилом доме N 21 в 7-м микрорайоне СЖР г. Ярославля в сумме 1704050 рублей 88 копеек. На основании судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист N 2-99/01. Постановлением Службы судебных приставов Ленинского района г. Ярославля от 30.01.2003 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.
Указанная задолженность превышает 100000 рублей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и является просроченной свыше трех месяцев.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования ЗАО "Жилище" и ввел процедуру наблюдения в отношении имущества ООО "Коммет-Энерго".
Доводы заявителя, приведенные в жалобе и судебном заседании об отсутствии у ООО "Жилище" права на обращение с заявлением о признании должника банкротом признаются несостоятельными. Из имеющегося в материалах дела решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 24.01.2001 усматривается, что, удовлетворяя иск ЗАО "Жилище", суд, помимо взыскания в его пользу вышеназванной суммы, восстановил также кредиторскую задолженность ЗАО "Жилище" перед ЗАО "Концерн-Цемент" в сумме 1704050 рублей 88 копеек и установил кредиторскую задолженность ЗАО "Концерн-Цемент" перед ЗАО "Коммет-Энерго" в той же сумме. По договору цессии от 25.04.2001 ЗАО "Коммет-Энерго" уступило ЗАО "Жилище" право требования, принадлежащее цеденту на основании указанного решения об установлении кредиторской задолженности ЗАО "Концерн Цемент" к ООО "Коммет-Энерго". Таким образом, определение суда от 14.11.2001 о замене стороны в связи с заключением этой сделки, на которое ссылается заявитель, не имеет отношения к задолженности, послужившей основанием для обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммет-Энерго".
На основании изложенного суд округа отклоняет возражения ТО ФСФО, приведенные в отзыве.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные выводы - имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (частью 1 пунктом 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение от 29.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2003 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-Б/55-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн-Цемент" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2003 N А82-Б/55-2003
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 ноября 2003 года Дело N А82-Б/55-2003
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М., при участии представителей: ЗАО "Жилище" - Карташова Н.В., доверенность от 28.10.2003, ЗАО "Концерн-Цемент" - Семиразума А.А., доверенность от 21.04.2003, Курилова В.А., доверенность от 20.09.2003, Серебренникова В.Я., доверенность от 12.10.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн-Цемент" на определение от 29.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2003 делу N А82-Б/55-2003 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Котоминой Н.В., Митрофановой Г.П., Серовой С.Р., Коробовой Н.Н., об обоснованности требований закрытого акционерного общества "Жилище" о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммет-Энерго" несостоятельным (банкротом) и
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Жилище" (далее - ЗАО "Жилище") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Коммет-Энерго" ввиду наличия у последнего просроченной кредиторской задолженности в сумме 1704050 рублей 88 копеек.
Определением суда от 29.04.2003 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО "Коммет-Энерго" введена процедура наблюдения.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2003 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Концерн-Цемент" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда первой инстанции об обоснованности требований ЗАО "Жилище" противоречат определению Ленинского суда г. Ярославля от 14.11.2001, которым в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса РСФСР произведена замена стороны в обязательстве.
Временный управляющий ООО "Коммет-Энерго" отзывом от 14.11.2003 подтвердил наличие кредиторской задолженности перед ЗАО "Жилище" в сумме 1704050 руб. 88 копеек.
Конкурсный управляющий ЗАО "Жилище" отзывом просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Ярославской области (далее - ТО ФСФО) отзывом от 16.10.2003 просит отменить определение о введении наблюдения, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2003, поскольку должник не располагает имуществом, позволяющим возместить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считая, что конкурсный управляющий ЗАО "Жилище" обратился с заявлением в целях затягивания процедуры конкурсного производства на данном предприятии и при отсутствии на этот счет решения собрания кредиторов.
ООО "Коммет-Энерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Законность определения от 29.04.2003 и постановления апелляционной инстанции от 28.08.2003 Арбитражного суда Ярославской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Жилище" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коммет-Энерго" в связи с наличием у него просроченной кредиторской задолженности в сумме 1704050 рублей 88 копеек.
Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.
Признаки неплатежеспособности должника-юридического лица и подведомственность дел о банкротстве определены положениями статей 3 и 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в силу которых заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным федеральным законом.
Судебными инстанциями установлено и это соответствует материалам дела, что применив последствия недействительности соглашения от 17.09.1998 Ленинский районный суд г. Ярославля решением от 24.01.2001 обязал ООО "Коммет-Энерго" возместить ЗАО "Жилище" стоимость права требования квартир N 81, 97, 98, 117, 118, 109, 113, 144 в жилом доме N 21 в 7-м микрорайоне СЖР г. Ярославля в сумме 1704050 рублей 88 копеек. На основании судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист N 2-99/01. Постановлением Службы судебных приставов Ленинского района г. Ярославля от 30.01.2003 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.
Указанная задолженность превышает 100000 рублей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и является просроченной свыше трех месяцев.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования ЗАО "Жилище" и ввел процедуру наблюдения в отношении имущества ООО "Коммет-Энерго".
Доводы заявителя, приведенные в жалобе и судебном заседании об отсутствии у ООО "Жилище" права на обращение с заявлением о признании должника банкротом признаются несостоятельными. Из имеющегося в материалах дела решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 24.01.2001 усматривается, что, удовлетворяя иск ЗАО "Жилище", суд, помимо взыскания в его пользу вышеназванной суммы, восстановил также кредиторскую задолженность ЗАО "Жилище" перед ЗАО "Концерн-Цемент" в сумме 1704050 рублей 88 копеек и установил кредиторскую задолженность ЗАО "Концерн-Цемент" перед ЗАО "Коммет-Энерго" в той же сумме. По договору цессии от 25.04.2001 ЗАО "Коммет-Энерго" уступило ЗАО "Жилище" право требования, принадлежащее цеденту на основании указанного решения об установлении кредиторской задолженности ЗАО "Концерн Цемент" к ООО "Коммет-Энерго". Таким образом, определение суда от 14.11.2001 о замене стороны в связи с заключением этой сделки, на которое ссылается заявитель, не имеет отношения к задолженности, послужившей основанием для обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммет-Энерго".
На основании изложенного суд округа отклоняет возражения ТО ФСФО, приведенные в отзыве.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные выводы - имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (частью 1 пунктом 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 29.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2003 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-Б/55-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн-Цемент" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
СИНЯКИНА Т.В.
СИНЯКИНА Т.В.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
ТЕРЕШИНА Н.М.
КАШИРСКАЯ Н.А.
ТЕРЕШИНА Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)