Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Петровой В.В., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: Префектуры ЦАО г. Москвы - Чулков В.А. дов. N ОИ3-2613/9 от 28.12.09 г.
от ответчика: ТСЖ "Петровский дворик-3" - Клячкин А.Л. дов. N 1 от 28.10.09 г.
от третьего лица - ДЗР г. Москвы - Никоненко А.В. дов. N 33-И-3020/9 от 25.12.09 г.; от Москомнаследия Кулабухов С.В. дов. N 16-03-206/8-114 от 21.12.09 г.
рассмотрев 13.04.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Петровский дворик-3"
на решение от 09.11.2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Яниной Е.Н.
на постановление от 29.01.2010 г. N 09АП-27601/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Савенковым О.В.
по иску Префектуры ЦАО г. Москвы
о признании объекта самовольной постройкой и его сносе
к ТСЖ "Петровский дворик-3"
3-и лица - ДЗР г. Москвы, Управа Тверского района г. Москвы, Комитет по культурному наследию г. Москвы, Центральное ТБТИ г. Москвы, Мартынова Н.В., Шульман М.Л.
установил:
Префектура ЦАО г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с иском:
- - о признании 2-этажной пристройки, общей площадью 50,6 кв. м по адресу: г. Москва, Петровский пер., д. 5, стр. 5 самовольной, а именно: 1-й этаж, помещение N 111, ком. 1 - 3, общей площадью 27,0 кв. м; 2-й этаж помещение N 11, ком. N 1 общей площадью 23,6 кв. м;
- - об обязании ТСЖ "Петровский дворик-3" снести самовольную пристройку по адресу: г. Москва, Петровский пер., д. 5, стр. 5 (1-й этаж, помещение N 111, ком. 1 - 3, общей площадью 27,0 кв. м; 2-й этаж помещение N 11, ком. N 1 общей площадью 23,6 кв. м;
- - о предоставлении Префектуре ЦАО г. Москвы, в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу, право сноса 2-этажной пристройки общей площадью 50,6 кв. м, по адресу: г. Москва, Петровский пер., д. 5, стр. 5, с последующим взыскании расходов за снос с ответчика.
Определением от 29.07.2009, судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Н.В. Мартынова и М.Л. Шульман.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2009 г. 2-этажная пристройка, общей площадью 50,6 кв. м по адресу: г. Москва, Петровский пер., д. 5, стр. 5, а именно: 1-й этаж, помещение N 111, ком. 1 - 3, общей площадью 27,0 кв. м; 2-й этаж помещение N 11, ком. N 1 общей площадью 23,6 кв. м признана самовольной.
Также Арбитражный суд г. Москвы обязал ТСЖ "Петровский дворик-3" снести самовольную пристройку по адресу: г. Москва, Петровский пер., д. 5, стр. 5 (1-й этаж, помещение N 111, ком. 1 - 3, общей площадью 27,0 кв. м; 2-й этаж помещение N 11, ком. N 1 общей площадью 23,6 кв. м.
В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Петровский дворик-3" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, а также на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Петровский дворик-3" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представители Префектуры ЦАО г. Москвы, ДЗР г. Москвы и Москомнаследия против доводов кассационной жалобы возражали, просили судебные акты оставить без изменения.
Третьи лица - Управа Тверского района г. Москвы, Центральное ТБТИ г. Москвы, Мартынова Н.В., Шульман М.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:
Как усматривается из материалов дела, принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что протоколом от 08.04.2005 N 3 заседания Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории Центрального административного округа по вопросу N 7 "Возведение пристройки к стр. 5 по Петровскому пер. д. 5, Заказчик: ТСЖ "Петровский дворик-3", Докладчик: Управа Тверского района" было установлено, что в 1998 г. в период реконструкции комплекса зданий во вл. 5 по Петровскому пер. пристройки к стр. 5 дома 5 была осуществлена постройка, обладающая признаками самовольной постройки. При этом указано, что пристройка была сооружена за счет средств ТСЖ "Петровский дворик-3" и поскольку ТСЖ "Петровский дворик-3" имело намерения узаконить пристройку, ему было рекомендовано обратиться в ГлавАПУ для подготовки Градостроительного заключения о возможности сохранения пристройки.
Кроме того, суды указали, что согласно выписке из протокола от 09.12.2005 г. N 34 Регламента рассмотрения проектных решений, Главным архитектором г. Москвы в п. 19 принят к сведению факт осуществленного по адресу: Петровский пер., вл. 5, стр. 5 строительства заказчиком которого являлось ТСЖ "Петровский дворик-3".
На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что ответчиком совершено самовольное строительство спорного нежилого помещения.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют однозначные доказательства возведения спорного помещения ответчиком.
Суды первой и апелляционной инстанции принимая судебные акты, сослались на то, что согласно акту от 03.03.20098 г., утвержденного Заместителем главы Управы Тверского района на дворовой территории владения 5 по Петровскому переулку сооружена - в 1998 году, в то время как ТСЖ "Петровский дворик-3", как субъект права возникло только в 2004 году, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представитель Префектуры ЦАО г. Москвы пояснил, что строительство спорного помещения произвело ООО "Орли" по инвестиционному контракту.
Также заявитель представитель Префектуры ЦАО г. Москвы пояснил, что доказательств, подтверждающих возведения спорного помещения ответчиком, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Префектуры ЦАО г. Москвы не имеется.
Кроме того, в материалах дела имеется соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц N М-01-032081 от 23.11.2006 г. заключенное между ДЗР г. Москвы и Церетели Зурабом Константиновичем, предметом которого является аренда земельного участка по адресу: г. Москва, Петровский пер, вл. 5, стр. 5, в связи наличием у арендатора права собственности на часть здания по указанному адресу.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели вопрос о привлечении к участию в деле 3-его собственника нежилого помещения - Церетели З.К.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить кем и когда была возведена спорная пристройка, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Церетели Зураба Константиновича и ООО "Орли", составить акт обследования помещения, собрать все доказательства по делу, установить все обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела с учетом положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 г. по делу N А40-67154/09-28-469 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2010 N КГ-А40/3100-10 ПО ДЕЛУ N А40-67154/09-28-469 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ ОБЪЕКТА САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКОЙ И ЕГО СНОСЕ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: В ПЕРИОД РЕКОНСТРУКЦИИ КОМПЛЕКСА ЗДАНИЙ ЗА СЧЕТ СРЕДСТВ ТСЖ БЫЛА СООРУЖЕНА ПРИСТРОЙКА, ОБЛАДАЮЩАЯ ПРИЗНАКАМИ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ. ТСЖ НЕ ИМЕЛО НАМЕРЕНИЯ УЗАКОНИТЬ ПРИСТРОЙКУ.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. N КГ-А40/3100-10
Дело N А40-67154/09-28-469
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Петровой В.В., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: Префектуры ЦАО г. Москвы - Чулков В.А. дов. N ОИ3-2613/9 от 28.12.09 г.
от ответчика: ТСЖ "Петровский дворик-3" - Клячкин А.Л. дов. N 1 от 28.10.09 г.
от третьего лица - ДЗР г. Москвы - Никоненко А.В. дов. N 33-И-3020/9 от 25.12.09 г.; от Москомнаследия Кулабухов С.В. дов. N 16-03-206/8-114 от 21.12.09 г.
рассмотрев 13.04.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Петровский дворик-3"
на решение от 09.11.2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Яниной Е.Н.
на постановление от 29.01.2010 г. N 09АП-27601/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Савенковым О.В.
по иску Префектуры ЦАО г. Москвы
о признании объекта самовольной постройкой и его сносе
к ТСЖ "Петровский дворик-3"
3-и лица - ДЗР г. Москвы, Управа Тверского района г. Москвы, Комитет по культурному наследию г. Москвы, Центральное ТБТИ г. Москвы, Мартынова Н.В., Шульман М.Л.
установил:
Префектура ЦАО г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с иском:
- - о признании 2-этажной пристройки, общей площадью 50,6 кв. м по адресу: г. Москва, Петровский пер., д. 5, стр. 5 самовольной, а именно: 1-й этаж, помещение N 111, ком. 1 - 3, общей площадью 27,0 кв. м; 2-й этаж помещение N 11, ком. N 1 общей площадью 23,6 кв. м;
- - об обязании ТСЖ "Петровский дворик-3" снести самовольную пристройку по адресу: г. Москва, Петровский пер., д. 5, стр. 5 (1-й этаж, помещение N 111, ком. 1 - 3, общей площадью 27,0 кв. м; 2-й этаж помещение N 11, ком. N 1 общей площадью 23,6 кв. м;
- - о предоставлении Префектуре ЦАО г. Москвы, в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу, право сноса 2-этажной пристройки общей площадью 50,6 кв. м, по адресу: г. Москва, Петровский пер., д. 5, стр. 5, с последующим взыскании расходов за снос с ответчика.
Определением от 29.07.2009, судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Н.В. Мартынова и М.Л. Шульман.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2009 г. 2-этажная пристройка, общей площадью 50,6 кв. м по адресу: г. Москва, Петровский пер., д. 5, стр. 5, а именно: 1-й этаж, помещение N 111, ком. 1 - 3, общей площадью 27,0 кв. м; 2-й этаж помещение N 11, ком. N 1 общей площадью 23,6 кв. м признана самовольной.
Также Арбитражный суд г. Москвы обязал ТСЖ "Петровский дворик-3" снести самовольную пристройку по адресу: г. Москва, Петровский пер., д. 5, стр. 5 (1-й этаж, помещение N 111, ком. 1 - 3, общей площадью 27,0 кв. м; 2-й этаж помещение N 11, ком. N 1 общей площадью 23,6 кв. м.
В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Петровский дворик-3" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, а также на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Петровский дворик-3" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представители Префектуры ЦАО г. Москвы, ДЗР г. Москвы и Москомнаследия против доводов кассационной жалобы возражали, просили судебные акты оставить без изменения.
Третьи лица - Управа Тверского района г. Москвы, Центральное ТБТИ г. Москвы, Мартынова Н.В., Шульман М.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:
Как усматривается из материалов дела, принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что протоколом от 08.04.2005 N 3 заседания Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории Центрального административного округа по вопросу N 7 "Возведение пристройки к стр. 5 по Петровскому пер. д. 5, Заказчик: ТСЖ "Петровский дворик-3", Докладчик: Управа Тверского района" было установлено, что в 1998 г. в период реконструкции комплекса зданий во вл. 5 по Петровскому пер. пристройки к стр. 5 дома 5 была осуществлена постройка, обладающая признаками самовольной постройки. При этом указано, что пристройка была сооружена за счет средств ТСЖ "Петровский дворик-3" и поскольку ТСЖ "Петровский дворик-3" имело намерения узаконить пристройку, ему было рекомендовано обратиться в ГлавАПУ для подготовки Градостроительного заключения о возможности сохранения пристройки.
Кроме того, суды указали, что согласно выписке из протокола от 09.12.2005 г. N 34 Регламента рассмотрения проектных решений, Главным архитектором г. Москвы в п. 19 принят к сведению факт осуществленного по адресу: Петровский пер., вл. 5, стр. 5 строительства заказчиком которого являлось ТСЖ "Петровский дворик-3".
На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что ответчиком совершено самовольное строительство спорного нежилого помещения.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют однозначные доказательства возведения спорного помещения ответчиком.
Суды первой и апелляционной инстанции принимая судебные акты, сослались на то, что согласно акту от 03.03.20098 г., утвержденного Заместителем главы Управы Тверского района на дворовой территории владения 5 по Петровскому переулку сооружена - в 1998 году, в то время как ТСЖ "Петровский дворик-3", как субъект права возникло только в 2004 году, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представитель Префектуры ЦАО г. Москвы пояснил, что строительство спорного помещения произвело ООО "Орли" по инвестиционному контракту.
Также заявитель представитель Префектуры ЦАО г. Москвы пояснил, что доказательств, подтверждающих возведения спорного помещения ответчиком, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Префектуры ЦАО г. Москвы не имеется.
Кроме того, в материалах дела имеется соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц N М-01-032081 от 23.11.2006 г. заключенное между ДЗР г. Москвы и Церетели Зурабом Константиновичем, предметом которого является аренда земельного участка по адресу: г. Москва, Петровский пер, вл. 5, стр. 5, в связи наличием у арендатора права собственности на часть здания по указанному адресу.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели вопрос о привлечении к участию в деле 3-его собственника нежилого помещения - Церетели З.К.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить кем и когда была возведена спорная пристройка, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Церетели Зураба Константиновича и ООО "Орли", составить акт обследования помещения, собрать все доказательства по делу, установить все обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела с учетом положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 г. по делу N А40-67154/09-28-469 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)