Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июня 2007 г. Дело N А71-3310/2006-Г8
Апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "З" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2007 г. по делу N А71-3310/2006-Г8 о взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "К" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ТСЖ "З" об обязании ответчика устранить нарушение права собственности ЗАО "К" на нежилое помещение - подземную автостоянку площадью 12,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а, не связанное с лишением владения, выражающееся в препятствии пользованию имуществом по его прямому назначению путем осуществления доступа автотранспортных средств, принадлежащих истцу, на подземную автостоянку N 43, расположенную по вышеуказанному адресу (ст. 304 ГК РФ - т. 1, л.д. 3-4, 51-55).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2006 исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 131-134).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 решение суда от 15.08.2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "З" - без удовлетворения (т. 1, л.д. 165-169).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2007 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "З" - без удовлетворения (т. 2, л.д. 27-30).
Истец, ЗАО "К", обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о распределении судебных расходов: просит взыскать с ответчика сумму в размере 8850 руб. в порядке ст. 106, 110, 112 АПК РФ (т. 2, л.д. 36).
Определением суда от 05.04.2007 требование ЗАО "К" о возмещении судебных расходов удовлетворено: с ТСЖ "З" взысканы судебные расходы в размере 8850 руб. (т. 2, л.д. 61-62).
Ответчик, ТСЖ "З", с определением суда от 05.04.2007 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "К" (заказчик) и ООО "Н" (исполнитель) 05.02.2007 заключен договор N 1/07, по условием которого исполнитель производит консультирование заказчика по вопросам гражданского, жилищного и арбитражно-процессуального законодательства при рассмотрении Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ТСЖ "З"; разработку и подготовку отзыва на кассационную жалобу ТСЖ "З"; представляет интересы заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы в г. Екатеринбурге (т. 2, л.д. 37).
В соответствии с протоколом согласования договорной цены, п. 3.1 договора от 05.02.2007 сторонами установлено, что стоимость услуг составляет 8850 руб., в том числе НДС (т. 2, л.д. 48).
Сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 06.02.2007 (т. 2, л.д. 38). Заказчиком согласно акту от 06.02.2007 платежным поручением N 59 от 06.02.2007 перечислена сумма 8850 руб., в том числе НДС, поступление денежных средств на счет исполнителя подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Н" (т. 2, л.д. 39, 40).
Из постановления кассационной инстанции видно, что интересы истца при рассмотрении дела представлял М. (т. 2, л.д. 27), на кассационную жалобу истец представил мотивированный отзыв (т. 2, л.д. 15-20).
Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, истец указал, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другой стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, доказательствами понесенных судебных расходов, принципом разумности, суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 8850 руб.
Обжалуя определение суда от 05.04.2007, ответчик указал, что оплата услуг по договору N 1/07 от 05.02.2007 была осуществлена до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, акт приема-передачи оказанных услуг от 06.02.2007 подписан до фактически состоявшегося судебного заседания (15.02.2007), что свидетельствует о существовании между сторонами отношений помимо рассматриваемого дела; платежное поручение N 59 от 06.02.2007 не доказывает факт перечисления денежных средств ООО "Н"; считает, что М. не было предоставлено право на представление интересов по рассматриваемому делу; в связи с тем, что доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, не были рассмотрены кассационной инстанцией и не нашли оценки в постановлении ФАС Уральского округа от 15.02.2007, указанный отзыв нельзя расценивать в качестве надлежащего исполнения договора оказания услуг от 05.02.2007; также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств разумности взысканных расходов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с п. 3.1 договора N 1/07 от 05.02.2007 стороны согласовали возможность оплаты оказываемых услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя предоплатой 100% после подписания сторонами договора и акта приема-передачи оказанных услуг.
Сторонами договор был исполнен в соответствии с согласованными условиями (ст. 309 ГК РФ).
Денежные средства были перечислены платежным поручением N 59 от 06.02.2007, в графе "плательщик" указано ЗАО "К", в графе "получатель" - ООО "Н". Платежное поручение составлено в соответствии с требованием п. 3.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. Центральным Банком РФ 03.10.2002 N 2-П), свидетельствует о перечислении истцом суммы в размере 8850 за услуги ООО "Н". Кроме того, факт поступления денежных средств по указанному платежному поручению подтверждается выпиской с лицевого счета (т. 2, л.д. 39).
М. представлял интересы истца по доверенности N 78 от 10.04.2006, выданной в соответствии с требованиями ст. 61, 62 АПК РФ (т. 1, л.д. 162). Арбитражное процессуальное законодательство не предъявляет требований относительно указания в доверенности категории спора, указанные действия оставлены на усмотрение сторон процесса.
Неуказание судом кассационной инстанции в постановлении от 15.02.2007 доводов отзыва истца не является основанием для исключения указанного отзыва из числа доказательств, подтверждающих оказанные услуги исполнителем.
В соответствии со ст. 279 АПК РФ представление отзыва на кассационную жалобу является процессуальной обязанностью лица, а оценка его доводов - правом суда кассационной инстанцией.
По мнению ответчика, истцом не доказано, что расходы на представителя являются разумными и допустимыми.
В протоколе согласования цены договора от 05.02.2007 сторонами перечислены услуги, которые подлежат оказанию, а также их стоимость. В частности, разработка и подготовка отзыва сторонами определена в сумму 2000 руб., представление интересов в судебном заседании в кассационной инстанции - 3000 руб., расходы, связанные с выездом исполнителя в г. Екатеринбург - 2000 руб., консультирование заказчика - 500 руб.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вывод суда первой инстанции о разумности и соразмерности взыскиваемых в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8850 руб. основан на полном исследовании материалов дела, соответствует ст. 110 АПК РФ, оценка дана в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ. В то же время заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что стоимость услуг представителя завышена.
На основании изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2007 по делу N А71-3310/2006-Г8 является обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2007 по делу N А71-3310/2006-Г8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2007 N 17АП-3724/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А71-3310/2006-Г8
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 15 июня 2007 г. Дело N А71-3310/2006-Г8
Апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "З" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2007 г. по делу N А71-3310/2006-Г8 о взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "К" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ТСЖ "З" об обязании ответчика устранить нарушение права собственности ЗАО "К" на нежилое помещение - подземную автостоянку площадью 12,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а, не связанное с лишением владения, выражающееся в препятствии пользованию имуществом по его прямому назначению путем осуществления доступа автотранспортных средств, принадлежащих истцу, на подземную автостоянку N 43, расположенную по вышеуказанному адресу (ст. 304 ГК РФ - т. 1, л.д. 3-4, 51-55).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2006 исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 131-134).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 решение суда от 15.08.2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "З" - без удовлетворения (т. 1, л.д. 165-169).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2007 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "З" - без удовлетворения (т. 2, л.д. 27-30).
Истец, ЗАО "К", обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о распределении судебных расходов: просит взыскать с ответчика сумму в размере 8850 руб. в порядке ст. 106, 110, 112 АПК РФ (т. 2, л.д. 36).
Определением суда от 05.04.2007 требование ЗАО "К" о возмещении судебных расходов удовлетворено: с ТСЖ "З" взысканы судебные расходы в размере 8850 руб. (т. 2, л.д. 61-62).
Ответчик, ТСЖ "З", с определением суда от 05.04.2007 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "К" (заказчик) и ООО "Н" (исполнитель) 05.02.2007 заключен договор N 1/07, по условием которого исполнитель производит консультирование заказчика по вопросам гражданского, жилищного и арбитражно-процессуального законодательства при рассмотрении Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ТСЖ "З"; разработку и подготовку отзыва на кассационную жалобу ТСЖ "З"; представляет интересы заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы в г. Екатеринбурге (т. 2, л.д. 37).
В соответствии с протоколом согласования договорной цены, п. 3.1 договора от 05.02.2007 сторонами установлено, что стоимость услуг составляет 8850 руб., в том числе НДС (т. 2, л.д. 48).
Сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 06.02.2007 (т. 2, л.д. 38). Заказчиком согласно акту от 06.02.2007 платежным поручением N 59 от 06.02.2007 перечислена сумма 8850 руб., в том числе НДС, поступление денежных средств на счет исполнителя подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Н" (т. 2, л.д. 39, 40).
Из постановления кассационной инстанции видно, что интересы истца при рассмотрении дела представлял М. (т. 2, л.д. 27), на кассационную жалобу истец представил мотивированный отзыв (т. 2, л.д. 15-20).
Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, истец указал, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другой стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, доказательствами понесенных судебных расходов, принципом разумности, суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 8850 руб.
Обжалуя определение суда от 05.04.2007, ответчик указал, что оплата услуг по договору N 1/07 от 05.02.2007 была осуществлена до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, акт приема-передачи оказанных услуг от 06.02.2007 подписан до фактически состоявшегося судебного заседания (15.02.2007), что свидетельствует о существовании между сторонами отношений помимо рассматриваемого дела; платежное поручение N 59 от 06.02.2007 не доказывает факт перечисления денежных средств ООО "Н"; считает, что М. не было предоставлено право на представление интересов по рассматриваемому делу; в связи с тем, что доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, не были рассмотрены кассационной инстанцией и не нашли оценки в постановлении ФАС Уральского округа от 15.02.2007, указанный отзыв нельзя расценивать в качестве надлежащего исполнения договора оказания услуг от 05.02.2007; также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств разумности взысканных расходов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с п. 3.1 договора N 1/07 от 05.02.2007 стороны согласовали возможность оплаты оказываемых услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя предоплатой 100% после подписания сторонами договора и акта приема-передачи оказанных услуг.
Сторонами договор был исполнен в соответствии с согласованными условиями (ст. 309 ГК РФ).
Денежные средства были перечислены платежным поручением N 59 от 06.02.2007, в графе "плательщик" указано ЗАО "К", в графе "получатель" - ООО "Н". Платежное поручение составлено в соответствии с требованием п. 3.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. Центральным Банком РФ 03.10.2002 N 2-П), свидетельствует о перечислении истцом суммы в размере 8850 за услуги ООО "Н". Кроме того, факт поступления денежных средств по указанному платежному поручению подтверждается выпиской с лицевого счета (т. 2, л.д. 39).
М. представлял интересы истца по доверенности N 78 от 10.04.2006, выданной в соответствии с требованиями ст. 61, 62 АПК РФ (т. 1, л.д. 162). Арбитражное процессуальное законодательство не предъявляет требований относительно указания в доверенности категории спора, указанные действия оставлены на усмотрение сторон процесса.
Неуказание судом кассационной инстанции в постановлении от 15.02.2007 доводов отзыва истца не является основанием для исключения указанного отзыва из числа доказательств, подтверждающих оказанные услуги исполнителем.
В соответствии со ст. 279 АПК РФ представление отзыва на кассационную жалобу является процессуальной обязанностью лица, а оценка его доводов - правом суда кассационной инстанцией.
По мнению ответчика, истцом не доказано, что расходы на представителя являются разумными и допустимыми.
В протоколе согласования цены договора от 05.02.2007 сторонами перечислены услуги, которые подлежат оказанию, а также их стоимость. В частности, разработка и подготовка отзыва сторонами определена в сумму 2000 руб., представление интересов в судебном заседании в кассационной инстанции - 3000 руб., расходы, связанные с выездом исполнителя в г. Екатеринбург - 2000 руб., консультирование заказчика - 500 руб.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вывод суда первой инстанции о разумности и соразмерности взыскиваемых в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8850 руб. основан на полном исследовании материалов дела, соответствует ст. 110 АПК РФ, оценка дана в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ. В то же время заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что стоимость услуг представителя завышена.
На основании изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2007 по делу N А71-3310/2006-Г8 является обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2007 по делу N А71-3310/2006-Г8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)