Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 августа 2000 г. Дело N А54-2433/99-С12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пеленг" на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2000 по делу N А54-2433/99-С12,
Открытое акционерное общество "Рязанский нефтеперерабатывающий завод" обратилось с иском к ЖСК "Юган" и ООО "Пеленг" об определении доли в виде отдельных квартир в праве долевой собственности жилья общей площадью 1611 кв. м в доме N 35 по улице Пушкина города Рязани, а также о признании права собственности на отдельные квартиры общей площадью 1611 кв. м в указанном выше доме.
В соответствии со ст. 37 АПК РФ истец заявил об уточнении и изменении исковых требований и просил признать право собственности на квартиры N N 1, 12, 20, 24, 28, 33, 35, 38, 44, 52, 54, 55, 57, 68, 70, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88 общей площадью 1550,7 кв. м в доме N 35 по улице Пушкина города Рязани.
Решением от 18.11.99 Арбитражного суда Рязанской области признано право собственности ОАО "Рязанский нефтеперерабатывающий завод" на квартиры N N 1, 12, 20, 24, 28, 33, 35, 38, 44, 52, 54, 55, 57, 68, 70, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88 общем площадью 1 550,7 кв. м, расположенные в доме N 35 по улице Пушкина города Рязани.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.05.2000 решение изменено. В части признания права собственности на квартиры N N 44, 68, 70, 80, 82, 83, 85, 86, 88 на общую площадь 637,3 кв. м решение отменено и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Пеленг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и принять новое решение. При этом заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода судов о перечисленной истцом сумме на строительство, считая, что документально подтверждено перечисление 1000000 руб. платежными поручениями N 556 от 15.09.94 и N 592 от 30.09.94. Не согласен заявитель жалобы и с правовой оценкой судебными инстанциями заключенного между сторонами договора от 09.06.94. Данный договор, по мнению заявителя, является договором о совместной деятельности. Исходя из перечисленной истцом суммы 1000000 руб., как считает заявитель, причитающаяся истцу доля общей площади составляет 255 кв. м.
В судебном заседании представитель ООО "Пеленг" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ОАО "Рязанский нефтеперерабатывающий завод" доводы кассационной жалобы отклонил, постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Представитель ЖСК "Юган" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 646).
МУ Бюро технической инвентаризации письмом N 343 от 20.07.2000 просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судебными инстанциями, между жилищно-строительным кооперативом "Юган" (инвестор) и ТОО "Пеленг" (заказчик) был заключен договор N 1 от 09.06.93 о совместной деятельности по строительству 90-квартирного кооперативного жилого дома по улице Пушкина города Рязани (т. 3, л.д. 2).
Впоследствии жилищно-строительный кооператив "Юган" и ТОО "Пеленг" заключили с АООТ "Рязанский нефтеперерабатывающий завод" договор 09.06.94 на участие в строительстве 90-квартирного жилого дома по улице Пушкина города Рязани (т. 1, л.д. 12, 87). По условиям п. п. 1.1, 1.3 и 2.3 договора АООТ "Рязанский нефтеперерабатывающий завод" принимает участие за счет нецентрализованных источников финансирования в строительстве, осуществляемом ЖСК "Юган" совместно с ТОО "Пеленг", перечисляет на расчетный счет ТОО "Пеленг" сумму в российских рублях, эквивалентную 634000 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент перечисления, в срок до 30.06.94.
Согласно п. п. 1.2, 2.4 договора заказчик выделяет в собственность АООТ "Рязанский нефтеперерабатывающий завод" в 1995 году 2000 кв. м общей площади в виде 1 - 3-комнатных квартир в жилом доме по улице Пушкина.
Во исполнение договора истец перечислил ТОО "Пеленг" 1300000 руб. (деноминированных), в том числе 27.05.94 - 30000 руб. (платежное поручение N 2060), 20.06.94 - 40000 руб. (платежное поручение N 2299), 21.06.94 - 30000 руб. (платежное поручение N 2339), 15.09.94 - 500000 руб. (платежное поручение N 556), 30.09.94 - 500000 руб. (платежное поручение N 592), 07.06.95 - 200000 руб. (платежное поручение N 688), что эквивалентно 505099 долларам США.
30.09.99 подписан акт приемки законченного строительством объекта 89-квартирного жилого дома с встроенно-пристроенным магазином по улице Пушкина города Рязани.
После окончания строительства дома ООО "Пеленг" отказалось передать истцу положенное ему по договору количество квартир, в связи с чем спор о праве собственности на них был передан для разрешения в арбитражный суд.
Принимая решение, судебные инстанции правомерно исходили из условий заключенного между сторонами договора от 09.06.94 и дали ему правильную правовую оценку. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что содержание условий договора позволяет установить, что воля сторон была направлена на возникновение встречных обязательств, по которым одна сторона обязана была перечислить денежные средства в размере 634000 долларов США, а другая - передать в установленный срок в собственность истца 2000 кв. м общей площади в виде 1 - 3-комнатных квартир в жилом доме по улице Пушкина. Судебные инстанции также обоснованно пришли к выводу, что из текста договора от 09.06.94 не усматривается, что сумма договора может быть изменена в зависимости от каких-либо факторов.
Доводы ООО "Пеленг" о том, что цена 1 кв. м и количество подлежащей передаче общей площади указаны в дополнительном соглашении от 16.08.99 (т. 1, л.д. 161), правомерно не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное соглашение заключено под условием того, что оно вступает в силу только с момента вынесения решения арбитражным судом о том, что Рязанским нефтеперерабатывающим заводом перечислено дополнительно 2000000 руб. (деноминированных). Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2000 по делу N А54-1522/99-С11-С4 указанная сумма была засчитана за Нефтеюганской администрацией, а не за Рязанским нефтеперерабатывающим заводом.
Признав доказанным перечисление истцом по договору от 09.06.94 1300000 руб. (деноминированных), или 505099 долларов США, суды правильно пришли к выводу, что фактически истцом оплачено 1593 кв. м общей жилой площади, что соответствует 24 квартирам, конкретно указанным истцом.
Арбитражным судом первой инстанции признано право собственности истца на 24 квартиры.
Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что судом первой инстанции не было учтено, что девять квартир по N N 44, 68, 70, 80, 82, 83, 85, 86, 88 на общую площадь 637,3 кв. м в соответствии с договорами и на основании актов приема-передачи переданы гражданам, на момент вынесения решения истец не знал о данном обстоятельстве, в связи с чем в суде апелляционной инстанции отказался от исковых требований в отношении вышеперечисленных квартир. Суд апелляционной инстанции также указал, что спор о праве собственности на вышеуказанные квартиры, которые переданы гражданам, затрагивает их права, однако суд не может привлечь граждан к участию в деле, поскольку спор с их участием в силу ст. 22 АПК РФ не подведомственен арбитражному суду.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части признания права собственности на квартиры N N 44, 68, 70, 80, 82, 83, 85, 86, 88 на общую площадь 637,3 кв. м и производство по делу в этой части прекратил.
Судебная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области соответствует законодательству, материалам дела, оснований для его отмены не усматривает.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор от 09.06.94 является договором о совместной деятельности, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Утверждение ООО "Пеленг" о том, что истцом документально подтверждено перечисление 1000000 руб., признается необоснованным. Имеющиеся в деле платежные поручения (т. 1, л.д. 20 - 24) свидетельствуют о перечислении истцом 1300000 руб. именно на строительство жилого дома по улице Пушкина. В графе "назначение платежа" в платежных поручениях имеется ссылка на заключенный между сторонами договор от 09.06.94 или на договор от 09.06.93, заключенный между ЖСК "Юган" и ТОО "Пеленг" на строительство того же дома по улице Пушкина. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 18.11.99 (т. 1, л.д. 104) указано, что ответчик признавал перечисленную истцом сумму в размере 1274000 руб.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2000 по делу N А54-2433/99-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2000 N А54-2433/99-С12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 августа 2000 г. Дело N А54-2433/99-С12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пеленг" на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2000 по делу N А54-2433/99-С12,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Рязанский нефтеперерабатывающий завод" обратилось с иском к ЖСК "Юган" и ООО "Пеленг" об определении доли в виде отдельных квартир в праве долевой собственности жилья общей площадью 1611 кв. м в доме N 35 по улице Пушкина города Рязани, а также о признании права собственности на отдельные квартиры общей площадью 1611 кв. м в указанном выше доме.
В соответствии со ст. 37 АПК РФ истец заявил об уточнении и изменении исковых требований и просил признать право собственности на квартиры N N 1, 12, 20, 24, 28, 33, 35, 38, 44, 52, 54, 55, 57, 68, 70, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88 общей площадью 1550,7 кв. м в доме N 35 по улице Пушкина города Рязани.
Решением от 18.11.99 Арбитражного суда Рязанской области признано право собственности ОАО "Рязанский нефтеперерабатывающий завод" на квартиры N N 1, 12, 20, 24, 28, 33, 35, 38, 44, 52, 54, 55, 57, 68, 70, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88 общем площадью 1 550,7 кв. м, расположенные в доме N 35 по улице Пушкина города Рязани.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.05.2000 решение изменено. В части признания права собственности на квартиры N N 44, 68, 70, 80, 82, 83, 85, 86, 88 на общую площадь 637,3 кв. м решение отменено и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Пеленг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и принять новое решение. При этом заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода судов о перечисленной истцом сумме на строительство, считая, что документально подтверждено перечисление 1000000 руб. платежными поручениями N 556 от 15.09.94 и N 592 от 30.09.94. Не согласен заявитель жалобы и с правовой оценкой судебными инстанциями заключенного между сторонами договора от 09.06.94. Данный договор, по мнению заявителя, является договором о совместной деятельности. Исходя из перечисленной истцом суммы 1000000 руб., как считает заявитель, причитающаяся истцу доля общей площади составляет 255 кв. м.
В судебном заседании представитель ООО "Пеленг" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ОАО "Рязанский нефтеперерабатывающий завод" доводы кассационной жалобы отклонил, постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Представитель ЖСК "Юган" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 646).
МУ Бюро технической инвентаризации письмом N 343 от 20.07.2000 просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судебными инстанциями, между жилищно-строительным кооперативом "Юган" (инвестор) и ТОО "Пеленг" (заказчик) был заключен договор N 1 от 09.06.93 о совместной деятельности по строительству 90-квартирного кооперативного жилого дома по улице Пушкина города Рязани (т. 3, л.д. 2).
Впоследствии жилищно-строительный кооператив "Юган" и ТОО "Пеленг" заключили с АООТ "Рязанский нефтеперерабатывающий завод" договор 09.06.94 на участие в строительстве 90-квартирного жилого дома по улице Пушкина города Рязани (т. 1, л.д. 12, 87). По условиям п. п. 1.1, 1.3 и 2.3 договора АООТ "Рязанский нефтеперерабатывающий завод" принимает участие за счет нецентрализованных источников финансирования в строительстве, осуществляемом ЖСК "Юган" совместно с ТОО "Пеленг", перечисляет на расчетный счет ТОО "Пеленг" сумму в российских рублях, эквивалентную 634000 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент перечисления, в срок до 30.06.94.
Согласно п. п. 1.2, 2.4 договора заказчик выделяет в собственность АООТ "Рязанский нефтеперерабатывающий завод" в 1995 году 2000 кв. м общей площади в виде 1 - 3-комнатных квартир в жилом доме по улице Пушкина.
Во исполнение договора истец перечислил ТОО "Пеленг" 1300000 руб. (деноминированных), в том числе 27.05.94 - 30000 руб. (платежное поручение N 2060), 20.06.94 - 40000 руб. (платежное поручение N 2299), 21.06.94 - 30000 руб. (платежное поручение N 2339), 15.09.94 - 500000 руб. (платежное поручение N 556), 30.09.94 - 500000 руб. (платежное поручение N 592), 07.06.95 - 200000 руб. (платежное поручение N 688), что эквивалентно 505099 долларам США.
30.09.99 подписан акт приемки законченного строительством объекта 89-квартирного жилого дома с встроенно-пристроенным магазином по улице Пушкина города Рязани.
После окончания строительства дома ООО "Пеленг" отказалось передать истцу положенное ему по договору количество квартир, в связи с чем спор о праве собственности на них был передан для разрешения в арбитражный суд.
Принимая решение, судебные инстанции правомерно исходили из условий заключенного между сторонами договора от 09.06.94 и дали ему правильную правовую оценку. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что содержание условий договора позволяет установить, что воля сторон была направлена на возникновение встречных обязательств, по которым одна сторона обязана была перечислить денежные средства в размере 634000 долларов США, а другая - передать в установленный срок в собственность истца 2000 кв. м общей площади в виде 1 - 3-комнатных квартир в жилом доме по улице Пушкина. Судебные инстанции также обоснованно пришли к выводу, что из текста договора от 09.06.94 не усматривается, что сумма договора может быть изменена в зависимости от каких-либо факторов.
Доводы ООО "Пеленг" о том, что цена 1 кв. м и количество подлежащей передаче общей площади указаны в дополнительном соглашении от 16.08.99 (т. 1, л.д. 161), правомерно не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное соглашение заключено под условием того, что оно вступает в силу только с момента вынесения решения арбитражным судом о том, что Рязанским нефтеперерабатывающим заводом перечислено дополнительно 2000000 руб. (деноминированных). Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2000 по делу N А54-1522/99-С11-С4 указанная сумма была засчитана за Нефтеюганской администрацией, а не за Рязанским нефтеперерабатывающим заводом.
Признав доказанным перечисление истцом по договору от 09.06.94 1300000 руб. (деноминированных), или 505099 долларов США, суды правильно пришли к выводу, что фактически истцом оплачено 1593 кв. м общей жилой площади, что соответствует 24 квартирам, конкретно указанным истцом.
Арбитражным судом первой инстанции признано право собственности истца на 24 квартиры.
Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что судом первой инстанции не было учтено, что девять квартир по N N 44, 68, 70, 80, 82, 83, 85, 86, 88 на общую площадь 637,3 кв. м в соответствии с договорами и на основании актов приема-передачи переданы гражданам, на момент вынесения решения истец не знал о данном обстоятельстве, в связи с чем в суде апелляционной инстанции отказался от исковых требований в отношении вышеперечисленных квартир. Суд апелляционной инстанции также указал, что спор о праве собственности на вышеуказанные квартиры, которые переданы гражданам, затрагивает их права, однако суд не может привлечь граждан к участию в деле, поскольку спор с их участием в силу ст. 22 АПК РФ не подведомственен арбитражному суду.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части признания права собственности на квартиры N N 44, 68, 70, 80, 82, 83, 85, 86, 88 на общую площадь 637,3 кв. м и производство по делу в этой части прекратил.
Судебная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области соответствует законодательству, материалам дела, оснований для его отмены не усматривает.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор от 09.06.94 является договором о совместной деятельности, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Утверждение ООО "Пеленг" о том, что истцом документально подтверждено перечисление 1000000 руб., признается необоснованным. Имеющиеся в деле платежные поручения (т. 1, л.д. 20 - 24) свидетельствуют о перечислении истцом 1300000 руб. именно на строительство жилого дома по улице Пушкина. В графе "назначение платежа" в платежных поручениях имеется ссылка на заключенный между сторонами договор от 09.06.94 или на договор от 09.06.93, заключенный между ЖСК "Юган" и ТОО "Пеленг" на строительство того же дома по улице Пушкина. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 18.11.99 (т. 1, л.д. 104) указано, что ответчик признавал перечисленную истцом сумму в размере 1274000 руб.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2000 по делу N А54-2433/99-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)