Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 сентября 2007 г. Дело N А26-3601/2007
Арбитражный суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи - М.А. Одинцовой
При ведении протокола помощником судьи - Ю.Н. Зеновой
Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Республике Карелия о признании недействительным требования об уплате налога по состоянию на 06.06.07 г. за N 5272,
При участии представителей:
- Заявителя - Ульченко Н.В. - начальник юротдела (доверенность от 29.12.06 г., л.д. 75);
- Ответчика - Тихоненко О.Ю. - главный специалист (доверенность от 09.01.07 г., л.д. 76).
Судебное заседание начато 12.09.07 г., в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв для представления дополнительных доказательств до 18.09.07 г. до 14 час. 05 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
заявитель, Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту - ММП ЖКХ), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительным требования N 5272 об уплате налога по состоянию на 06.06.07 г. по тем основаниям, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не является плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, занятых многоквартирными жилыми домами.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснив суду, что оспариваемое требование выставлено налоговым органом в связи с неисполнением ММП ЖКХ обязанности по уплате авансового платежа земельного налога за 1 квартал 2007 г. в размере, указанном в измененном налоговом расчета, представленном в налоговый орган 07.05.07 г.
Заявитель считает, что расчет суммы авансового платежа земельного налога был произведен предприятием ошибочно, на основании недостоверных данных, полученных налогоплательщиком от налогового органа, следовательно, по мнению заявителя, у него отсутствовала обязанность по уплате указанной в расчете авансовых платежей суммы земельного налога.
Ответчик, Межрайонная инспекция ФНС РФ N 9 по Республике Карелия, заявленных требований не признал, полагая, что при принятии оспариваемого требования налоговый орган действовал в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, а допущенную заявителем ошибку при составлении измененного расчета сумм авансового платежа земельного налога предприятие вправе исправить путем представления измененной налоговой декларации. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил суду, что ММП ЖКХ представило в налоговый орган измененный расчет авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2007 г. в июле 2007 г., камеральная проверка данной декларации (расчета) еще не завершена.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
Из материалов дела усматривается, что 7 мая 2007 г. в налоговый орган поступил уточненный расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2007 г. (л.д. 51-52). Согласно вышеуказанному расчету сумма авансового платежа по налогу, подлежащего уплате в бюджет, составила 507912 рублей. Срок уплаты авансового платежа - 15 мая 2007 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с требованиями статей 45 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с не поступлением суммы авансового платежа земельного налога по сроку уплаты - 15.05.07 г. налоговый орган направил в адрес ММП ЖКХ требование N 5272 об уплате налога по состоянию на 05.06.07 г., в котором предложил налогоплательщику в срок до 25.06.07 г. погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.
Оспариваемое заявителем требование вынесено налоговым органом в полном соответствии с требованиями статей 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, размер обязательств предприятия по уплате авансового платежа земельного налога подтверждается налоговой декларацией (налоговым расчетом), представленной самостоятельно налогоплательщиком.
Согласно пункту 3 статьи 391 Главы 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Статьей 398 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков-организаций, уплачивающих в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении отчетного периода представлять в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговый расчет по авансовым платежам по налогу.
Представленная заявителем налоговая декларация являлась уточненной (корректирующей), содержала все необходимые данные как об объектах налогообложения - земельных участках, так и данные о кадастровой стоимости земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (л.д. 22-49).
При проведении камеральной проверки представленной заявителем декларации у налогового органа не возникло сомнений в достоверности представленной декларации, а также не выявлено противоречий между сведениями, содержащимися в расчете налогоплательщика, и данными, которыми обладал налоговый орган.
Оспариваемое заявителем требование выставлено в установленный статьей 70 НК РФ срок, все необходимые данные, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 НК РФ, указанное требование содержит.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что никаких нарушений требований налогового законодательства при принятии оспариваемого ненормативного правового акте налоговый орган не допустил.
Доводы заявителя, что в результате выставления оспариваемого требования у ММП ЖКХ возникла обязанность по уплате суммы авансовых платежей в размере, не соответствующем размеру фактических обязательств налогоплательщика, не могут быть приняты судом как основание для признания недействительным оспариваемого требования по следующим основаниям.
Заявитель утверждает, что фактически ММП ЖКХ не является владельцем и пользователем земельных участков, указанных в представленной им измененной декларации (налоговом расчете). Данные об этих участках внесены предприятием в измененный (корректирующий) расчет авансовых платежей земельного налога на основании сведений, поступивших налогоплательщику от налогового органа, в соответствии с требованием о представлении пояснений N 11-17/8174 от 30.03.07 г. (л.д. 63).
Обосновывая свою позицию, заявитель сослался на статью 388 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянно (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения. В качестве доказательств наличия у ММП ЖКХ права собственности на земельный участок заявителем представлена копия государственного акта на право собственности на землю N 000121 (л.д. 55-62), согласно которому в постоянном бессрочном пользовании заявителя находится земельный участок площадью 2,0 га, предоставленный для размещения ремонтной базы. В отношении всех остальных включенных в измененный налоговый расчет, земельных участков ММП ЖКХ, по мнению заявителя, землепользователем не является, поскольку на данных участках расположены многоквартирные дома, и у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на данные объекты.
Кроме того, ссылаясь на статью 16 Закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации и письма Министерства финансов Российской Федерации: от 17.05.06 г. N 03-06-02-02/65, от 16.11.06 г. N 03-06-02-02/138, от 27.03.07 г. N 03-05-06-02/28, заявитель считает, что земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, должны быть закреплены за собственниками квартир и других помещений, находящихся в жилых домах, а, следовательно, не могут быть объектом налогообложения одновременно у ММП ЖКХ и собственников квартир.
Ссылка заявителя на отсутствие у него правоустанавливающих документов на право обладания земельными участками, занимаемыми жилищным фондом города Кондопога, как основание того, что бы не считать его плательщиком земельного налога, судом не может быть признана обоснованной.
Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы на землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Такая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия от 12.07.2006 г. N 11991/05 по делу N А65-20581/2004-СА1-29.
При составлении уточненной (корректирующей) налоговой декларации (расчета авансовых платежей) налогоплательщик использовал данные кадастрового учета, полученные от налогового органа, следовательно, признавал факт наличия у него права землепользования в отношении участков, занятых земельным фондом. В свою очередь, данные о наличии у ММП ЖКХ объектов налогообложения земельным налогом были получены налоговым органом у компетентного органа - Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Карелия (л.д. 82-146).
По предложению суда представить данные кадастрового учета, опровергающие добытые налоговым органом доказательства, заявитель не смог выполнить поручение суда. Направленный судом запрос в орган кадастрового учета оставлен последним без исполнения (л.д. 157).
В свою очередь, налоговый орган представил в качестве доказательств наличия у ММП ЖКХ объектов налогообложения земельным налогом письмо Администрации Кондопожского городского поселения N 2-10-232 от 10.11.06 г., в котором содержались сведения, в том числе, о правообладателе земельного участка (приобщено в ходе судебного разбирательства).
Доводы заявителя о том, что налоговый орган сам спровоцировал представление налогоплательщиком измененной налоговой декларации (налогового расчета) своим требованием о представлении пояснений (л.д. 63) не могут быть приняты судом, поскольку такое требование было направлено только по годовой налоговой декларации и не касалось налогового расчета за 1 квартал 2007 г. Следовательно, измененная налоговая декларация (налоговый расчет) за 1 квартал 2007 г. была представлена предприятием самостоятельно, на основании имеющихся у него сведений, полученных как от налогового органа, так и от органа местного самоуправления - Администрации Кондопожского городского поселения (письмо N 2-10-294 от 17.04.07 г.). Данное письмо содержало как сведения о кадастровых номерах земельных участков, занятых жилым фондом, находящимся на балансе предприятия (приложение N 1), так и данные о кадастровой стоимости 1 кв. м земли (приложение N 2).
При вышеизложенных обстоятельствах довод заявителя о том, что в ходе камеральной проверки представленной заявителем измененной декларации (налогового расчета) налоговый орган должен был установить несоответствие данных, содержащихся в налоговом расчете и фактических данных о наличии объектов налогообложения, имеющихся у налогового органа, не может быть принят судом, поскольку противоречий между данными, содержащимися в декларации (расчете), и данными, которыми обладал налоговый орган, не установлено.
Заявитель полагает, что при представлении измененного (корректирующего) расчета авансовых платежей земельного налога за 1 квартал 2007 г. предприятием была допущена ошибка, что привело к завышению размера налоговых обязательств.
В соответствии с положениями статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факте неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих в занижению суммы налога, подлежащей к уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменений в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Для исправления вышеуказанной ошибки ММП ЖКХ представило в налоговый орган измененную налоговую декларацию (налоговый расчет) за 1 квартал 2007 г., которая поступила в налоговый орган 24.07.07 г. (л.д. 53).
Согласно измененному налоговому расчету по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2007 г., представленного предприятием 24.07.07 г., размер налоговых обязательств по уплате авансового платежа по налогу составил 16058 рублей (л.д. 54).
С данным размером обязательств по уплате земельного налога заявитель согласен.
К моменту рассмотрения судом настоящего спора представленная заявителем измененная налоговая декларация, уменьшающая размер авансового платежа до 16058 руб., налоговым органом камерально не проверена.
В соответствии с положениями статьи 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора изменилась после направления налоговым органом требования об уплате налога, налоговый орган обязан направить налогоплательщику уточненное требование.
Следовательно, нарушенное, по мнению заявителя, право налогоплательщика на уплату суммы авансового платежа земельного налога в размере действительных обязательств, реализовано им в установленном статьей 81 НК РФ порядке путем представления измененной декларации, а в случае несогласия с решением налогового органа, которое будет принято по результатам камеральной проверки такой декларации, заявитель может воспользоваться предоставленным законодательством о налогах и сборах правом обжаловать такое решение в общеустановленном порядке. Разногласия, которые могут возникнуть по результатам камеральной проверки измененной декларации, представленной налогоплательщиком после вынесения налоговым органом оспариваемого требования, предметом настоящего спора не охватываются.
Кроме того, суд учитывает, что представленный заявителем налоговый расчет авансового платежа по итогам отчетного периода не влияет на размер налоговых обязательств ММП ЖКХ по земельному налогу по итогам налогового периода, который, в свою очередь, может быть скорректирован с учетом фактической налоговой базы предприятия по земельному налогу.
Доводы заявителя о том, что до рассмотрения налоговым органом измененной декларации этот орган может принять меры к принудительному взысканию сумм ошибочно определенной суммы авансового платежа, что повлечет нарушение интересов налогоплательщика, не могут быть признаны судом доказательствами нарушения законных прав заявителя, поскольку сумма авансового платежа земельного налога в размере 507912 руб. фактически предприятием уже уплачена по инкассовому поручению N 1022 (л.д. 65), возврат суммы излишне уплаченного налога (в том числе суммы излишне уплаченной суммы авансового платежа) предусмотрен нормами Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, по итогам налогового периода сумма земельного налога может быть откорректирована и переплата налога может быть зачтена в счет предстоящих обязательств налогоплательщика.
Доводы заявителя о том, что в связи с тем, что налогоплательщиками земельного налога за участки, занятые многоквартирными домами, являются собственники квартир и иных помещений в данных домах, а привлечение ММП ЖКХ к уплате этого налога влечет двойное налогообложение этих же объектов, являются недоказанными.
Доказательств предъявления налоговым органом требований об уплате земельного налога (налоговых уведомлений) владельцам квартир в ходе судебного разбирательства не добыто, следовательно, отсутствуют доказательства двойного налогообложения одних и тех же объектов.
Ссылка заявителя на многочисленные письма Министерства финансов РФ, разъясняющие порядок налогообложения земельных участков, занятых многоквартирными домами, не может быть признана судом состоятельной, поскольку доказательств передачи таких земельных участков в общую долевую собственность владельцев помещений в многоквартирном доме также суду не представлено.
Напротив, заявитель не оспаривает, что до настоящего времени весь жилой фонд города Кондопоги (по списку, представленному Администрацией Кондопожского городского поселения (приложение N 1 к письму N 2-10-294 от 17.04.07 г.) находится на балансе ММП ЖКХ и в настоящее время ведется работа по передаче этого фонда собственникам. После завершения работы по передаче жилищного фонда собственникам, в том числе в казну Кондопожского района, от заявителя уйдет и обязанность по уплате налога на имущество и земельного налога по жилищному фонду.
Кроме того, суд учитывает, что из письма ММП ЖКХ в адрес Глав органов местного самоуправления за N 14-03/3164 от 27.04.07 г. усматривается, что сумма земельного налога, рассчитанного заявителем в размере 413263 рублей, учтена при расчете тарифов для квартиросъемщиков на 2007 г., следовательно, заявитель в апреле 2007 г. считал себя надлежащим плательщиком земельного налога.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные ММП ЖКХ требования о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа - требования N 5272 от 05.06.07 г. удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.
3. Решение может быть обжаловано в установленном порядке:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 18.09.2007 ПО ДЕЛУ N А26-3601/2007
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2007 г. Дело N А26-3601/2007
Арбитражный суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи - М.А. Одинцовой
При ведении протокола помощником судьи - Ю.Н. Зеновой
Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Республике Карелия о признании недействительным требования об уплате налога по состоянию на 06.06.07 г. за N 5272,
При участии представителей:
- Заявителя - Ульченко Н.В. - начальник юротдела (доверенность от 29.12.06 г., л.д. 75);
- Ответчика - Тихоненко О.Ю. - главный специалист (доверенность от 09.01.07 г., л.д. 76).
Судебное заседание начато 12.09.07 г., в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв для представления дополнительных доказательств до 18.09.07 г. до 14 час. 05 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
СУД УСТАНОВИЛ:
заявитель, Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту - ММП ЖКХ), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительным требования N 5272 об уплате налога по состоянию на 06.06.07 г. по тем основаниям, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не является плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, занятых многоквартирными жилыми домами.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснив суду, что оспариваемое требование выставлено налоговым органом в связи с неисполнением ММП ЖКХ обязанности по уплате авансового платежа земельного налога за 1 квартал 2007 г. в размере, указанном в измененном налоговом расчета, представленном в налоговый орган 07.05.07 г.
Заявитель считает, что расчет суммы авансового платежа земельного налога был произведен предприятием ошибочно, на основании недостоверных данных, полученных налогоплательщиком от налогового органа, следовательно, по мнению заявителя, у него отсутствовала обязанность по уплате указанной в расчете авансовых платежей суммы земельного налога.
Ответчик, Межрайонная инспекция ФНС РФ N 9 по Республике Карелия, заявленных требований не признал, полагая, что при принятии оспариваемого требования налоговый орган действовал в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, а допущенную заявителем ошибку при составлении измененного расчета сумм авансового платежа земельного налога предприятие вправе исправить путем представления измененной налоговой декларации. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил суду, что ММП ЖКХ представило в налоговый орган измененный расчет авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2007 г. в июле 2007 г., камеральная проверка данной декларации (расчета) еще не завершена.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
Из материалов дела усматривается, что 7 мая 2007 г. в налоговый орган поступил уточненный расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2007 г. (л.д. 51-52). Согласно вышеуказанному расчету сумма авансового платежа по налогу, подлежащего уплате в бюджет, составила 507912 рублей. Срок уплаты авансового платежа - 15 мая 2007 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с требованиями статей 45 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с не поступлением суммы авансового платежа земельного налога по сроку уплаты - 15.05.07 г. налоговый орган направил в адрес ММП ЖКХ требование N 5272 об уплате налога по состоянию на 05.06.07 г., в котором предложил налогоплательщику в срок до 25.06.07 г. погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.
Оспариваемое заявителем требование вынесено налоговым органом в полном соответствии с требованиями статей 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, размер обязательств предприятия по уплате авансового платежа земельного налога подтверждается налоговой декларацией (налоговым расчетом), представленной самостоятельно налогоплательщиком.
Согласно пункту 3 статьи 391 Главы 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Статьей 398 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков-организаций, уплачивающих в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении отчетного периода представлять в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговый расчет по авансовым платежам по налогу.
Представленная заявителем налоговая декларация являлась уточненной (корректирующей), содержала все необходимые данные как об объектах налогообложения - земельных участках, так и данные о кадастровой стоимости земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (л.д. 22-49).
При проведении камеральной проверки представленной заявителем декларации у налогового органа не возникло сомнений в достоверности представленной декларации, а также не выявлено противоречий между сведениями, содержащимися в расчете налогоплательщика, и данными, которыми обладал налоговый орган.
Оспариваемое заявителем требование выставлено в установленный статьей 70 НК РФ срок, все необходимые данные, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 НК РФ, указанное требование содержит.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что никаких нарушений требований налогового законодательства при принятии оспариваемого ненормативного правового акте налоговый орган не допустил.
Доводы заявителя, что в результате выставления оспариваемого требования у ММП ЖКХ возникла обязанность по уплате суммы авансовых платежей в размере, не соответствующем размеру фактических обязательств налогоплательщика, не могут быть приняты судом как основание для признания недействительным оспариваемого требования по следующим основаниям.
Заявитель утверждает, что фактически ММП ЖКХ не является владельцем и пользователем земельных участков, указанных в представленной им измененной декларации (налоговом расчете). Данные об этих участках внесены предприятием в измененный (корректирующий) расчет авансовых платежей земельного налога на основании сведений, поступивших налогоплательщику от налогового органа, в соответствии с требованием о представлении пояснений N 11-17/8174 от 30.03.07 г. (л.д. 63).
Обосновывая свою позицию, заявитель сослался на статью 388 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянно (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения. В качестве доказательств наличия у ММП ЖКХ права собственности на земельный участок заявителем представлена копия государственного акта на право собственности на землю N 000121 (л.д. 55-62), согласно которому в постоянном бессрочном пользовании заявителя находится земельный участок площадью 2,0 га, предоставленный для размещения ремонтной базы. В отношении всех остальных включенных в измененный налоговый расчет, земельных участков ММП ЖКХ, по мнению заявителя, землепользователем не является, поскольку на данных участках расположены многоквартирные дома, и у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на данные объекты.
Кроме того, ссылаясь на статью 16 Закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации и письма Министерства финансов Российской Федерации: от 17.05.06 г. N 03-06-02-02/65, от 16.11.06 г. N 03-06-02-02/138, от 27.03.07 г. N 03-05-06-02/28, заявитель считает, что земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, должны быть закреплены за собственниками квартир и других помещений, находящихся в жилых домах, а, следовательно, не могут быть объектом налогообложения одновременно у ММП ЖКХ и собственников квартир.
Ссылка заявителя на отсутствие у него правоустанавливающих документов на право обладания земельными участками, занимаемыми жилищным фондом города Кондопога, как основание того, что бы не считать его плательщиком земельного налога, судом не может быть признана обоснованной.
Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы на землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Такая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия от 12.07.2006 г. N 11991/05 по делу N А65-20581/2004-СА1-29.
При составлении уточненной (корректирующей) налоговой декларации (расчета авансовых платежей) налогоплательщик использовал данные кадастрового учета, полученные от налогового органа, следовательно, признавал факт наличия у него права землепользования в отношении участков, занятых земельным фондом. В свою очередь, данные о наличии у ММП ЖКХ объектов налогообложения земельным налогом были получены налоговым органом у компетентного органа - Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Карелия (л.д. 82-146).
По предложению суда представить данные кадастрового учета, опровергающие добытые налоговым органом доказательства, заявитель не смог выполнить поручение суда. Направленный судом запрос в орган кадастрового учета оставлен последним без исполнения (л.д. 157).
В свою очередь, налоговый орган представил в качестве доказательств наличия у ММП ЖКХ объектов налогообложения земельным налогом письмо Администрации Кондопожского городского поселения N 2-10-232 от 10.11.06 г., в котором содержались сведения, в том числе, о правообладателе земельного участка (приобщено в ходе судебного разбирательства).
Доводы заявителя о том, что налоговый орган сам спровоцировал представление налогоплательщиком измененной налоговой декларации (налогового расчета) своим требованием о представлении пояснений (л.д. 63) не могут быть приняты судом, поскольку такое требование было направлено только по годовой налоговой декларации и не касалось налогового расчета за 1 квартал 2007 г. Следовательно, измененная налоговая декларация (налоговый расчет) за 1 квартал 2007 г. была представлена предприятием самостоятельно, на основании имеющихся у него сведений, полученных как от налогового органа, так и от органа местного самоуправления - Администрации Кондопожского городского поселения (письмо N 2-10-294 от 17.04.07 г.). Данное письмо содержало как сведения о кадастровых номерах земельных участков, занятых жилым фондом, находящимся на балансе предприятия (приложение N 1), так и данные о кадастровой стоимости 1 кв. м земли (приложение N 2).
При вышеизложенных обстоятельствах довод заявителя о том, что в ходе камеральной проверки представленной заявителем измененной декларации (налогового расчета) налоговый орган должен был установить несоответствие данных, содержащихся в налоговом расчете и фактических данных о наличии объектов налогообложения, имеющихся у налогового органа, не может быть принят судом, поскольку противоречий между данными, содержащимися в декларации (расчете), и данными, которыми обладал налоговый орган, не установлено.
Заявитель полагает, что при представлении измененного (корректирующего) расчета авансовых платежей земельного налога за 1 квартал 2007 г. предприятием была допущена ошибка, что привело к завышению размера налоговых обязательств.
В соответствии с положениями статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факте неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих в занижению суммы налога, подлежащей к уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменений в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Для исправления вышеуказанной ошибки ММП ЖКХ представило в налоговый орган измененную налоговую декларацию (налоговый расчет) за 1 квартал 2007 г., которая поступила в налоговый орган 24.07.07 г. (л.д. 53).
Согласно измененному налоговому расчету по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2007 г., представленного предприятием 24.07.07 г., размер налоговых обязательств по уплате авансового платежа по налогу составил 16058 рублей (л.д. 54).
С данным размером обязательств по уплате земельного налога заявитель согласен.
К моменту рассмотрения судом настоящего спора представленная заявителем измененная налоговая декларация, уменьшающая размер авансового платежа до 16058 руб., налоговым органом камерально не проверена.
В соответствии с положениями статьи 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора изменилась после направления налоговым органом требования об уплате налога, налоговый орган обязан направить налогоплательщику уточненное требование.
Следовательно, нарушенное, по мнению заявителя, право налогоплательщика на уплату суммы авансового платежа земельного налога в размере действительных обязательств, реализовано им в установленном статьей 81 НК РФ порядке путем представления измененной декларации, а в случае несогласия с решением налогового органа, которое будет принято по результатам камеральной проверки такой декларации, заявитель может воспользоваться предоставленным законодательством о налогах и сборах правом обжаловать такое решение в общеустановленном порядке. Разногласия, которые могут возникнуть по результатам камеральной проверки измененной декларации, представленной налогоплательщиком после вынесения налоговым органом оспариваемого требования, предметом настоящего спора не охватываются.
Кроме того, суд учитывает, что представленный заявителем налоговый расчет авансового платежа по итогам отчетного периода не влияет на размер налоговых обязательств ММП ЖКХ по земельному налогу по итогам налогового периода, который, в свою очередь, может быть скорректирован с учетом фактической налоговой базы предприятия по земельному налогу.
Доводы заявителя о том, что до рассмотрения налоговым органом измененной декларации этот орган может принять меры к принудительному взысканию сумм ошибочно определенной суммы авансового платежа, что повлечет нарушение интересов налогоплательщика, не могут быть признаны судом доказательствами нарушения законных прав заявителя, поскольку сумма авансового платежа земельного налога в размере 507912 руб. фактически предприятием уже уплачена по инкассовому поручению N 1022 (л.д. 65), возврат суммы излишне уплаченного налога (в том числе суммы излишне уплаченной суммы авансового платежа) предусмотрен нормами Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, по итогам налогового периода сумма земельного налога может быть откорректирована и переплата налога может быть зачтена в счет предстоящих обязательств налогоплательщика.
Доводы заявителя о том, что в связи с тем, что налогоплательщиками земельного налога за участки, занятые многоквартирными домами, являются собственники квартир и иных помещений в данных домах, а привлечение ММП ЖКХ к уплате этого налога влечет двойное налогообложение этих же объектов, являются недоказанными.
Доказательств предъявления налоговым органом требований об уплате земельного налога (налоговых уведомлений) владельцам квартир в ходе судебного разбирательства не добыто, следовательно, отсутствуют доказательства двойного налогообложения одних и тех же объектов.
Ссылка заявителя на многочисленные письма Министерства финансов РФ, разъясняющие порядок налогообложения земельных участков, занятых многоквартирными домами, не может быть признана судом состоятельной, поскольку доказательств передачи таких земельных участков в общую долевую собственность владельцев помещений в многоквартирном доме также суду не представлено.
Напротив, заявитель не оспаривает, что до настоящего времени весь жилой фонд города Кондопоги (по списку, представленному Администрацией Кондопожского городского поселения (приложение N 1 к письму N 2-10-294 от 17.04.07 г.) находится на балансе ММП ЖКХ и в настоящее время ведется работа по передаче этого фонда собственникам. После завершения работы по передаче жилищного фонда собственникам, в том числе в казну Кондопожского района, от заявителя уйдет и обязанность по уплате налога на имущество и земельного налога по жилищному фонду.
Кроме того, суд учитывает, что из письма ММП ЖКХ в адрес Глав органов местного самоуправления за N 14-03/3164 от 27.04.07 г. усматривается, что сумма земельного налога, рассчитанного заявителем в размере 413263 рублей, учтена при расчете тарифов для квартиросъемщиков на 2007 г., следовательно, заявитель в апреле 2007 г. считал себя надлежащим плательщиком земельного налога.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные ММП ЖКХ требования о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа - требования N 5272 от 05.06.07 г. удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.
3. Решение может быть обжаловано в установленном порядке:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Председательствующий
М.А.ОДИНЦОВА
М.А.ОДИНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)