Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис": Симоновой Е.В. - представителя по доверенности от 01.07.2011 N 506,
от ответчика - муниципального предприятия города Красноярска "ДРСП Центрального района": Азизовой М.К. - представителя по доверенности от 01.06.2011,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДАР": Бордукова А.М. - представителя по доверенности от 25.10.2010, Шатрова Н.П. - директора общества на основании протокола от 25.02.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДАР", Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" июля 2011 года по делу N А33-1108/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) (далее - истец, ООО "УК "Красжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию г. Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Центрального района" (ОГРН 1022402656374) (далее - ответчик, МП "ДРСП Центрального района") о взыскании 164 986 рублей 09 копеек, в том числе: 163 960 рублей 86 копеек неосновательного обогащения и 1 025 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - ответчик), общество с ограниченной ответственностью "ДАР" (ИНН 2465036412; ОГРН 1022402478273) (далее - ответчик, ООО "ДАР").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2011 иск удовлетворен, с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу ООО "УК "Красжилсервис" взыскано 57 835 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, 462 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 098 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "ДАР" в пользу ООО "УК "Красжилсервис" взыскано 20 911 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 167 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 758 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины, с МП "ДРСП Центрального района" в пользу ООО "УК "Красжилсервис" взыскано 85 214 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, 681 рубль 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 092 рубля 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДАР", Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.
ООО "ДАР" просит отменить принятое судом первой инстанции решение, указывая на то, что размер расходов на содержание общего имущества формируется исходя из размера доли в этом имуществе. Истец размер доли имущества заявителя не определил. При начислении платежей истец исходил из площади помещения 342,6 кв. м, однако, следует расчет производить исходя из 140,4 кв. м площади помещения, исключая пристроенное помещение, не входящее в состав общего имущества. Принадлежащее ООО "ДАР" помещение является изолированным, пристроенно-встроенным, вследствие чего, заявитель не имеет возможности использовать лифты, мусоропроводы, лестничные клетки. Поскольку кадастровый учет земельного участка не проведен, в состав эксплуатационных услуг затраты на его содержание включены неправомерно.
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на следующее. Фактически спорным помещением пользуется ООО "Дар", а не заявитель, следовательно, Департамент не обогащался неосновательно за счет истца, бремя расходов на содержание имущества несет арендатор, исходя из положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и Решения Красноярского городского совета от 08.02.2000 N 22-232 "ОБ утверждении положений об аренде муниципального нежилого фонда г. Красноярска". Истец не предпринимал попыток своевременного уведомления ответчика и арендатора о понесенных им расходах, заявитель о спорных расходах не знал. Таким образом, истец намеренно продлил период взыскания процентов, злоупотребив правом.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и 27.09.2011 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2011.
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 25.10.2011 представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные правовые позиции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
01.10.2007 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Взлетная, д. 2, и истцом (управляющей организацией) заключен договор N 443-у управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Взлетная, д. 2, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения), собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам (членам семей собственников, гражданам-предпринимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора управления многоквартирным домом, плата за содержание и ремонт помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если плата за содержание и ремонт общим собранием собственников помещений не установлена, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления. Плата за услуги и работы по управлению составляет 11,7% от стоимости содержания и ремонта жилого помещения.
В соответствии с пунктами 4.11, 4.12 договора управления многоквартирным домом, срок внесения платежа устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Несвоевременное внесение платы за услуги содержания и ремонта помещения, коммунальные услуги влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты задолженности включительно.
Во исполнение принятых на себя обязательств по управлению жилыми домами, в том числе, указанным жилым домом истец заключил следующие договоры:
- - с ООО "Предприятие Жилремсервис" - договоры от 01.02.2008 N 1-ТО, от 01.01.2009 N 1-ТО, от 01.01.2010 N 1-ТО на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту объектов жилого и нежилого фонда;
- - с ООО "Соллифтремонт" - договоры от 01.02.2008 N 2-л, от 01.01.2009 N 2-Л на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов;
- - с ООО "Агро-Лига" - договоры от 03.03.2008 N 17-Д, от 01.01.2009 N 16-Д, от 30.12.2009 N 79-Д на выполнение работ по дератизации, дезинсекции;
- - с ООО "Аварийно-техническая служба" - договоры от 01.02.2008 N 10-АТ, от 01.01.2009 N 10-АТ, от 01.01.2010 N 10-АТ на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда;
- - с ООО "Красноярский лифты" - договор от 30.12.2009 N 80-Л на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи.
В соответствии с распоряжением Администрации г. Красноярска от 21.12.2007 N 3635-недв, решено передать с момента подписания акта приема-передачи в хозяйственное ведение (на баланс) МП "ДРСП Центрального района" имущество городской казны - нежилое помещение N 148, расположенное по ул. Взлетной, 2, общей площадью 343,0 кв. м, кадастровый номер 24:50:040127:0000:000005:1007, являющееся частью здания с реестровым номером СТР06435.
По акту от 26.12.2007 N 115 приема-передачи указанное недвижимое имущество передано в хозяйственное ведение МП "ДРСП Центрального района".
09.01.2008 между МП "ДРСП Центрального района" (арендодателем) и ООО "Дар" заключен договор аренды N 11260, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование по настоящему договору нежилое помещение N 148 общей площадью 343,0 кв. м, реестровый N 06435, расположенное в г. Красноярске по адресу: ул. Взлетная, д. 2, для использования под торговую деятельность.
В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, срок действия настоящего договора устанавливается с 01.01.2008 по 30.11.2008 включительно.
По акту приема-передачи МП "ДРСП Центрального района" передало, а ООО "Дар" приняло во временное владение и пользование помещение N 148 общей площадью 343,0 кв. м, реестровый N СТР 06435, расположенное в г. Красноярске по адресу: ул. Взлетная, 2.
Дополнительным соглашением от 17.02.2009 N 2 к договору аренды от 09.01.2008 N 11260 срок действия договора аренды продлен с 01.12.2008 по 29.11.2009.
Дополнением от 16.02.2010 N 6 к договору от 09.01.2008 N 11260 срок действия указанного договора аренды продлен с 30.11.2009 по 31.10.2010.
В соответствии с распоряжением Администрации г. Красноярска от 30.12.2009 N 5644-недв, из хозяйственного ведения МП "ДРСП Центрального района" с момента подписания акта приема-передачи было изъято в городскую казну нежилое помещение общей площадью 343 кв. м, этаж первый, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Взлетная, 2, помещение 148, кадастровый номер 24:50:040127:0000:04:401:002:00202560:0001:20148, балансовой стоимостью 601 739,17 рублей, реестровый номер СТР10002, переданное в аренду ООО "Дар" по договору аренды от 09.01.2008 N 11260.
По акту от 14.01.2010 N 5/2 приема-передачи МП "ДРСП Центрального района" передало из хозяйственного ведения (баланса) Департаменту муниципального имущества и земельных отношений указанное выше нежилое помещение первого этажа N 148 общей площадью 343,0 кв. м, балансовой стоимостью 601739,17 руб., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 2.
В соответствии с дополнением от 15.02.2010 N 5 к договору от 09.01.2008 N 11260, на основании распоряжения Администрации г. Красноярска от 30.12.2009 N 5644-недв, акта от 14.01.2010 N 5/2, решено по тексту договора аренды с 14.01.2010 арендодателем читать "Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска".
07.09.2010 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска (продавцом) и ООО "Дар" (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 251-ПР, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого на основании распоряжения заместителя Главы города - руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 19.08.2010 N 4053-недв. "О приватизации нежилого помещения N 148 по ул. Взлетной, 2", продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение N 148 общей площадью 343 кв. м, 1 этаж, кадастровый номер 24:50:040127:0000:04)401:002:000202560:0001:20148, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 2, пом. 148, принимает и оплачивает стоимость объекта.
По акту приема-передачи от 13.09.2010 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска передал, а ООО "Дар" приняло в собственность указанное в договоре купли-продажи нежилое помещение.
Право собственности ООО "Дар" на указанное нежилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 29.09.2010, согласно свидетельству о государственной регистрации права.
Ссылаясь на то, что на основании договора управления истец оказывает за плату услуги по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 2, осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, организовывает техническую эксплуатацию и содержание общедомового имущества, а собственники помещений производят оплату расходов по управлению и содержанию жилых помещений, нежилое помещение N 148 расположенное по указанному адресу является муниципальной собственностью и закреплено за МП "ДРСП Центрального района" на праве хозяйственного ведения/оперативного управления, между истцом и ответчиком договор на участие собственника нежилого помещения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома не заключался, ответчиком не возмещались расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме и не оплачивались расходы Управляющей компании, связанные с эксплуатацией всего здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по изложенным заявителями доводам.
Из искового заявления следует, что истец просит взыскать неосновательное обогащение (расходы на содержание общего имущества, расходы, связанные с эксплуатацией всего здания - д. 2 по ул. Взлетная в г. Красноярске) с МП "ДРСП Центрального района" в размере 85 214 рублей 26 копеек за период с 01.11.2008 по 14.01.2010, с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений - 57 835 рублей 49 копеек за период с 15.01.2010 по 28.09.2010, с ООО "Дар" - 20 911 рублей 11 копеек за период с 29.09.2010 по 31.12.2010, а так же взыскать с ответчиком суммы процентов за пользование чужими денежными средствами: с МП "ДРСП Центрального района" - 681 рубль 72 копейки за период с 11.02.2008 по 10.03.2010; с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска - 462 рубля 67 копеек за период с 11.02.2010 по 10.11.2010; с ООО "Дар" - 167 рублей 29 копеек за период с 11.10.2010 по 10.02.2011. В качестве основания иска истец ссылается на не возмещение ответчиками расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме и не оплату расходов Управляющей компании, связанные с эксплуатацией всего здания.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как верно установлено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, имущество, за содержание которого не производили плату ответчики, является общей долевой собственностью (общим имуществом в многоквартирном доме) собственников помещений в спорном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещение устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Применение при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома тарифов, утвержденных Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160, обусловлено положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (отсутствием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Взлетная, д. 2, и истцом (управляющей организацией) заключен договор от 01.10.2007 N 443-у управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Исполнение принятых на себя обязанностей по договору управления многоквартирным домом N 443-у истцом подтверждается представленными в материалы дела договорами на выполнение работ, актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон между истцом и МП "ДРСП Центрального района" договор на участие собственника нежилого помещения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома не заключался, в материалы дела не представлены доказательства внесения МП "ДРСП Центрального района" платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, в период с 26.12.2007 по 14.01.2010 спорное нежилое помещение находилось в хозяйственном ведении МП "ДРСП Центрального района".
Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом собственник данного имущества осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, а государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла вышеуказанных норм следует, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается данным имуществом под контролем собственника, и несет все бремя содержания указанного имущества, но не имеет право им распоряжаться без согласия собственника.
Из изложенного следует, что ответчик, которому на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение, обязан, в соответствии со статьями 210, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, нести бремя расходов на содержание всего общего имущества в указанном многоквартирном доме, в размере, определяемом размером доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Следовательно, МП "ДРСП Центрального района" обязано было вносить плату по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, требования истца в отношении МП "ДРСП Центрального района" о взыскании 85 214 рублей 26 копеек неосновательного обогащения (сбережения сумм расходов на содержание общего имущества, и связанные с эксплуатацией всего здания) обоснованные.
Данный вывод суда первой инстанции в апелляционных жалобах не оспаривается, расчет суммы взыскания апелляционным судом признан верным.
Согласно представленных доказательств спорное нежилое помещение находилось у Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска в период с 14.01.2010 до государственной регистрации 29.09.2010 права собственности ООО "Дар" на указанное нежилое помещение в связи с заключением договора купли-продажи нежилого помещения от 07.09.2010 N 251-ПР. При этом в период с 09.01.2008 до 28.09.2010 нежилое помещение использовалось по договору аренды N 11260 обществом с ограниченной ответственностью "Дар".
Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на сторон обязательств.
Следовательно, Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска от лица собственника спорного нежилого помещения, переданного в аренду, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по оплате понесенных управляющей компанией расходов возложены быть не могут.
Кроме того, в соответствии в соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 6.3.3 договора аренды от 09.01.2009 N 11260 в обязанности арендатора включена обязанность производить за счет собственных средств текущий ремонт не реже одного раза в год, осуществлять капитальный ремонт и нести все расходы на содержание помещения. Пунктом 6.3.5 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора принимать участие в эксплуатационных расходах арендодателя пропорционально арендуемой площади, однако, данное обязательство связывает стороны договора, но не собственника помещения от исполнения обязанностей участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 249, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска не представлены доказательства внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Поэтому, несмотря на условия договора аренды N 11260 от 09.01.2008, муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска обязано исполнять предусмотренные законом обязательства - участвовать в расходах по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию общего имущества дома.
Согласно Положению о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, утвержденному Постановлением Администрации г. Красноярска от 15.02.2005 N 55/1, Департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории г. Красноярска.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений неосновательного обогащения в сумме 57 835 рублей 49 копеек правомерны, расчет произведен верно, сторонами не оспаривается.
В период с 29.09.2010 по 31.12.2010 спорным нежилым помещением на праве собственности владело ООО "Дар", что не оспаривается последним, следовательно, общество было обязано вносить платежи по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Доказательства осуществления данных платежей в материалы дела не представлены.
В силу действующих норм права собственниками общего имущества оплачиваются расходы на содержание, а не использование общего имущества, нежилые помещения (в том числе, встроенно-пристроенные, принадлежащие данному ответчику) находятся в жилом доме, составляют неразрывную часть этого дома, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими составляющими общего имущества многоквартирного дома как крыша, фундамент, коммуникации, инженерные сети и прочее, по договору управления многоквартирным домом данный дом был передан в управление как единый комплекс недвижимого имущества. В связи с указанным, правомерно отклонен довод ООО "Дар" о неправомерности включения истцом при расчете в сумму неосновательного обогащения эксплуатационных расходов пропорционального площади занимаемого им пристроенного нежилого помещения общей площадью 198,6 кв. м, а также тарифов за пользование лифтами, мусоропроводами, лестничными пролетами по причине наличия у ответчика собственного выхода и самостоятельного обслуживания им используемого нежилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Дар" об исключении из расчетов площади пристроенного помещения не основаны на нормах права. В силу вышеуказанных норм права истец обязан нести бремя содержания всего имущества, независимо от места расположения этого имущества, и, независимо от того, пользуется ответчик фактически данным имуществом или нет.
Таким образом, с ООО "Дар" в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 20 911 рублей 11 копеек.
Довод ООО "Дар" о неправомерности включения истцом в состав эксплуатационных затрат расходов на содержание придомовой территории (земельного участка, не прошедшего кадастровый учет) исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку - отклонен со ссылкой на то, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства входит в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приведенными нормами права. При этом не проведение государственного кадастрового учета, целью которого является определение границ данного земельного участка, не повлечет изменений (увеличения или уменьшения) размеров тарифов на содержание придомовой территории, ежегодно утверждаемых решениями Красноярского городского совета депутатов.
Руководствуясь положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил требования истца в данной части в полном объеме, взыскал с МП "ДРСП Центрального района" 681 рубль 72 копейки, с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска - 462 рубля 67 копеек, с ООО "Дар" - 167 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционные жалобы не содержат доводов относительно необоснованно расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным судом расчеты проверены и признаны соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.
При обжаловании решения по настоящему делу Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска указывает, что истец не предпринимал попыток своевременного уведомления ответчика и арендатора о понесенных им расходах, заявитель о спорных расходах не знал, таким образом, истец намеренно продлил период взыскания процентов, злоупотребив правом.
Апелляционный суд в действиях истца злоупотребления правом не усматривает и отмечает, что действующим законодательством на управляющую компанию не возложена обязанность извещать собственников помещений в многоквартирном доме об их обязанности вносить плату за содержание общего имущества.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2011 делу N А33-1108/2011.
В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение должна быть уплачена в размере 2000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "ДАР" оплатило государственную пошлину по платежному поручению от 25.08.2011 N 000201 на сумму 379 рублей 40 копеек и платежному поручению от 22.09.2011 N 000231 на сумму 2000 рублей.
При указанных обстоятельствах обществу с ограниченной ответственностью "ДАР" из федерального бюджета подлежит возвращению 379 рублей 40 копеек.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2011 года по делу N А33-1108/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДАР", г. Красноярск (ИНН 2465036412; ОГРН 1022402478273) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 25.08.2011 N 000201, в сумме 379 рублей 40 копеек.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N А33-1108/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N А33-1108/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис": Симоновой Е.В. - представителя по доверенности от 01.07.2011 N 506,
от ответчика - муниципального предприятия города Красноярска "ДРСП Центрального района": Азизовой М.К. - представителя по доверенности от 01.06.2011,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДАР": Бордукова А.М. - представителя по доверенности от 25.10.2010, Шатрова Н.П. - директора общества на основании протокола от 25.02.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДАР", Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" июля 2011 года по делу N А33-1108/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) (далее - истец, ООО "УК "Красжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию г. Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Центрального района" (ОГРН 1022402656374) (далее - ответчик, МП "ДРСП Центрального района") о взыскании 164 986 рублей 09 копеек, в том числе: 163 960 рублей 86 копеек неосновательного обогащения и 1 025 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - ответчик), общество с ограниченной ответственностью "ДАР" (ИНН 2465036412; ОГРН 1022402478273) (далее - ответчик, ООО "ДАР").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2011 иск удовлетворен, с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу ООО "УК "Красжилсервис" взыскано 57 835 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, 462 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 098 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "ДАР" в пользу ООО "УК "Красжилсервис" взыскано 20 911 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 167 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 758 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины, с МП "ДРСП Центрального района" в пользу ООО "УК "Красжилсервис" взыскано 85 214 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, 681 рубль 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 092 рубля 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДАР", Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.
ООО "ДАР" просит отменить принятое судом первой инстанции решение, указывая на то, что размер расходов на содержание общего имущества формируется исходя из размера доли в этом имуществе. Истец размер доли имущества заявителя не определил. При начислении платежей истец исходил из площади помещения 342,6 кв. м, однако, следует расчет производить исходя из 140,4 кв. м площади помещения, исключая пристроенное помещение, не входящее в состав общего имущества. Принадлежащее ООО "ДАР" помещение является изолированным, пристроенно-встроенным, вследствие чего, заявитель не имеет возможности использовать лифты, мусоропроводы, лестничные клетки. Поскольку кадастровый учет земельного участка не проведен, в состав эксплуатационных услуг затраты на его содержание включены неправомерно.
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на следующее. Фактически спорным помещением пользуется ООО "Дар", а не заявитель, следовательно, Департамент не обогащался неосновательно за счет истца, бремя расходов на содержание имущества несет арендатор, исходя из положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и Решения Красноярского городского совета от 08.02.2000 N 22-232 "ОБ утверждении положений об аренде муниципального нежилого фонда г. Красноярска". Истец не предпринимал попыток своевременного уведомления ответчика и арендатора о понесенных им расходах, заявитель о спорных расходах не знал. Таким образом, истец намеренно продлил период взыскания процентов, злоупотребив правом.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и 27.09.2011 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2011.
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 25.10.2011 представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные правовые позиции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
01.10.2007 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Взлетная, д. 2, и истцом (управляющей организацией) заключен договор N 443-у управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Взлетная, д. 2, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения), собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам (членам семей собственников, гражданам-предпринимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора управления многоквартирным домом, плата за содержание и ремонт помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если плата за содержание и ремонт общим собранием собственников помещений не установлена, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления. Плата за услуги и работы по управлению составляет 11,7% от стоимости содержания и ремонта жилого помещения.
В соответствии с пунктами 4.11, 4.12 договора управления многоквартирным домом, срок внесения платежа устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Несвоевременное внесение платы за услуги содержания и ремонта помещения, коммунальные услуги влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты задолженности включительно.
Во исполнение принятых на себя обязательств по управлению жилыми домами, в том числе, указанным жилым домом истец заключил следующие договоры:
- - с ООО "Предприятие Жилремсервис" - договоры от 01.02.2008 N 1-ТО, от 01.01.2009 N 1-ТО, от 01.01.2010 N 1-ТО на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту объектов жилого и нежилого фонда;
- - с ООО "Соллифтремонт" - договоры от 01.02.2008 N 2-л, от 01.01.2009 N 2-Л на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов;
- - с ООО "Агро-Лига" - договоры от 03.03.2008 N 17-Д, от 01.01.2009 N 16-Д, от 30.12.2009 N 79-Д на выполнение работ по дератизации, дезинсекции;
- - с ООО "Аварийно-техническая служба" - договоры от 01.02.2008 N 10-АТ, от 01.01.2009 N 10-АТ, от 01.01.2010 N 10-АТ на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда;
- - с ООО "Красноярский лифты" - договор от 30.12.2009 N 80-Л на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи.
В соответствии с распоряжением Администрации г. Красноярска от 21.12.2007 N 3635-недв, решено передать с момента подписания акта приема-передачи в хозяйственное ведение (на баланс) МП "ДРСП Центрального района" имущество городской казны - нежилое помещение N 148, расположенное по ул. Взлетной, 2, общей площадью 343,0 кв. м, кадастровый номер 24:50:040127:0000:000005:1007, являющееся частью здания с реестровым номером СТР06435.
По акту от 26.12.2007 N 115 приема-передачи указанное недвижимое имущество передано в хозяйственное ведение МП "ДРСП Центрального района".
09.01.2008 между МП "ДРСП Центрального района" (арендодателем) и ООО "Дар" заключен договор аренды N 11260, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование по настоящему договору нежилое помещение N 148 общей площадью 343,0 кв. м, реестровый N 06435, расположенное в г. Красноярске по адресу: ул. Взлетная, д. 2, для использования под торговую деятельность.
В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, срок действия настоящего договора устанавливается с 01.01.2008 по 30.11.2008 включительно.
По акту приема-передачи МП "ДРСП Центрального района" передало, а ООО "Дар" приняло во временное владение и пользование помещение N 148 общей площадью 343,0 кв. м, реестровый N СТР 06435, расположенное в г. Красноярске по адресу: ул. Взлетная, 2.
Дополнительным соглашением от 17.02.2009 N 2 к договору аренды от 09.01.2008 N 11260 срок действия договора аренды продлен с 01.12.2008 по 29.11.2009.
Дополнением от 16.02.2010 N 6 к договору от 09.01.2008 N 11260 срок действия указанного договора аренды продлен с 30.11.2009 по 31.10.2010.
В соответствии с распоряжением Администрации г. Красноярска от 30.12.2009 N 5644-недв, из хозяйственного ведения МП "ДРСП Центрального района" с момента подписания акта приема-передачи было изъято в городскую казну нежилое помещение общей площадью 343 кв. м, этаж первый, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Взлетная, 2, помещение 148, кадастровый номер 24:50:040127:0000:04:401:002:00202560:0001:20148, балансовой стоимостью 601 739,17 рублей, реестровый номер СТР10002, переданное в аренду ООО "Дар" по договору аренды от 09.01.2008 N 11260.
По акту от 14.01.2010 N 5/2 приема-передачи МП "ДРСП Центрального района" передало из хозяйственного ведения (баланса) Департаменту муниципального имущества и земельных отношений указанное выше нежилое помещение первого этажа N 148 общей площадью 343,0 кв. м, балансовой стоимостью 601739,17 руб., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 2.
В соответствии с дополнением от 15.02.2010 N 5 к договору от 09.01.2008 N 11260, на основании распоряжения Администрации г. Красноярска от 30.12.2009 N 5644-недв, акта от 14.01.2010 N 5/2, решено по тексту договора аренды с 14.01.2010 арендодателем читать "Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска".
07.09.2010 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска (продавцом) и ООО "Дар" (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 251-ПР, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого на основании распоряжения заместителя Главы города - руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 19.08.2010 N 4053-недв. "О приватизации нежилого помещения N 148 по ул. Взлетной, 2", продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение N 148 общей площадью 343 кв. м, 1 этаж, кадастровый номер 24:50:040127:0000:04)401:002:000202560:0001:20148, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 2, пом. 148, принимает и оплачивает стоимость объекта.
По акту приема-передачи от 13.09.2010 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска передал, а ООО "Дар" приняло в собственность указанное в договоре купли-продажи нежилое помещение.
Право собственности ООО "Дар" на указанное нежилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 29.09.2010, согласно свидетельству о государственной регистрации права.
Ссылаясь на то, что на основании договора управления истец оказывает за плату услуги по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 2, осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, организовывает техническую эксплуатацию и содержание общедомового имущества, а собственники помещений производят оплату расходов по управлению и содержанию жилых помещений, нежилое помещение N 148 расположенное по указанному адресу является муниципальной собственностью и закреплено за МП "ДРСП Центрального района" на праве хозяйственного ведения/оперативного управления, между истцом и ответчиком договор на участие собственника нежилого помещения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома не заключался, ответчиком не возмещались расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме и не оплачивались расходы Управляющей компании, связанные с эксплуатацией всего здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по изложенным заявителями доводам.
Из искового заявления следует, что истец просит взыскать неосновательное обогащение (расходы на содержание общего имущества, расходы, связанные с эксплуатацией всего здания - д. 2 по ул. Взлетная в г. Красноярске) с МП "ДРСП Центрального района" в размере 85 214 рублей 26 копеек за период с 01.11.2008 по 14.01.2010, с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений - 57 835 рублей 49 копеек за период с 15.01.2010 по 28.09.2010, с ООО "Дар" - 20 911 рублей 11 копеек за период с 29.09.2010 по 31.12.2010, а так же взыскать с ответчиком суммы процентов за пользование чужими денежными средствами: с МП "ДРСП Центрального района" - 681 рубль 72 копейки за период с 11.02.2008 по 10.03.2010; с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска - 462 рубля 67 копеек за период с 11.02.2010 по 10.11.2010; с ООО "Дар" - 167 рублей 29 копеек за период с 11.10.2010 по 10.02.2011. В качестве основания иска истец ссылается на не возмещение ответчиками расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме и не оплату расходов Управляющей компании, связанные с эксплуатацией всего здания.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как верно установлено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, имущество, за содержание которого не производили плату ответчики, является общей долевой собственностью (общим имуществом в многоквартирном доме) собственников помещений в спорном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещение устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Применение при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома тарифов, утвержденных Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160, обусловлено положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (отсутствием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Взлетная, д. 2, и истцом (управляющей организацией) заключен договор от 01.10.2007 N 443-у управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Исполнение принятых на себя обязанностей по договору управления многоквартирным домом N 443-у истцом подтверждается представленными в материалы дела договорами на выполнение работ, актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон между истцом и МП "ДРСП Центрального района" договор на участие собственника нежилого помещения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома не заключался, в материалы дела не представлены доказательства внесения МП "ДРСП Центрального района" платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, в период с 26.12.2007 по 14.01.2010 спорное нежилое помещение находилось в хозяйственном ведении МП "ДРСП Центрального района".
Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом собственник данного имущества осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, а государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла вышеуказанных норм следует, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается данным имуществом под контролем собственника, и несет все бремя содержания указанного имущества, но не имеет право им распоряжаться без согласия собственника.
Из изложенного следует, что ответчик, которому на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение, обязан, в соответствии со статьями 210, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, нести бремя расходов на содержание всего общего имущества в указанном многоквартирном доме, в размере, определяемом размером доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Следовательно, МП "ДРСП Центрального района" обязано было вносить плату по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, требования истца в отношении МП "ДРСП Центрального района" о взыскании 85 214 рублей 26 копеек неосновательного обогащения (сбережения сумм расходов на содержание общего имущества, и связанные с эксплуатацией всего здания) обоснованные.
Данный вывод суда первой инстанции в апелляционных жалобах не оспаривается, расчет суммы взыскания апелляционным судом признан верным.
Согласно представленных доказательств спорное нежилое помещение находилось у Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска в период с 14.01.2010 до государственной регистрации 29.09.2010 права собственности ООО "Дар" на указанное нежилое помещение в связи с заключением договора купли-продажи нежилого помещения от 07.09.2010 N 251-ПР. При этом в период с 09.01.2008 до 28.09.2010 нежилое помещение использовалось по договору аренды N 11260 обществом с ограниченной ответственностью "Дар".
Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на сторон обязательств.
Следовательно, Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска от лица собственника спорного нежилого помещения, переданного в аренду, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по оплате понесенных управляющей компанией расходов возложены быть не могут.
Кроме того, в соответствии в соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 6.3.3 договора аренды от 09.01.2009 N 11260 в обязанности арендатора включена обязанность производить за счет собственных средств текущий ремонт не реже одного раза в год, осуществлять капитальный ремонт и нести все расходы на содержание помещения. Пунктом 6.3.5 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора принимать участие в эксплуатационных расходах арендодателя пропорционально арендуемой площади, однако, данное обязательство связывает стороны договора, но не собственника помещения от исполнения обязанностей участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 249, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска не представлены доказательства внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Поэтому, несмотря на условия договора аренды N 11260 от 09.01.2008, муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска обязано исполнять предусмотренные законом обязательства - участвовать в расходах по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию общего имущества дома.
Согласно Положению о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, утвержденному Постановлением Администрации г. Красноярска от 15.02.2005 N 55/1, Департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории г. Красноярска.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений неосновательного обогащения в сумме 57 835 рублей 49 копеек правомерны, расчет произведен верно, сторонами не оспаривается.
В период с 29.09.2010 по 31.12.2010 спорным нежилым помещением на праве собственности владело ООО "Дар", что не оспаривается последним, следовательно, общество было обязано вносить платежи по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Доказательства осуществления данных платежей в материалы дела не представлены.
В силу действующих норм права собственниками общего имущества оплачиваются расходы на содержание, а не использование общего имущества, нежилые помещения (в том числе, встроенно-пристроенные, принадлежащие данному ответчику) находятся в жилом доме, составляют неразрывную часть этого дома, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими составляющими общего имущества многоквартирного дома как крыша, фундамент, коммуникации, инженерные сети и прочее, по договору управления многоквартирным домом данный дом был передан в управление как единый комплекс недвижимого имущества. В связи с указанным, правомерно отклонен довод ООО "Дар" о неправомерности включения истцом при расчете в сумму неосновательного обогащения эксплуатационных расходов пропорционального площади занимаемого им пристроенного нежилого помещения общей площадью 198,6 кв. м, а также тарифов за пользование лифтами, мусоропроводами, лестничными пролетами по причине наличия у ответчика собственного выхода и самостоятельного обслуживания им используемого нежилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Дар" об исключении из расчетов площади пристроенного помещения не основаны на нормах права. В силу вышеуказанных норм права истец обязан нести бремя содержания всего имущества, независимо от места расположения этого имущества, и, независимо от того, пользуется ответчик фактически данным имуществом или нет.
Таким образом, с ООО "Дар" в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 20 911 рублей 11 копеек.
Довод ООО "Дар" о неправомерности включения истцом в состав эксплуатационных затрат расходов на содержание придомовой территории (земельного участка, не прошедшего кадастровый учет) исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку - отклонен со ссылкой на то, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства входит в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приведенными нормами права. При этом не проведение государственного кадастрового учета, целью которого является определение границ данного земельного участка, не повлечет изменений (увеличения или уменьшения) размеров тарифов на содержание придомовой территории, ежегодно утверждаемых решениями Красноярского городского совета депутатов.
Руководствуясь положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил требования истца в данной части в полном объеме, взыскал с МП "ДРСП Центрального района" 681 рубль 72 копейки, с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска - 462 рубля 67 копеек, с ООО "Дар" - 167 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционные жалобы не содержат доводов относительно необоснованно расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным судом расчеты проверены и признаны соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.
При обжаловании решения по настоящему делу Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска указывает, что истец не предпринимал попыток своевременного уведомления ответчика и арендатора о понесенных им расходах, заявитель о спорных расходах не знал, таким образом, истец намеренно продлил период взыскания процентов, злоупотребив правом.
Апелляционный суд в действиях истца злоупотребления правом не усматривает и отмечает, что действующим законодательством на управляющую компанию не возложена обязанность извещать собственников помещений в многоквартирном доме об их обязанности вносить плату за содержание общего имущества.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2011 делу N А33-1108/2011.
В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение должна быть уплачена в размере 2000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "ДАР" оплатило государственную пошлину по платежному поручению от 25.08.2011 N 000201 на сумму 379 рублей 40 копеек и платежному поручению от 22.09.2011 N 000231 на сумму 2000 рублей.
При указанных обстоятельствах обществу с ограниченной ответственностью "ДАР" из федерального бюджета подлежит возвращению 379 рублей 40 копеек.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2011 года по делу N А33-1108/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДАР", г. Красноярск (ИНН 2465036412; ОГРН 1022402478273) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 25.08.2011 N 000201, в сумме 379 рублей 40 копеек.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи:
Т.С.ГУРОВА
И.А.ХАСАНОВА
Т.С.ГУРОВА
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)