Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13959/2010) ЖСК-531 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 по делу N А56-2724/2010 (судья Савина Е.В.), принятое
по заявлению ЖСК-531
к 1 - Управлению садово-паркового хозяйства комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга, 2 - Якимовой Наталье Алексеевне
о признании недействительным порубочного билета
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 06.05.2010 г. Вострикова А.Н.
от ответчика: 1 - представителя по доверенности от 11.01.2010 г. Соловского М.Г., 2 - не явился (извещен)
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 531 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании нарушенными жилищные права и интересы Кооператива и восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права путем проведения компенсационного озеленения, а также о признании недействительным порубочного билета от 23.04.2009, согласованного Управлением садово-паркового хозяйства комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга (далее - Управление).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление и Якимова Наталья Алексеевна.
Решением от 17.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд не установил нарушений прав и законных интересов Кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление. Податель жалобы оспаривает выводы суда, изложенные в решении, считая, что снос кустов и газона, осуществленный на основании порубочного билета, препятствует реализации прав и законных интересов заявителя.
Якимова Н.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей присутствующих в судебном заседании лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Кооператив осуществляет функции по управлению жилыми и нежилыми помещениями в доме по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 109, корпус 1.
Управлением по заявлению Якимовой Н.А. выдан и согласован порубочный билет от 23.04.2009. В соответствии с данным порубочным билетом Якимовой Н.А. снесено 2 куста, а также 9 кв. м газона, расположенных на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 109, корпус 1, литера А.
Считая, что выдача и согласование порубочного билета непосредственно нарушают права Кооператива, которыми он в соответствии с действующим законодательством, а также уставом Кооператива, наделен от лица собственников (членов ЖСК), Кооператив обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что они нарушены оспариваемым актом или действиями (бездействием) в связи с его несоответствием закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ в ходе судебного разбирательства арбитражный суд должен проверить оспариваемые акты и действия, установить соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту.
Суд также должен установить нарушают ли оспариваемые акт, решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку именно с наличием такого нарушения связывается вероятность признания акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.
Резолютивная часть решения по данному делу должна содержать указание на признание акта недействительным, а решения и действия (бездействия) незаконным, а также на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (ч. 4 и 5 ст. 201 АПК РФ).
Доводы, приведенные Кооперативом в апелляционной жалобе, тщательно исследованы апелляционным судом при рассмотрении жалобы и не дают оснований для удовлетворения заявления.
Обжалуя решение арбитражного суда, податель жалобы не указывает, каким образом в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ должны быть устранены допущенные, по его мнению, нарушения прав и законных интересов Кооператива.
Суд рассмотрел дело в полном соответствии с положениями главы 24 АПК РФ, указав на отсутствие нарушений порядка согласований при выдаче оспариваемого порубочного билета.
Избранный истцом способ судебной защиты должен соответствовать характеру нарушения, а в результате его применения нарушенное право должно быть восстановлено.
При согласовании устройства отдельного входа в помещение бывшей кв. 125 со стороны лицевого фасада д. 109 кор. 1 по Светлановскому проспекту (л.д. 35) Управление садово-паркового хозяйства указало Якимовой Н.А. после окончания работ благоустроить прилегающую территорию с восстановлением газона по факту нарушения и посадкой 10 шт. кустов шиповника; объект сдать владельцу территории; ордер на производство работ закрыть у представителя УСПХ.
Ссылаясь на уменьшение общего имущества многоквартирного дома в результате устройства Якимовой Н.А. отдельного входа, Кооператив требований к Якимовой Н.А. не заявляет.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 г. по делу N А56-2724/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2010 ПО ДЕЛУ N А56-2724/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N А56-2724/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13959/2010) ЖСК-531 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 по делу N А56-2724/2010 (судья Савина Е.В.), принятое
по заявлению ЖСК-531
к 1 - Управлению садово-паркового хозяйства комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга, 2 - Якимовой Наталье Алексеевне
о признании недействительным порубочного билета
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 06.05.2010 г. Вострикова А.Н.
от ответчика: 1 - представителя по доверенности от 11.01.2010 г. Соловского М.Г., 2 - не явился (извещен)
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 531 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании нарушенными жилищные права и интересы Кооператива и восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права путем проведения компенсационного озеленения, а также о признании недействительным порубочного билета от 23.04.2009, согласованного Управлением садово-паркового хозяйства комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга (далее - Управление).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление и Якимова Наталья Алексеевна.
Решением от 17.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд не установил нарушений прав и законных интересов Кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление. Податель жалобы оспаривает выводы суда, изложенные в решении, считая, что снос кустов и газона, осуществленный на основании порубочного билета, препятствует реализации прав и законных интересов заявителя.
Якимова Н.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей присутствующих в судебном заседании лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Кооператив осуществляет функции по управлению жилыми и нежилыми помещениями в доме по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 109, корпус 1.
Управлением по заявлению Якимовой Н.А. выдан и согласован порубочный билет от 23.04.2009. В соответствии с данным порубочным билетом Якимовой Н.А. снесено 2 куста, а также 9 кв. м газона, расположенных на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 109, корпус 1, литера А.
Считая, что выдача и согласование порубочного билета непосредственно нарушают права Кооператива, которыми он в соответствии с действующим законодательством, а также уставом Кооператива, наделен от лица собственников (членов ЖСК), Кооператив обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что они нарушены оспариваемым актом или действиями (бездействием) в связи с его несоответствием закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ в ходе судебного разбирательства арбитражный суд должен проверить оспариваемые акты и действия, установить соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту.
Суд также должен установить нарушают ли оспариваемые акт, решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку именно с наличием такого нарушения связывается вероятность признания акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.
Резолютивная часть решения по данному делу должна содержать указание на признание акта недействительным, а решения и действия (бездействия) незаконным, а также на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (ч. 4 и 5 ст. 201 АПК РФ).
Доводы, приведенные Кооперативом в апелляционной жалобе, тщательно исследованы апелляционным судом при рассмотрении жалобы и не дают оснований для удовлетворения заявления.
Обжалуя решение арбитражного суда, податель жалобы не указывает, каким образом в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ должны быть устранены допущенные, по его мнению, нарушения прав и законных интересов Кооператива.
Суд рассмотрел дело в полном соответствии с положениями главы 24 АПК РФ, указав на отсутствие нарушений порядка согласований при выдаче оспариваемого порубочного билета.
Избранный истцом способ судебной защиты должен соответствовать характеру нарушения, а в результате его применения нарушенное право должно быть восстановлено.
При согласовании устройства отдельного входа в помещение бывшей кв. 125 со стороны лицевого фасада д. 109 кор. 1 по Светлановскому проспекту (л.д. 35) Управление садово-паркового хозяйства указало Якимовой Н.А. после окончания работ благоустроить прилегающую территорию с восстановлением газона по факту нарушения и посадкой 10 шт. кустов шиповника; объект сдать владельцу территории; ордер на производство работ закрыть у представителя УСПХ.
Ссылаясь на уменьшение общего имущества многоквартирного дома в результате устройства Якимовой Н.А. отдельного входа, Кооператив требований к Якимовой Н.А. не заявляет.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 г. по делу N А56-2724/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
Судьи
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
ТИМУХИНА И.А.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)