Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Т. в лице филиала К. на решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2008 г. по делу N А35-2605/08-с11,
открытое акционерное общество Т. в лице филиала К. обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов, Курской области в лице Комитета социального обеспечения Курской области, понесенные обществом, в связи с предоставлением коммунальных услуг льготным категориям граждан в соответствии Законами Курской области N 58-ЗКО от 01.12.2004 г. "О социальной поддержке лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территория СССР, либо награжденных ордерами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, и ветеранов труда", N 59-ЗКО от 01.12.2004 г. "О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, пострадавших от политических репрессий".
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитета ЖКХ Курской области, комитета финансов Курской области.
Решением от 30.10.2008 г. исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества Т. в лице Филиала К. убытки в размере 1185754 рублей 50 коп., причиненные вследствие предоставления мер социальной поддержки гражданам на основании Законов Курской области N 58-ЗКО от 01.12.2004 г. "О социальной поддержке лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных ордерами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, и ветеранов труда", N 59-ЗКО от 01.12.2004 г. "О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, пострадавших от политических репрессий".
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества Т. в лице филиала К. к Курской области в лице Комитета социального обеспечения Курской области отказано. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 500 рублей 00 коп.
Открытому акционерному обществу Т. в лице филиала К. из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 20657 рублей 30 коп.
Определением от 10.11.2008 г. в решении от 30.10.2008 г. исправлены опечатки. Убытки в размере 1185754 рублей 50 коп. определено взыскать с Курской области в лице Комитета социального обеспечения Курской области за счет казны Курской области. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований Открытого акционерного общества Т. в лице филиала К. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказано.
С Курской области в лице Комитета социального обеспечения Курской области за счет казны Курской области в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 500 рублей 00 коп.
Открытому акционерному обществу Т. в лице филиала К. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 25574 рублей 50 коп.
Не согласившись с решением суда, ОАО Т. обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права в части отказа во взыскании 213435 рублей 89 коп. налога на добавленную стоимость.
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области не оспаривается.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Копии судебного акта получены сторонами и третьими лицами.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении описки, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с января по июнь 2007 г. истец предоставлял льготным категориям граждан меры социальной поддержки в виде 50% скидки по оплате поставленной тепловой энергии в соответствии с Законами Курской области N 58-ЗКО от 01.12.2004 г. "О социальной поддержке лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территория СССР, либо награжденных ордерами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, и ветеранов труда", N 59-ЗКО от 01.12.2004 г. "О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, пострадавших от политических репрессий".
Размер недополученной ОАО Т. компенсации в связи с предоставлением в 2007 году вышеуказанных льгот составил 1399190 рублей 39 коп.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО Т. в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении требования ОАО Т., арбитражный суд обоснованно исходил из требований пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законов Курской области N 58-ЗКО от 01.12.2004 г. "О социальной поддержке лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территория СССР, либо награжденных ордерами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, и ветеранов труда", N 59-ЗКО от 01.12.2004 г. "О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, пострадавших от политических репрессий".
Руководствуясь названными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение Курской областью обязательств по компенсации вышеуказанных затрат повлекло возникновение убытков.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод Арбитражного суда Курской области в части отказа во взыскании в качестве убытков суммы НДС, начисленной на сумму выпадающих доходов истца.
В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Из положений пункта 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 г. N БГ-3-03/447 (утратили силу в связи с изданием Приказа ФНС РФ от 12.12.2005 N САЭ-3-03/665@), следует, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по федеральному законодательству, не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, а фактической ценой реализации товаров в данном случае является цена, по которой услуга реализована потребителю.
В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы на предмет неправомерного отказа во взыскании 213435 рублей 89 коп. налога на добавленную стоимость, является несостоятельным.
Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2008 г. по делу N А35-2605/08-с11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Т. в лице филиала К. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2009 ПО ДЕЛУ N А35-2605/08-С11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2009 г. по делу N А35-2605/08-с11
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Т. в лице филиала К. на решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2008 г. по делу N А35-2605/08-с11,
установил:
открытое акционерное общество Т. в лице филиала К. обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов, Курской области в лице Комитета социального обеспечения Курской области, понесенные обществом, в связи с предоставлением коммунальных услуг льготным категориям граждан в соответствии Законами Курской области N 58-ЗКО от 01.12.2004 г. "О социальной поддержке лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территория СССР, либо награжденных ордерами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, и ветеранов труда", N 59-ЗКО от 01.12.2004 г. "О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, пострадавших от политических репрессий".
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитета ЖКХ Курской области, комитета финансов Курской области.
Решением от 30.10.2008 г. исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества Т. в лице Филиала К. убытки в размере 1185754 рублей 50 коп., причиненные вследствие предоставления мер социальной поддержки гражданам на основании Законов Курской области N 58-ЗКО от 01.12.2004 г. "О социальной поддержке лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных ордерами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, и ветеранов труда", N 59-ЗКО от 01.12.2004 г. "О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, пострадавших от политических репрессий".
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества Т. в лице филиала К. к Курской области в лице Комитета социального обеспечения Курской области отказано. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 500 рублей 00 коп.
Открытому акционерному обществу Т. в лице филиала К. из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 20657 рублей 30 коп.
Определением от 10.11.2008 г. в решении от 30.10.2008 г. исправлены опечатки. Убытки в размере 1185754 рублей 50 коп. определено взыскать с Курской области в лице Комитета социального обеспечения Курской области за счет казны Курской области. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований Открытого акционерного общества Т. в лице филиала К. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказано.
С Курской области в лице Комитета социального обеспечения Курской области за счет казны Курской области в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 500 рублей 00 коп.
Открытому акционерному обществу Т. в лице филиала К. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 25574 рублей 50 коп.
Не согласившись с решением суда, ОАО Т. обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права в части отказа во взыскании 213435 рублей 89 коп. налога на добавленную стоимость.
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области не оспаривается.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Копии судебного акта получены сторонами и третьими лицами.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении описки, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с января по июнь 2007 г. истец предоставлял льготным категориям граждан меры социальной поддержки в виде 50% скидки по оплате поставленной тепловой энергии в соответствии с Законами Курской области N 58-ЗКО от 01.12.2004 г. "О социальной поддержке лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территория СССР, либо награжденных ордерами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, и ветеранов труда", N 59-ЗКО от 01.12.2004 г. "О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, пострадавших от политических репрессий".
Размер недополученной ОАО Т. компенсации в связи с предоставлением в 2007 году вышеуказанных льгот составил 1399190 рублей 39 коп.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО Т. в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении требования ОАО Т., арбитражный суд обоснованно исходил из требований пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законов Курской области N 58-ЗКО от 01.12.2004 г. "О социальной поддержке лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территория СССР, либо награжденных ордерами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, и ветеранов труда", N 59-ЗКО от 01.12.2004 г. "О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, пострадавших от политических репрессий".
Руководствуясь названными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение Курской областью обязательств по компенсации вышеуказанных затрат повлекло возникновение убытков.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод Арбитражного суда Курской области в части отказа во взыскании в качестве убытков суммы НДС, начисленной на сумму выпадающих доходов истца.
В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Из положений пункта 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 г. N БГ-3-03/447 (утратили силу в связи с изданием Приказа ФНС РФ от 12.12.2005 N САЭ-3-03/665@), следует, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по федеральному законодательству, не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, а фактической ценой реализации товаров в данном случае является цена, по которой услуга реализована потребителю.
В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы на предмет неправомерного отказа во взыскании 213435 рублей 89 коп. налога на добавленную стоимость, является несостоятельным.
Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2008 г. по делу N А35-2605/08-с11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Т. в лице филиала К. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)