Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Н.В. Лаврецкая
судьи: В.Р. Валиев, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ленинский 52"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010
по делу N А40-132474/09-100-835, принятое судьей Кочетковым А.А.
по иску ТСЖ "Ленинский 52"
к ОАО "Мосэнергосбыт"
о взыскании 80 390,26 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ярославцев Я.В. по доверенности от 30.07.10
от ответчика: Сердечный А.С. по доверенности от 10.02.10
Товарищество собственников жилья "Ленинский 52" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 80 390,26 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010 по делу А40-132474/09-100-835 в удовлетворении искового требования было отказано.
При этом суд исходил из обоснованности списания денежных средств на основании договора энергоснабжения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковое требование.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неправильное применение судом статьи 544 ГК РФ, которая предусматривает осуществление оплаты электроэнергии за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии.
Полагает, что по условиям договора оплате подлежали 6 505,65 руб. за сентябрь 2008 г. и 8 366,10 руб. за октябрь 2008 г., поскольку обязательство истца по снятию показаний приборов учета возникло с момента заключения договора, т.е. с 28.08.08, а не с апреля 2008 г. В связи с отсутствием договорных отношений между сторонами до 28.08.08 списание денежных средств в сумме 80 390,26 руб. считает необоснованным.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между ТСЖ "Ленинский 52" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения от 28.08.08 N 99012070 с указание адресов поставки в приложении N 10.
Дополнительными соглашениями N 12 и N 13 (п. п. 1, 2) установлено, что оплата электрической энергии должна осуществляться в срок до 10 числа расчетного месяца на основании данных средств измерений в соответствии с выставленными энергоснабжающей организацией счетами.
Приложением N 2 к договору от 28.08.08 N 99012070 стороны согласовали начальные показания приборов учета (л.д. 62 - 63).
С учетом определенных сторонами начальных показаний приборов учета абоненту были выставлены счета от 30.09.08 N 42269 и от 15.10.08 N 42269 на общую сумму 95262,01 руб., произведено списание денежных средств в указанном размере.
Абонент признает обоснованным списание 14 871,75 руб., остальную сумму считает необоснованным обогащением ответчика. В связи с указанными обстоятельствами абонент обратился с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 539 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения, статьей 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Именно соглашением сторон (приложением N 2 к договору от 28.08.08 N 99012070) были определены начальные показания приборов учета, на основании которых производился расчет предъявленной к оплате стоимости электроэнергии.
При этом суд обоснованно указал, что данное приложение не оспаривалось сторонами, и абонентом не отрицалось потребление электроэнергии в спорный период по объекту договора (д. 52 по Ленинскому проспекту).
Исходя из статьи 1102 ГК РФ, определившей понятие неосновательного обогащения, и содержания договора энергоснабжения 28.08.08 N 99012070, суд не усмотрел неосновательности обогащения ответчика и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 544 ГК РФ, отклоняется судебной коллегий как противоречащий буквальному прочтению данной статьи, позволяющей сторонам устанавливать порядок оплаты потребленной электроэнергии.
Довод истца о том, что обязательство абонента по снятию показаний приборов учета возникло с момента заключения договора, т.е. с 28.08.08, а не с апреля 2008 г. в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами до 28.08.08, не противоречит содержанию договора, которым были определены начальные показания приборов учета.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 по делу N А40-132474/09-100-835 оставить без изменения, апелляционную жалоб - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2010 N 09АП-21662/2010 ПО ДЕЛУ N А40-132474/09-100-835
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. N 09АП-21662/2010
Дело N А40-132474/09-100-835
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Н.В. Лаврецкая
судьи: В.Р. Валиев, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ленинский 52"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010
по делу N А40-132474/09-100-835, принятое судьей Кочетковым А.А.
по иску ТСЖ "Ленинский 52"
к ОАО "Мосэнергосбыт"
о взыскании 80 390,26 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ярославцев Я.В. по доверенности от 30.07.10
от ответчика: Сердечный А.С. по доверенности от 10.02.10
установил:
Товарищество собственников жилья "Ленинский 52" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 80 390,26 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010 по делу А40-132474/09-100-835 в удовлетворении искового требования было отказано.
При этом суд исходил из обоснованности списания денежных средств на основании договора энергоснабжения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковое требование.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неправильное применение судом статьи 544 ГК РФ, которая предусматривает осуществление оплаты электроэнергии за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии.
Полагает, что по условиям договора оплате подлежали 6 505,65 руб. за сентябрь 2008 г. и 8 366,10 руб. за октябрь 2008 г., поскольку обязательство истца по снятию показаний приборов учета возникло с момента заключения договора, т.е. с 28.08.08, а не с апреля 2008 г. В связи с отсутствием договорных отношений между сторонами до 28.08.08 списание денежных средств в сумме 80 390,26 руб. считает необоснованным.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между ТСЖ "Ленинский 52" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения от 28.08.08 N 99012070 с указание адресов поставки в приложении N 10.
Дополнительными соглашениями N 12 и N 13 (п. п. 1, 2) установлено, что оплата электрической энергии должна осуществляться в срок до 10 числа расчетного месяца на основании данных средств измерений в соответствии с выставленными энергоснабжающей организацией счетами.
Приложением N 2 к договору от 28.08.08 N 99012070 стороны согласовали начальные показания приборов учета (л.д. 62 - 63).
С учетом определенных сторонами начальных показаний приборов учета абоненту были выставлены счета от 30.09.08 N 42269 и от 15.10.08 N 42269 на общую сумму 95262,01 руб., произведено списание денежных средств в указанном размере.
Абонент признает обоснованным списание 14 871,75 руб., остальную сумму считает необоснованным обогащением ответчика. В связи с указанными обстоятельствами абонент обратился с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 539 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения, статьей 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Именно соглашением сторон (приложением N 2 к договору от 28.08.08 N 99012070) были определены начальные показания приборов учета, на основании которых производился расчет предъявленной к оплате стоимости электроэнергии.
При этом суд обоснованно указал, что данное приложение не оспаривалось сторонами, и абонентом не отрицалось потребление электроэнергии в спорный период по объекту договора (д. 52 по Ленинскому проспекту).
Исходя из статьи 1102 ГК РФ, определившей понятие неосновательного обогащения, и содержания договора энергоснабжения 28.08.08 N 99012070, суд не усмотрел неосновательности обогащения ответчика и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 544 ГК РФ, отклоняется судебной коллегий как противоречащий буквальному прочтению данной статьи, позволяющей сторонам устанавливать порядок оплаты потребленной электроэнергии.
Довод истца о том, что обязательство абонента по снятию показаний приборов учета возникло с момента заключения договора, т.е. с 28.08.08, а не с апреля 2008 г. в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами до 28.08.08, не противоречит содержанию договора, которым были определены начальные показания приборов учета.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 по делу N А40-132474/09-100-835 оставить без изменения, апелляционную жалоб - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)