Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Серовой В.К., рассмотрев 29.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2009 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 (судьи Зайцева А.Я., Журавлева А.В., Федосеева О.А.) по делу N А44-4226/2008,
Товарищество собственников жилья "Лидер" (далее - ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области (далее - КУМИ) как собственнику встроенного нежилого помещения общей площадью 313,6 кв.м в жилом доме N 13 по улице Рабочей в г. Боровичи о взыскании 82 831 руб. 15 коп. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Новгородской области (далее - Управление Судебного департамента), Комитет организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области и Комитет финансов Новгородской области (далее - Комитет финансов).
В дальнейшем определениями суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Новгородская область в лице Администрации области, изменено процессуальное положение Комитета организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области, который вместо третьего лица привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Затем КУМИ заменен на муниципальное образование "Боровичский муниципальный район" в лице Администрации Боровичского муниципального района. Администрация Новгородской области исключена из числа ответчиков по делу.
Товарищество уточнило исковые требования и попросило взыскать 82 852 руб. 50 коп. неосновательного обогащения солидарно с ответчиков. Кроме того, истец попросил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2009 исковое требование удовлетворено частично. С муниципального образования Боровичский муниципальный район в лице Администрации Боровичского муниципального района за счет казны взыскано в пользу товарищества 48 484 руб. 59 коп. неосновательного обогащения. Расходы на представителя взысканы в заявленной сумме. В остальной части иска и в иске к Комитету организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба муниципального образования Боровичский муниципальный район в лице Администрации Боровичского муниципального района - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Администрация Боровичского муниципального района Новгородской области просит отменить принятые по делу судебные акты, а исковое требование удовлетворить за счет Комитета организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области. По мнению подателя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального права, поскольку в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Комитет организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области как ссудополучатель обязан нести расходы по управлению и техническому содержанию имущества.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области просит в ее удовлетворении отказать.
Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2009 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, считает, что она подлежит удовлетворению.
После уточнения исковых требований ТСЖ попросило взыскать в качестве неосновательного обогащения расходы на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2006 года по ноябрь 2008 года в той доле, которая приходится на собственника встроенного нежилого помещения, занимаемого мировыми судьями. Исковое требование адресовано муниципальному образованию в лице компетентного органа и Комитету организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области (листы дела 3 - 9 тома 7).
Как указал истец, он неоднократно обращался в КУМИ и Комитет организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области по вопросу заключения договора об организации управления многоквартирным домом, содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества. Однако такой договор был заключен между товариществом и Комитетом организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области лишь 01.12.2008.
Арбитражный суд иск частично удовлетворил, взыскав подтвержденные расходы истца с муниципального образования Боровичский муниципальный район в лице Администрации Боровичского муниципального района за счет казны.
Мотивируя право ТСЖ взыскать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, несмотря на отсутствие соответствующего договора, арбитражный суд правильно сослался на статьи 1102, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Как указал суд, именно муниципальное образование, как собственник встроенного нежилого помещения, сберегло денежные средства, поскольку не несло расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, судебные акты об удовлетворении иска за счет муниципального образования Боровичский муниципальный район не могут быть признаны законными.
Что касается размера удовлетворенных исковых требований, то судебные акты в части определения доказанной суммы неосновательного обогащения не оспариваются.
Кассационная инстанция считает, что неосновательное обогащение возникло у Комитета организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области, который, не неся расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, сберег денежные средства.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" на Судебный департамент и входящие в его систему органы возложено обеспечение заработной платы мировых судей и социальных выплат из средств федерального бюджета, являющихся расходным обязательством Российской Федерации. Материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей (в том числе обеспечение содержания и обслуживание зданий и служебных помещений, занимаемых мировыми судьями, организация капитального и текущего ремонтов) осуществляют органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Распоряжением Администрации г. Боровичи и Боровичского района от 30.11.2001 N 610-рг встроенное помещение было передано в безвозмездное пользование Управлению Судебного департамента в Новгородской области для мировых судей.
Во исполнение вышеуказанного распоряжения КУМИ своим решением от 30.11.2001 N 394 изъял встроенное помещение из оперативного управления МУ "Служба заказчика по ЖКУ" и передал его Управлению Судебного департамента в Новгородской области для размещений мировых судей.
Между КУМИ (ссудодатель) и Управлением Судебного департамента в Новгородской области (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 03.12.2001, согласно которому встроенное помещение передается ссудополучателю во временное владение и пользование для размещения мировых судей судебных участков N 2, 3, 4 Боровичского района и работников их аппаратов.
По договору от 29.07.2002 встроенное помещение передано в безвозмездное временное владение и пользование ссудополучателю - Отделу организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области (лист дела 44 тома 7), а по дополнительному соглашению к этому договору от 19.11.2008 на Комитет организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области как на ссудополучателя возложена обязанность на основании статей 36, 39, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации заключить договоры с соответствующими коммунальными службами на предоставление коммунальных услуг и с товариществом собственников жилья "Лидер" на участие в общих расходах по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (лист дела 45 тома 7) .
С 01.12.2008 вступил в силу заключенный между ТСЖ и Комитетом организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области договор об организации управления многоквартирным домом, содержания, текущего ремонта, капитального ремонта общего имущества (листы дела 149 - 150 тома 7).
Поэтому суд исходил из отсутствия у Комитета организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области нести соответствующие расходы по содержанию общего имущества до заключения договора.
Вместе с тем, дата заключения договора не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения за услуги и работы, оказанные за период до заключения договора. Неосновательно обогатившимся является то лицо, которое обязано было нести расходы на содержание общего имущества жилого дома. Таким лицом является Комитет организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области как владелец встроенного помещения.
В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Заключенный между КУМИ и Комитетом организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области договор безвозмездного пользования не предусматривает освобождение ссудополучателя от расходов по содержанию встроенного нежилого помещения. Поскольку переданное в безвозмездное пользование имущество (встроенное нежилое помещение) находится в многоквартирном жилом доме, к расходам по его содержанию должны относиться и расходы по содержанию общего имущества жилого дома.
При таком положении судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, а при ее подаче государственная пошлина не оплачивалась, теперь она взыскивается с Комитета организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А44-4226/2008 отменить в части взыскания с муниципального образования Боровичский муниципальный район в лице Администрации Боровичского муниципального района за счет казны 48 484 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 16 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 747 07 коп. расходов по оплате госпошлины и в части отказа в иске к Комитету организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области.
Взыскать с Комитета организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области в пользу товарищества собственников жилья "Лидер" 48 484 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 16 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 747 07 коп. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с Комитета организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2010 ПО ДЕЛУ N А44-4226/2008
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. по делу N А44-4226/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Серовой В.К., рассмотрев 29.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2009 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 (судьи Зайцева А.Я., Журавлева А.В., Федосеева О.А.) по делу N А44-4226/2008,
установил:
Товарищество собственников жилья "Лидер" (далее - ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области (далее - КУМИ) как собственнику встроенного нежилого помещения общей площадью 313,6 кв.м в жилом доме N 13 по улице Рабочей в г. Боровичи о взыскании 82 831 руб. 15 коп. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Новгородской области (далее - Управление Судебного департамента), Комитет организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области и Комитет финансов Новгородской области (далее - Комитет финансов).
В дальнейшем определениями суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Новгородская область в лице Администрации области, изменено процессуальное положение Комитета организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области, который вместо третьего лица привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Затем КУМИ заменен на муниципальное образование "Боровичский муниципальный район" в лице Администрации Боровичского муниципального района. Администрация Новгородской области исключена из числа ответчиков по делу.
Товарищество уточнило исковые требования и попросило взыскать 82 852 руб. 50 коп. неосновательного обогащения солидарно с ответчиков. Кроме того, истец попросил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2009 исковое требование удовлетворено частично. С муниципального образования Боровичский муниципальный район в лице Администрации Боровичского муниципального района за счет казны взыскано в пользу товарищества 48 484 руб. 59 коп. неосновательного обогащения. Расходы на представителя взысканы в заявленной сумме. В остальной части иска и в иске к Комитету организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба муниципального образования Боровичский муниципальный район в лице Администрации Боровичского муниципального района - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Администрация Боровичского муниципального района Новгородской области просит отменить принятые по делу судебные акты, а исковое требование удовлетворить за счет Комитета организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области. По мнению подателя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального права, поскольку в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Комитет организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области как ссудополучатель обязан нести расходы по управлению и техническому содержанию имущества.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области просит в ее удовлетворении отказать.
Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2009 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, считает, что она подлежит удовлетворению.
После уточнения исковых требований ТСЖ попросило взыскать в качестве неосновательного обогащения расходы на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2006 года по ноябрь 2008 года в той доле, которая приходится на собственника встроенного нежилого помещения, занимаемого мировыми судьями. Исковое требование адресовано муниципальному образованию в лице компетентного органа и Комитету организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области (листы дела 3 - 9 тома 7).
Как указал истец, он неоднократно обращался в КУМИ и Комитет организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области по вопросу заключения договора об организации управления многоквартирным домом, содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества. Однако такой договор был заключен между товариществом и Комитетом организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области лишь 01.12.2008.
Арбитражный суд иск частично удовлетворил, взыскав подтвержденные расходы истца с муниципального образования Боровичский муниципальный район в лице Администрации Боровичского муниципального района за счет казны.
Мотивируя право ТСЖ взыскать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, несмотря на отсутствие соответствующего договора, арбитражный суд правильно сослался на статьи 1102, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Как указал суд, именно муниципальное образование, как собственник встроенного нежилого помещения, сберегло денежные средства, поскольку не несло расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, судебные акты об удовлетворении иска за счет муниципального образования Боровичский муниципальный район не могут быть признаны законными.
Что касается размера удовлетворенных исковых требований, то судебные акты в части определения доказанной суммы неосновательного обогащения не оспариваются.
Кассационная инстанция считает, что неосновательное обогащение возникло у Комитета организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области, который, не неся расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, сберег денежные средства.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" на Судебный департамент и входящие в его систему органы возложено обеспечение заработной платы мировых судей и социальных выплат из средств федерального бюджета, являющихся расходным обязательством Российской Федерации. Материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей (в том числе обеспечение содержания и обслуживание зданий и служебных помещений, занимаемых мировыми судьями, организация капитального и текущего ремонтов) осуществляют органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Распоряжением Администрации г. Боровичи и Боровичского района от 30.11.2001 N 610-рг встроенное помещение было передано в безвозмездное пользование Управлению Судебного департамента в Новгородской области для мировых судей.
Во исполнение вышеуказанного распоряжения КУМИ своим решением от 30.11.2001 N 394 изъял встроенное помещение из оперативного управления МУ "Служба заказчика по ЖКУ" и передал его Управлению Судебного департамента в Новгородской области для размещений мировых судей.
Между КУМИ (ссудодатель) и Управлением Судебного департамента в Новгородской области (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 03.12.2001, согласно которому встроенное помещение передается ссудополучателю во временное владение и пользование для размещения мировых судей судебных участков N 2, 3, 4 Боровичского района и работников их аппаратов.
По договору от 29.07.2002 встроенное помещение передано в безвозмездное временное владение и пользование ссудополучателю - Отделу организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области (лист дела 44 тома 7), а по дополнительному соглашению к этому договору от 19.11.2008 на Комитет организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области как на ссудополучателя возложена обязанность на основании статей 36, 39, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации заключить договоры с соответствующими коммунальными службами на предоставление коммунальных услуг и с товариществом собственников жилья "Лидер" на участие в общих расходах по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (лист дела 45 тома 7) .
С 01.12.2008 вступил в силу заключенный между ТСЖ и Комитетом организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области договор об организации управления многоквартирным домом, содержания, текущего ремонта, капитального ремонта общего имущества (листы дела 149 - 150 тома 7).
Поэтому суд исходил из отсутствия у Комитета организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области нести соответствующие расходы по содержанию общего имущества до заключения договора.
Вместе с тем, дата заключения договора не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения за услуги и работы, оказанные за период до заключения договора. Неосновательно обогатившимся является то лицо, которое обязано было нести расходы на содержание общего имущества жилого дома. Таким лицом является Комитет организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области как владелец встроенного помещения.
В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Заключенный между КУМИ и Комитетом организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области договор безвозмездного пользования не предусматривает освобождение ссудополучателя от расходов по содержанию встроенного нежилого помещения. Поскольку переданное в безвозмездное пользование имущество (встроенное нежилое помещение) находится в многоквартирном жилом доме, к расходам по его содержанию должны относиться и расходы по содержанию общего имущества жилого дома.
При таком положении судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, а при ее подаче государственная пошлина не оплачивалась, теперь она взыскивается с Комитета организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А44-4226/2008 отменить в части взыскания с муниципального образования Боровичский муниципальный район в лице Администрации Боровичского муниципального района за счет казны 48 484 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 16 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 747 07 коп. расходов по оплате госпошлины и в части отказа в иске к Комитету организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области.
Взыскать с Комитета организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области в пользу товарищества собственников жилья "Лидер" 48 484 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 16 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 747 07 коп. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с Комитета организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
В.К.СЕРОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)