Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Седова С.П., Банина И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Центел"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30.12.2009 по делу N А40-71896/09-7-563,
принятое судьей Белицкой С.В.,
по иску ЗАО "Центел" к ЖСК "Тантал"
об обязании предоставить допуск в помещения
и встречному иску ЖСК "Тантал" к ЗАО "Центел"
об обязании демонтировать и вывезти оборудование
третье лицо Федеральная антимонопольная служба
при участии в судебном заседании:
от истца Меретуков Р.К. по дов. от 03.03.2010
от ответчика Четвериков В.А. пред. правл. протокол от 03.02.2001 N 1/5-к
Кузьмин С.Б. по дов. от 21.07.2009
от третьего лица не явился, извещен
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Центел" об обязании ЖСК "Тантал" предоставлять допуск сотрудникам ЗАО "Центел" в общие помещения домов, находящиеся на обслуживании ЖСК "Тантал" и не препятствовать оказанию услуг связи населению, в т.ч. проведению монтажных и аварийно-восстановительных работ, а также встречный иск ЖСК "Тантал" об обязании ЗАО "Центел" за свой счет своими силами, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда, демонтировать и вывезти оборудование, установленное ЗАО "Центел" при заключении договора от 28.02.2005 N 57-03/05 на предоставление комплекса технологических ресурсов из жилого многоквартирного дома по адресу: город Москва, ул. Вешняковская, д. 25/2.
Решением суда от 30.12.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
На указанное решение ЗАО "Центел" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить,
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика против доводов жалобы возражали.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, через канцелярию суда поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу истца, которые приобщены судом к материалам дела, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие третьего лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156, 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между ЖСК "Тантал" (предприятие) и ЗАО "Центел" (сторона) был заключен договор на предоставление комплекса технологических ресурсов от 28.02.2005 N 57-03/05 (л.д. 69 - 71), предметом которого является сотрудничество сторон в области развития сетей передачи данных, создания и расширения на территории ЖСК локальных компьютерных сетей, предоставления выхода в сеть Интернет (подключение и техническое обслуживание), созданию иных телекоммуникационных услуг.
Договор N 57-03/05 был заключен сроком на один год с пролонгацией на каждый следующий год.
В соответствии с п. 3.1 договора истцом производится размещение оборудования согласно прилагаемому к договору типовому рабочему проекту. Телекоммуникационные сети и все оборудование, используемое для реализации договора, устанавливается сотрудниками ЗАО "Центел" и принадлежат ему.
Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался предоставить истцу в жилом доме по адресу: город Москва, ул. Вешняковская, д. 25/2, чердачные, подвальные помещения, лестничные клетки, стояки и рекреации, именуемые далее "инженерные сооружения" для размещения волоконно-оптического и электрического кабеля с подключением к сети 220 вольт, обеспечивать и не препятствовать проведению истцом монтажно-наладочных работ, демонтажу или ремонту оборудования сети.
В ходе капитального ремонта электрооборудования в доме ЖСК проведены работы по отключению электропитания аппаратуры истца, о чем составлен акт от 14.08.2007 (л.д. 124).
Уведомлением от 18.09.2007 N 160/5-к (л.д. 121) ответчик известил истца о том, что на 2008 год договор пролонгирован не будет и прекращает свое действие, с предложением до 28.02.2008 демонтировать оборудование. Извещение о расторжении договора получено ответчиком 24.09.2007, что подтверждается отметкой на уведомлении (л.д. 122).
Вопрос о прекращении спорного договора рассмотрен и подтвержден решением общего собрания членов ЖСК "Тантал" от 12.04.2008 (л.д. 128), принятого общим числом голосов без возражений.
В связи с тем, что договор заключался на один год с условием его пролонгации на каждый последующий год и отсутствовала воля двух сторон на пролонгацию договора на 2008 год, договор считается прекратившим свое действие.
При таком положении отсутствуют основания для размещения оборудования ЗАО "Центел" в помещениях ЖСК и удовлетворения первоначального иска об обязании предоставить допуск в помещения. Встречное требование о демонтаже и вывозе оборудования подлежит удовлетворению.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном одностороннем расторжении договора являются необоснованными, поскольку ЖСК согласно правилам п. 3.4 договора своевременно известил ЗАО "Центел" о том, что на 2008 год договор не может быть пролонгирован.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушения нормативных актов при отключении аппаратуры истца от электропитания в 2007 году не могут быть приняты, поскольку в период действия договора ЗАО "Центел" было вправе осуществлять защиту своих прав в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-71896/09-7-563 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Центел" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2010 N 09АП-4129/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-71896/09-7-563
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. N 09АП-4129/2010-ГК
Дело N А40-71896/09-7-563
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Седова С.П., Банина И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Центел"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30.12.2009 по делу N А40-71896/09-7-563,
принятое судьей Белицкой С.В.,
по иску ЗАО "Центел" к ЖСК "Тантал"
об обязании предоставить допуск в помещения
и встречному иску ЖСК "Тантал" к ЗАО "Центел"
об обязании демонтировать и вывезти оборудование
третье лицо Федеральная антимонопольная служба
при участии в судебном заседании:
от истца Меретуков Р.К. по дов. от 03.03.2010
от ответчика Четвериков В.А. пред. правл. протокол от 03.02.2001 N 1/5-к
Кузьмин С.Б. по дов. от 21.07.2009
от третьего лица не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Центел" об обязании ЖСК "Тантал" предоставлять допуск сотрудникам ЗАО "Центел" в общие помещения домов, находящиеся на обслуживании ЖСК "Тантал" и не препятствовать оказанию услуг связи населению, в т.ч. проведению монтажных и аварийно-восстановительных работ, а также встречный иск ЖСК "Тантал" об обязании ЗАО "Центел" за свой счет своими силами, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда, демонтировать и вывезти оборудование, установленное ЗАО "Центел" при заключении договора от 28.02.2005 N 57-03/05 на предоставление комплекса технологических ресурсов из жилого многоквартирного дома по адресу: город Москва, ул. Вешняковская, д. 25/2.
Решением суда от 30.12.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
На указанное решение ЗАО "Центел" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить,
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика против доводов жалобы возражали.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, через канцелярию суда поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу истца, которые приобщены судом к материалам дела, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие третьего лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156, 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между ЖСК "Тантал" (предприятие) и ЗАО "Центел" (сторона) был заключен договор на предоставление комплекса технологических ресурсов от 28.02.2005 N 57-03/05 (л.д. 69 - 71), предметом которого является сотрудничество сторон в области развития сетей передачи данных, создания и расширения на территории ЖСК локальных компьютерных сетей, предоставления выхода в сеть Интернет (подключение и техническое обслуживание), созданию иных телекоммуникационных услуг.
Договор N 57-03/05 был заключен сроком на один год с пролонгацией на каждый следующий год.
В соответствии с п. 3.1 договора истцом производится размещение оборудования согласно прилагаемому к договору типовому рабочему проекту. Телекоммуникационные сети и все оборудование, используемое для реализации договора, устанавливается сотрудниками ЗАО "Центел" и принадлежат ему.
Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался предоставить истцу в жилом доме по адресу: город Москва, ул. Вешняковская, д. 25/2, чердачные, подвальные помещения, лестничные клетки, стояки и рекреации, именуемые далее "инженерные сооружения" для размещения волоконно-оптического и электрического кабеля с подключением к сети 220 вольт, обеспечивать и не препятствовать проведению истцом монтажно-наладочных работ, демонтажу или ремонту оборудования сети.
В ходе капитального ремонта электрооборудования в доме ЖСК проведены работы по отключению электропитания аппаратуры истца, о чем составлен акт от 14.08.2007 (л.д. 124).
Уведомлением от 18.09.2007 N 160/5-к (л.д. 121) ответчик известил истца о том, что на 2008 год договор пролонгирован не будет и прекращает свое действие, с предложением до 28.02.2008 демонтировать оборудование. Извещение о расторжении договора получено ответчиком 24.09.2007, что подтверждается отметкой на уведомлении (л.д. 122).
Вопрос о прекращении спорного договора рассмотрен и подтвержден решением общего собрания членов ЖСК "Тантал" от 12.04.2008 (л.д. 128), принятого общим числом голосов без возражений.
В связи с тем, что договор заключался на один год с условием его пролонгации на каждый последующий год и отсутствовала воля двух сторон на пролонгацию договора на 2008 год, договор считается прекратившим свое действие.
При таком положении отсутствуют основания для размещения оборудования ЗАО "Центел" в помещениях ЖСК и удовлетворения первоначального иска об обязании предоставить допуск в помещения. Встречное требование о демонтаже и вывозе оборудования подлежит удовлетворению.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном одностороннем расторжении договора являются необоснованными, поскольку ЖСК согласно правилам п. 3.4 договора своевременно известил ЗАО "Центел" о том, что на 2008 год договор не может быть пролонгирован.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушения нормативных актов при отключении аппаратуры истца от электропитания в 2007 году не могут быть приняты, поскольку в период действия договора ЗАО "Центел" было вправе осуществлять защиту своих прав в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-71896/09-7-563 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Центел" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
И.Н.БАНИН
И.Н.БАНИН
судья
С.П.СЕДОВ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)