Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2010 ПО ДЕЛУ N А31-6313/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу N А31-6313/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой-2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2010 по делу N А31-6313/2010, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой-2"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой-2" (далее - заявитель, Общество, ООО "Управляющая компания "Жилстрой-2", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 22.07.2010 N 36-04-10 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой-2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения. К числу таких обстоятельств относится то, что в июне 2009 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором управляющей компанией доводилась информация о необходимости проведения ремонтных работ системы горячего водоснабжения. На протяжении 2009-2010 годов Общество регулярно осуществляло ремонт на сетях горячего водоснабжения, своевременно и надлежащим образом реагировало на поступающие заявления от собственников помещений многоквартирного дома.
По мнению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой-2", Инспекций и судом первой инстанции не указано, какие конкретно мероприятия не были проведены Обществом для надлежащего исполнения требований при управлении многоквартирным домом.
Заявитель считает, что ему необоснованно вменено в вину неисполнение обязанности по доведению информации о необходимости выполнения ремонтных работ до всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку действующим законодательством такая обязанность управляющей организации не предусмотрена. Общество указывает, что уведомило под роспись некоторых собственников помещений, а также неоднократно размещало объявления и уведомления в доступном для собственников помещений месте.
Общество полагает, что возможность проведения ремонта зависит от исполнения собственниками помещений обязанности по внесению платы в достаточном размере, которая указанными субъектами не была исполнена. Управляющая компания направила собственникам помещений в многоквартирном доме уведомления, требования о принятии решения и определении источника финансирования, представила сметы на проводимые работы.
Ссылаясь на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что управляющая организация исполняет обязанности и несет ответственность только за те работы и услуги, которые были поручены при наличии платы со стороны собственников помещений в многоквартирном доме.
ГЖИ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. В отзыве изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Инспекции.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.07.2010 Государственной жилищной инспекцией Костромской области по жалобе жителей проведено обследование технического состояния жилого дома N 5 по проезду Рябиновый в г. Костроме, в ходе которого установлено, что в районе первого подъезда подвального помещения имеется течь из-под хомута на отводе розлива горячего водоснабжения; замачивание грунта; наблюдается скопление воды на площади 4 м x 1,5 м ориентировочно под квартирами NN 1, 2; в районе 2 подъезда течь из-под хомута на розливе горячего водоснабжения в помещении теплового узла, а также на водозаборной арматуре на участке розлива на входе в подвал; в подвалах 1-го, 2-го подъездов сырость, грязь, отсутствует доступность прохода к элементам подвала; отсутствует освещение в подвале 2-го подъезда. Результаты обследования зафиксированы актом проверки от 05.07.2010 N 132-04 (том 1 л.д. 42-43).
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Управляющая компания "Жилстрой - 2" протокола N 36-04 от 07.07.2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2, 5.3.2, 5.3.6, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпунктов "б", "г" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) (том 1 л.д. 47-48).
По результатам рассмотрения административного дела начальник Государственной жилищной инспекции Костромской области принял постановление от 22.07.2010 N 36-04-10 о привлечении ООО "Управляющая компания "Жилстрой-2" к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей (том 1 л.д. 11-19).
Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
В соответствии с Уставом Общества одним из видов деятельности заявителя является деятельность, связанная с управлением и эксплуатацией жилого фонда (т. 1 л.д. 21).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
На основании пункта 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации, а с 01.01.2009 - уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 ЖК, пунктов 28 и 31 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом N 5 по проезду Рябиновый в г. Костроме был принят на обслуживание ООО "УК "Жилстрой" с 01.12.2008 на основании решения общего собрания собственников помещений. В связи необходимостью оптимизации деятельности управляющей компании по территориальности с 01.01.2009 года управление домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Жилстрой-2", которое является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 5 по проезду Рябиновый в г. Костроме, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
В соответствии с пунктами 5.3.2, 5.3.6, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхность ограждающих конструкций, чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья, предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию; должно быть обеспечено исправное состояние системы горячего водоснабжения, в процессе эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.
При проведении обследования Инспекция установила, что Общество не обеспечило выполнение указанных норм, поскольку в ходе осмотра было выявлено наличие течи из-под хомута на отводе розлива горячего водоснабжения в районе первого подъезда подвального помещения; замачивание грунта; скопление воды на площади 4 м x 1,5 м ориентировочно под квартирами NN 1, 2; в районе второго подъезда наличие течи из-под хомута на розливе горячего водоснабжения в помещении теплового узла, а также на водозаборной арматуре на участке розлива на входе в подвал; в подвалах первого и второго подъездов сырость, грязь, отсутствие доступности прохода к элементам подвала; отсутствие освещения в подвале второго подъезда.
Факт нарушения Обществом Правил N 491 и Правил N 170, допущенных при эксплуатации жилого дома N 5 по проезду Рябиновый г. Костромы подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 05.07.2010, предписании от 05.07.2010, в протоколе об административном правонарушении от 07.07.2010.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводам Общества о недоказанности вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что результаты осмотра, проведенного Инспекцией, показали недостаточность предпринятых мер в целях своевременного устранения нарушений требований нормативных правовых актов по технической эксплуатации жилого дома.
На основании статьи 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний и образовало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086.
Следовательно, систематическое толкование совокупности вышеприведенных нормативных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Поскольку в рассматриваемом случае характер выявленных административным органом нарушений и длительность их проявления свидетельствуют о том, что для их устранения требуются работы, которые Общество могло разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, доводы о том, что данные работы не были выполнены в связи с отсутствием достаточной активности со стороны собственников помещений в многоквартирном доме и недостаточности денежных средств, получаемых от указанных лиц, отклоняются апелляционным судом как не влияющие на правильность выводов Инспекции и суда первой инстанции о виновном бездействии заявителя.
Учитывая, что в Правилах N 170 содержатся нормативные положения о необходимости поддержания системы водоснабжения в исправном состоянии, а подвалов жилого дома в чистоте с обеспечением возможности прохода ко всем элементам подвала и технического подполья, недопустимости сырости и затоплений, то изложенное в апелляционной жалобе мнение Общества о возможности осуществления таких видов работ, которые направлены на поддержание вышеназванных требований к эксплуатации жилого дома только по поручению собственников, является ошибочным и не принимается апелляционным судом.
Кроме того, в соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Согласно пунктам 13, 14 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Доказательств соблюдения данного порядка материалы дела не содержат. Направление управляющей компании уведомлений о необходимости проведения ремонта некоторым собственникам к таким доказательствам, как ошибочно полагает Общество, не относится. Протокол внеочередного общедомового собрания собственников с представителями ООО "УК Жилстрой-2" от 17.06.2009, из которого следует, что рассмотрению подлежал вопрос о замене труб горячего водоснабжения обоснованно не был принят во внимание административным органом и судом первой инстанции в качестве основания, свидетельствующего об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении, поскольку из его содержания не следует, что все присутствовавшие на собрании собственники были ознакомлены с результатами проведенного в установленном порядке осмотра, принятое на собрании решение о проведении управляющей компанией обследования розлива горячего водоснабжения совместно с собственниками в целях установления объемов требуемого ремонта, реализовано не было.
Решения, принятые собственниками и оформленные протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 28.02.2010 N 5 о необходимости совместного с представителем управляющей компании определения сметной стоимости ремонтных работ, исполнены не были.
Таким образом, ГЖИ обоснованно пришла к выводу, что на момент проведения проверки 05.07.2010 Общество не приняло всех необходимых организационных мер по исполнению возложенных на управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем квалифицировало бездействие заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области от 22.07.2010 N 36-04-10.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2010 по делу N А31-6313/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2010 по делу N А31-6313/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
В случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)