Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афанасьевой Т.К.
судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 5233 (217 КЭЧ района) на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 21.11.2008 г. по делу N А40-51729/08-27-484
принятое судьей Р.А. Хатыповой
по иску: ФГУП "ВГТРК"
к ответчикам: 1. войсковая часть 74129
2. войсковая часть 55233 (217 КЭЧ района),
о взыскании 1 579 485 руб. 19 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Р.И. Ростова - доверенность N 23 от 01.01.2009 г.
от ответчиков:
от войсковой части: 74129 - А.В. Сергеев - доверенность от 11.02.2009 г.
от войсковой части 55233 (217 КЭЧ района) - А.А. Скворцова - доверенность от 12.02.2009 г.
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания (далее ФГУП "ВГТРК" - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с войсковой части 74129, войсковой части 55233 (далее в/ч 74129 и в/ч 55233) - 1 579 485 руб. 19 коп. - основного долга на основании договора N 2010/76-10 от 18.11.1999 г. о предоставлении коммунальных услуг и эксплуатационно-хозяйственное обслуживание помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы 21 ноября 2008 г. с войсковой части 55233 в пользу ФГУП "ВГТРК" взыскано 1 579 485 руб. 19 коп. задолженности и 19 397 руб. - расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, в/ч 55233 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в/ч 55233 является бюджетной организацией и в соответствии со статьей 120 ГК РФ, бюджетные организации полностью или частично финансируются собственником их имущества. На момент оплаты, денежные средств на расчетный счет в/ч 55233 из федерального бюджета не были выделены, в соответствии с чем, в/ч 55233 - не могла погасить образовавшуюся задолженность. Кроме того, в соответствии с договором N 210/76-10 в/ч 55233 производит оплату за оказанные услуги по моменту поступления денежных средств на расчетный счет.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 18.11.1999 г. между истцом и ответчиками был заключен трехсторонний договор N 2010/76-10 о предоставлении коммунальных услуг и эксплуатационно-хозяйственное обслуживание помещений.
Согласно подписанному договору, истец - обязался предоставить первому ответчику в/ч 74129 коммунальные услуги и эксплуатационно-хозяйственное обслуживание помещений (холодное и горячее водоснабжение, отопление, энергоснабжение), в которых размещалась в/ч 74129.
В свою очередь, в/ч 74129 обязуется принимать данные услуги, а второй ответчик в/ч 55233 - их оплачивать.
ВГТРК ежемесячно до окончания месяца, следующего за отчетным, направляет в/ч 55233 расчет стоимости фактически предоставленных в/ч 74129 услуг в отчетном месяце в соответствии с прилагаемой формой (Приложение N 1) и счет-фактуру. Стоимость фактически оказанных услуг определяется в соответствии с порядком, изложенным в п. п. 3.2 - 3.7.
Согласно п. 3 настоящего договора в/ч 55233 ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом перечисляет ВГТРК за оказанные услуги сумму в размере 9000 рублей, в том числе 1500 руб.(20% НДС).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика.
Истец надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства, о чем свидетельствуют двусторонние акты выполненных работ, а именно: акт N 30 от 31.01.2006 г., акт N 31 от 28.02.2006 г., акт N 32 от 31.03.2006 г., акт N 33 от 30.04.2006 г., акт N 34 от 31.05.2006 г., акт N 35 от 30.06.2006 г., акт N 36 от 31.07.2006 г., акт N 37 от 31.08.2006 г., акт N 38 от 30.09.2006 г., акт N 39 от 31.10.2006 г., акт N 40 от 30.11.2006 г., акт N 41 от 31.12.2006 г., акт N 43 от 30.06.2007 г., акт N 44 от 30.06.2007 г., акт N 45 от 30.06.2007 г., акт N 46 от 30.06.2007 г., акт N 47 от 31.08.2007 г., акт N 48 от 04.10.2007 г., акт N 49 от 04.10.2007 г., акт N 50 от 04.10.2007 г., акт N 51 от 26.12.2007 г., акт N 52 от 26.12.2007 г., акт N 53 от 31.12.2007 г. подписан между истцом и в/ч 74129.
Ответчик - в/ч 55233, не отрицая наличие задолженности за период с 2006 г. по 2007 г. в размере 1 579 485 руб. 19 коп., свои обязательства по оплате оказанных ему услуг по договору не исполнил, о чем свидетельствует бухгалтерская справка от 14.11.2008 г. за N 1476/1100/20, представленная ВГТРК в судебное заседание.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Также п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда находит, что при принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и, не допустив нарушений норм процессуального права, обоснованно взыскал с ответчика - в/ч 55233 образовавшуюся задолженность в размере 1 579 485 руб. 19 коп., т.к. доказательств погашения задолженности в полном объеме суду не представлено.
Анализ доводов апелляционной жалобы показал, что они несостоятельны, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, они не могут повлечь за собой изменение или отмену оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2008 года по делу N А40-51729/08-27-484 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2009 N 09АП-144/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-51729/08-27-484
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2009 г. N 09АП-144/2009-ГК
Дело N А40-51729/08-27-484
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009 г.Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афанасьевой Т.К.
судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 5233 (217 КЭЧ района) на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 21.11.2008 г. по делу N А40-51729/08-27-484
принятое судьей Р.А. Хатыповой
по иску: ФГУП "ВГТРК"
к ответчикам: 1. войсковая часть 74129
2. войсковая часть 55233 (217 КЭЧ района),
о взыскании 1 579 485 руб. 19 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Р.И. Ростова - доверенность N 23 от 01.01.2009 г.
от ответчиков:
от войсковой части: 74129 - А.В. Сергеев - доверенность от 11.02.2009 г.
от войсковой части 55233 (217 КЭЧ района) - А.А. Скворцова - доверенность от 12.02.2009 г.
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания (далее ФГУП "ВГТРК" - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с войсковой части 74129, войсковой части 55233 (далее в/ч 74129 и в/ч 55233) - 1 579 485 руб. 19 коп. - основного долга на основании договора N 2010/76-10 от 18.11.1999 г. о предоставлении коммунальных услуг и эксплуатационно-хозяйственное обслуживание помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы 21 ноября 2008 г. с войсковой части 55233 в пользу ФГУП "ВГТРК" взыскано 1 579 485 руб. 19 коп. задолженности и 19 397 руб. - расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, в/ч 55233 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в/ч 55233 является бюджетной организацией и в соответствии со статьей 120 ГК РФ, бюджетные организации полностью или частично финансируются собственником их имущества. На момент оплаты, денежные средств на расчетный счет в/ч 55233 из федерального бюджета не были выделены, в соответствии с чем, в/ч 55233 - не могла погасить образовавшуюся задолженность. Кроме того, в соответствии с договором N 210/76-10 в/ч 55233 производит оплату за оказанные услуги по моменту поступления денежных средств на расчетный счет.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 18.11.1999 г. между истцом и ответчиками был заключен трехсторонний договор N 2010/76-10 о предоставлении коммунальных услуг и эксплуатационно-хозяйственное обслуживание помещений.
Согласно подписанному договору, истец - обязался предоставить первому ответчику в/ч 74129 коммунальные услуги и эксплуатационно-хозяйственное обслуживание помещений (холодное и горячее водоснабжение, отопление, энергоснабжение), в которых размещалась в/ч 74129.
В свою очередь, в/ч 74129 обязуется принимать данные услуги, а второй ответчик в/ч 55233 - их оплачивать.
ВГТРК ежемесячно до окончания месяца, следующего за отчетным, направляет в/ч 55233 расчет стоимости фактически предоставленных в/ч 74129 услуг в отчетном месяце в соответствии с прилагаемой формой (Приложение N 1) и счет-фактуру. Стоимость фактически оказанных услуг определяется в соответствии с порядком, изложенным в п. п. 3.2 - 3.7.
Согласно п. 3 настоящего договора в/ч 55233 ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом перечисляет ВГТРК за оказанные услуги сумму в размере 9000 рублей, в том числе 1500 руб.(20% НДС).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика.
Истец надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства, о чем свидетельствуют двусторонние акты выполненных работ, а именно: акт N 30 от 31.01.2006 г., акт N 31 от 28.02.2006 г., акт N 32 от 31.03.2006 г., акт N 33 от 30.04.2006 г., акт N 34 от 31.05.2006 г., акт N 35 от 30.06.2006 г., акт N 36 от 31.07.2006 г., акт N 37 от 31.08.2006 г., акт N 38 от 30.09.2006 г., акт N 39 от 31.10.2006 г., акт N 40 от 30.11.2006 г., акт N 41 от 31.12.2006 г., акт N 43 от 30.06.2007 г., акт N 44 от 30.06.2007 г., акт N 45 от 30.06.2007 г., акт N 46 от 30.06.2007 г., акт N 47 от 31.08.2007 г., акт N 48 от 04.10.2007 г., акт N 49 от 04.10.2007 г., акт N 50 от 04.10.2007 г., акт N 51 от 26.12.2007 г., акт N 52 от 26.12.2007 г., акт N 53 от 31.12.2007 г. подписан между истцом и в/ч 74129.
Ответчик - в/ч 55233, не отрицая наличие задолженности за период с 2006 г. по 2007 г. в размере 1 579 485 руб. 19 коп., свои обязательства по оплате оказанных ему услуг по договору не исполнил, о чем свидетельствует бухгалтерская справка от 14.11.2008 г. за N 1476/1100/20, представленная ВГТРК в судебное заседание.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Также п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда находит, что при принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и, не допустив нарушений норм процессуального права, обоснованно взыскал с ответчика - в/ч 55233 образовавшуюся задолженность в размере 1 579 485 руб. 19 коп., т.к. доказательств погашения задолженности в полном объеме суду не представлено.
Анализ доводов апелляционной жалобы показал, что они несостоятельны, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, они не могут повлечь за собой изменение или отмену оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2008 года по делу N А40-51729/08-27-484 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.К.АФАНАСЬЕВА
Судьи:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
В.Р.ВАЛИЕВ
Т.К.АФАНАСЬЕВА
Судьи:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)