Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская Дорожно-Строительная Компания" (ИНН 5903019594, ОГРН 1065903021040): Пархоменко А.В., конкурсный управляющий, определение от 16.12.2010,
от ответчика - товарищества собственников жилья "Металлистов, 5" (ИНН 5906048353, ОГРН 1025901372628): Крохалева А.А. по доверенности от 20.09.2010
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью "Пермская Дорожно-Строительная Компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 ноября 2010 года
по делу N А50-18930/2010,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская Дорожно-Строительная Компания"
к товариществу собственников жилья "Металлистов, 5"
о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская Дорожно-Строительная Компания" (далее - ООО "Пермская Дорожно-Строительная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Металлистов, 5" (далее - ТСЖ "Металлистов, 5", ответчик) о взыскании задолженности в размере 70 178 руб. 33 коп., в том числе основной долг 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 178 руб. 33 коп. (л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 103-105).
Истец обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора N 6 от 08.05.2008. ссылается на подписание договора и акта приемки уполномоченным лицом.
Ответчик представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения против доводов жалобы истца.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 60 000 руб. ссылается на положения договора подряда N 6 от 08.05.2008, предметом которого является выполнение подрядчиком (истец) по заданию заказчика (ответчик) работ по благоустройству территории по адресу: г. Пермь, ул. Металлистов, 5, а также на локальный ресурсный сметный расчет на сумму 300 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-Ч3) N 1 от 12.05.2008 и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за май 2008 N 1 от 12.05.2008 на сумму 300 000 руб. (л.д. 12-20).
Ссылаясь на выписку по операциям на расчетном счете ООО "Пермская Дорожно-Строительная Компания" за период с 01.01.2008 по 21.06.2010, истец указывает на частичную оплату ответчиком выполненных работ (л.д. 78-95).
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика, исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения работ по благоустройству территории и надлежащая приемка работ истца ответчиком, поскольку подлинные экземпляры договора подряда и акта о приемке выполненных работ суду не представлены.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Принимая во внимание возражения ответчика относительно заключения договора подряда с истцом, вывод арбитражного суда первой инстанции, основанный на положениях ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о незаключенности договора N 6 от 08.05.2008, представленного истцом в копии, и о недоказанности факта выполнения работ ввиду представления акта приемки лишь в копии, является правильным.
Поскольку надлежаще оформленного сторонами акта приемки работ суду не представлено, обстоятельства, в на которых основаны исковые требования, справкой КС-3 также не подтверждаются в отсутствие надлежащих доказательств, на основании которых был бы возможен вывод о составе и объеме работ, оплаты которых требует истец.
При изложенных обстоятельствах сведения, содержащиеся в выписке с расчетного счета истца, свидетельствующие о перечислении ответчиком в адрес истца денежных средств со ссылкой на договор N 6 от 08.05.2008, также не могут быть положены в основу вывода о наличии у ответчика перед истцом долга в заявленной сумме.
В отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2010 по делу N А50-18930/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская Дорожно-Строительная Компания" (ИНН 5903019594, ОГРН 1065903021040) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2011 N 17АП-12899/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18930/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. N 17АП-12899/2010-ГК
Дело N А50-18930/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская Дорожно-Строительная Компания" (ИНН 5903019594, ОГРН 1065903021040): Пархоменко А.В., конкурсный управляющий, определение от 16.12.2010,
от ответчика - товарищества собственников жилья "Металлистов, 5" (ИНН 5906048353, ОГРН 1025901372628): Крохалева А.А. по доверенности от 20.09.2010
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью "Пермская Дорожно-Строительная Компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 ноября 2010 года
по делу N А50-18930/2010,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская Дорожно-Строительная Компания"
к товариществу собственников жилья "Металлистов, 5"
о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская Дорожно-Строительная Компания" (далее - ООО "Пермская Дорожно-Строительная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Металлистов, 5" (далее - ТСЖ "Металлистов, 5", ответчик) о взыскании задолженности в размере 70 178 руб. 33 коп., в том числе основной долг 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 178 руб. 33 коп. (л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 103-105).
Истец обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора N 6 от 08.05.2008. ссылается на подписание договора и акта приемки уполномоченным лицом.
Ответчик представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения против доводов жалобы истца.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 60 000 руб. ссылается на положения договора подряда N 6 от 08.05.2008, предметом которого является выполнение подрядчиком (истец) по заданию заказчика (ответчик) работ по благоустройству территории по адресу: г. Пермь, ул. Металлистов, 5, а также на локальный ресурсный сметный расчет на сумму 300 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-Ч3) N 1 от 12.05.2008 и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за май 2008 N 1 от 12.05.2008 на сумму 300 000 руб. (л.д. 12-20).
Ссылаясь на выписку по операциям на расчетном счете ООО "Пермская Дорожно-Строительная Компания" за период с 01.01.2008 по 21.06.2010, истец указывает на частичную оплату ответчиком выполненных работ (л.д. 78-95).
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика, исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения работ по благоустройству территории и надлежащая приемка работ истца ответчиком, поскольку подлинные экземпляры договора подряда и акта о приемке выполненных работ суду не представлены.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Принимая во внимание возражения ответчика относительно заключения договора подряда с истцом, вывод арбитражного суда первой инстанции, основанный на положениях ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о незаключенности договора N 6 от 08.05.2008, представленного истцом в копии, и о недоказанности факта выполнения работ ввиду представления акта приемки лишь в копии, является правильным.
Поскольку надлежаще оформленного сторонами акта приемки работ суду не представлено, обстоятельства, в на которых основаны исковые требования, справкой КС-3 также не подтверждаются в отсутствие надлежащих доказательств, на основании которых был бы возможен вывод о составе и объеме работ, оплаты которых требует истец.
При изложенных обстоятельствах сведения, содержащиеся в выписке с расчетного счета истца, свидетельствующие о перечислении ответчиком в адрес истца денежных средств со ссылкой на договор N 6 от 08.05.2008, также не могут быть положены в основу вывода о наличии у ответчика перед истцом долга в заявленной сумме.
В отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2010 по делу N А50-18930/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская Дорожно-Строительная Компания" (ИНН 5903019594, ОГРН 1065903021040) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
М.С.КРЫМДЖАНОВА
С.И.МАРМАЗОВА
М.С.КРЫМДЖАНОВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)