Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-4" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2009 года по делу N А-32-13608/2008-21/161 принятое в составе судьи Березовской С.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию
по иску: открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт"
к ответчику: Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-4"
установил:
ОАО "Кубаньэнергосбыт", г.Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-4" (далее - МУП г. Сочи "РЭО-4"), г. Сочи о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 670 674 руб. 78 коп.
Решением суда от 31 августа 2009 года с Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-4", г. Сочи, Краснодарского края, взыскано в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт", г.Краснодар 670 674 руб. 78 коп. задолженности, 12 235 руб. расходов по госпошлине и в доход Федерального бюджета РФ 971 руб. 75 коп. госпошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие МУП г. Сочи "РЭО-4" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в период рассмотрения настоящего искового заявления определением суда от 26.03.2009 г. по делу N А-32-26844/2008-60/1547/Б в отношении ответчика введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Решением от 27.08.2009 г. по данному делу МУП г. Сочи "РЭО-4" признано несостоятельным (банкротом). По мнению ответчика заявленные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, что является основанием для отмены судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО "Кубаньэнерго" (правопредшественник истца) и МУП "РЭО-4" заключен договор энергоснабжения N 21362 от 16.07.2004 (л.д. 12-14, т. 1), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию и мощность в объеме, определенном ресурсами энергосистемы, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и мощность.
Во исполнение обязательств по договору в период с 01.01.2008 по 01.06.2008 МУП "РЭО-4" приняло от энергоснабжающей организации электрическую энергию на сумму 876 409,57 руб.
Ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате принятой и потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения ОАО "Кубаньэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения настоящего спора истцом уточнен период взыскания задолженности, с учетом которого истец отыскивает задолженность в размере 670 674 руб. 78 коп. за период с 01.01.08 по 31.08.08.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу названной нормы закона признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у него энергопринимающего устройства присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Подача электрической энергии в жилые помещения, находящиеся в многоквартирных жилых домах, технологически возможна лишь по внутридомовым сетям через специальные электроустановки, которые принимают, преобразуют, распределяют и передают электрическую энергию по внутридомовым сетям.
Организация, имеющая на балансе электроустановки, непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, через которые происходит прием, преобразование, распределение и передача электрической энергии в жилые дома муниципального жилищного фонда, выступает стороной в договоре энергоснабжения в качестве абонента, фактически выполняя функции исполнителя коммунальных услуг для населения, проживающего в этих домах.
В обоснование возражений по существу исковых требований, ответчик указал на то, что право хозяйственного ведения предприятия на жилой фонд прекратилось в связи с его передачей по акту от 29.03.2005 в доверительное управление ООО "Управляющая компания "Сочиграндстрой" на основании Постановления Главы города Сочи N 610 от 24.02.2005 "О передаче жилищного фонда города Сочи в доверительное управление управляющей компании ООО "Сочиграндстрой".
Между тем из содержания акта приемки-передачи муниципального жилого фонда с баланса МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация N 4" в доверительное управление управляющей компании ООО "Управляющая компания "Сочиграндстрой" видно, что передаче подлежали только жилые дома.
Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008 по делу N А32-2237/2008-35/4, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.02.09, с МУП "РЭО-4" в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Сочинского филиала взыскано 559806,94 руб. задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения N 211362 от 16.07.2004 за период с 01.05.2006 по 31.12.2007. Решение мотивировано наличием у ответчика обязанности по оплате потребленной электроэнергии в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
Указанными судебными актами установлено, что из содержания акта приемки-передачи муниципального жилого фонда с баланса МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация N 4" в доверительное управление управляющей компании ООО "Управляющая компания "Сочиграндстрой" видно, что передаче подлежали только жилые дома.
Указанное обстоятельство подкреплено также и отзывом ООО "Управляющая компания "Сочиграндстрой", представленным в материалы дела N А32-2237/2008-35/4, согласно которому жилые дома в целом как объекты в доверительное управление и, тем более, на баланс общества не передавались.
Представленный МУП "РЭО-4" в заседание апелляционной инстанции по делу N А32-2237/2008-35/4 ответ Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Сочи N 2826 от 18.12.2008 на запрос арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2008, согласно которому в состав переданного имущества Управляющей компании ООО "Сочиграндстрой" вошли все коммуникационные сети водо-тепло-энергоснабжения, в том числе энергопринимающие устройства, являющиеся неотъемлемой частью жилого дома, не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, применительно к норме ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих передачу ответчиком на баланс ООО "Сочиграндстрой" сетей внешнего энергоснабжения, энергопринимающих устройств, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Напротив, имеющиеся в материалах дела акты снятия показаний приборов учета, подписанные представителями ответчика свидетельствуют о продолжении между сторонами отношений по энергоснабжению после передачи жилищного фонда в доверительное управление ООО "Управляющая компания "Сочиграндстрой" (л.д. 104-108, Т.1).
Кроме того, доказательством частичной оплаты поставленной электроэнергии являются платежные поручения, представленные в материалы дела в качестве доказательства оплаты потребленной электроэнергии (л.д. 120-131, Т.2).
В соответствии с п. 4 Постановления главы города Сочи Краснодарского края от 10.10.2005 N 3010 "О временном порядке расчетов с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, за счет средств, оплачиваемых населением, проживающим в многоквартирных домах, в которых не выбран способ управления или выбран способ управления управляющей организацией" муниципальным унитарным предприятиям города Сочи, в том числе и ответчику, предписано сохранить договорные отношения и ответственность за сбор платы за коммунальные услуги с энергоснабжающими предприятиями и организациями на поставку соответствующих коммунальных услуг, на переходный период до заключения прямых договоров между абонентами (гражданами) и поставщиками коммунальных услуг (коммунальными предприятиями) согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ или до момента проведения конкурса по выбору подрядных организаций по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Представленные ответчиком в материалы дела протоколы общих собраний жилых помещений в многоквартирных домах подтверждают избрание собственниками непосредственного способа управления по 84 многоквартирным жилым домам. По 7 домам, расположенным по адресам в г. Сочи: ул. Гагарина, 16; ул. Цурюпа, 13 а; ул. Красноармейская, 8/14; ул. Виноградная, 8; ул. Гагарина, 15; ул. Чайковского, 15а; ул. Красноармейская, 5 подобных документов ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, в соответствии с Постановлением главы города Сочи от 03.02.2006 N 222 определен порядок передачи функций управления многоквартирным домом при избрании одного из способов управления, а именно при избрании непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме после получения извещения (с приложением протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) от собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления предприятие, осуществляющее функции управления до выбора собственниками помещений способа управления обязано в течение 30 дней после получения извещения от собственников помещений о выборе способа управления передать техническую документацию на многоквартирный дом одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников, по акту приема-передачи; для передачи учета электрической энергии на технические нужды многоквартирных домов необходимо передать акты технической передачи электроустановок, акты приема-передачи энергоресурсов, однолинейную схему энергоснабжения с актом балансового разграничения и эксплуатационной ответственности сторон.
Однако, доказательств, подтверждающих передачу МУП г. Сочи "РЭО-4" внутридомовых систем энергоснабжения в материалы дела не представлено.
Вышеобозначенное постановление от 10.10.2005 N 3010 отменено решением Городского собрания г. Сочи N 256 от 17.10.2006, которое вступило в силу с момента его принятия, тогда как задолженность взыскивается за период с 01.01.2008. Следовательно, действие постановления распространяется на отношения сторон в период с 01.05.2006 по 17.10.2006.
Суд первой инстанции также правомерно отметил, что согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, при этом муниципальным жилищным фондом признается совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям (ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ).
Следовательно, нормативный акт, изданный администрацией муниципального образования г. Сочи не содержит сведений о передаче на баланс либо в иное законное владение внутридомовых инженерных сетей и оборудования, задействованного в энергоснабжении многоквартирного дома, являющегося в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществе многоквартирного дома.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции также правильно учел, что договор энергоснабжения от 16.07.2004 в заявленный период образования задолженности не был расторгнут или признан недействительным в установленном законом порядке. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств изменения условий этого договора в части количества объектов энергопотребления по правилам главы 29 ГК РФ в обозначенный период.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2009 по делу N А32-9410/2008-8/157, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.04.09, которым изменены условия договора энергоснабжения N 211362 от 16.07.2004 по точкам поставки и перечню мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность (Приложения N 1, N 3 к договору). Оставлены следующие точки поставки: места установки электросчетчиков Контора ДУ (Контора МУП "РЭО-4"), ул. Красноармейская. 17, г. Сочи, Мехмастерские, ул. Гагарина, 17, лестничные клетки (мастерские), ул. Красноармейская, 22, База МРЭП "РЭО-4", ул. Гагарина, 7. Остальные точки поставки из приложений N 1 и N 3 к договору энергоснабжения исключены.
Данная ссылка признана судом несостоятельной ввиду отсутствия правового значения для разрешения спора по настоящему делу, поскольку изменение условий договора произошло за пределами спорного периода энергоснабжения, что корреспондирует правилам п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.
Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что после избрания жильцами формы управления многоквартирным жилым домом надлежащим абонентом по отношению к энергоснабжающей организации являются собственники многоквартирного жилого дома. Однако доказательств тому, что собственники многоквартирных жилых оплачивали заявленную ко взысканию истцом задолженность за потребленную электроэнергию, ответчиком не представлено, как и доказательств наличия иного размера задолженности.
Заявленный ко взысканию размер задолженности подтвержден материалами дела, в том числе счетами, накладными, расшифровками оплат, актами снятия показаний приборов учета.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку в спорный период за ответчиком сохранялась обязанность по оплате за потребленную электроэнергию в местах общего пользования в многоквартирных жилых домах по договору энергоснабжения N 211362, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии МУП г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-4" не представило, причем факт поставки электроэнергии ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга за период с 01.01.08 по 31.08.08 в размере 670674 руб. 78 коп.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел того, что определением суда от 26.03.2009 г. по делу N А-32-26844/2008-60/1547/Б в отношении ответчика введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Решением от 27.08.2009 г. по данному делу МУП г. Сочи "РЭО-4" признано несостоятельным (банкротом), ввиду чего требования истца должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
Такой порядок в отношении требований, предъявляемых кредиторами в процедуре наблюдения, установлен статьей 71 Закона о банкротстве.
Таким образом, в силу названных правовых норм кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.
Из материалов дела видно, что исковое заявление ОАО "Кубаньэнерго" предъявлен 09 июля 2008 года, что подтверждается входящим номером арбитражного суда Краснодарского края N 13608, проставленном на исковом заявлении (л.д. 3).
Принято исковое заявление к производству суда 16 июля 2008 года, что подтверждается определением суда о принятии искового заявления к производству (л.д. 1).
Процедура наблюдения в отношении МУП г. Сочи "РЭО-4" введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2009 г. по делу N А-32-26844/2008-60/1547/Б, т.е. через девять (9) месяцев после обращения истца в суд с иском и принятия его к производству.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что предъявленное истцом денежное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве должника, то у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2009 года по делу N А-32-13608/2008-21/161 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2009 N 15АП-9602/2009 ПО ДЕЛУ N А32-13608/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2009 г. N 15АП-9602/2009
Дело N А32-13608/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-4" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2009 года по делу N А-32-13608/2008-21/161 принятое в составе судьи Березовской С.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию
по иску: открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт"
к ответчику: Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-4"
установил:
ОАО "Кубаньэнергосбыт", г.Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-4" (далее - МУП г. Сочи "РЭО-4"), г. Сочи о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 670 674 руб. 78 коп.
Решением суда от 31 августа 2009 года с Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-4", г. Сочи, Краснодарского края, взыскано в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт", г.Краснодар 670 674 руб. 78 коп. задолженности, 12 235 руб. расходов по госпошлине и в доход Федерального бюджета РФ 971 руб. 75 коп. госпошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие МУП г. Сочи "РЭО-4" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в период рассмотрения настоящего искового заявления определением суда от 26.03.2009 г. по делу N А-32-26844/2008-60/1547/Б в отношении ответчика введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Решением от 27.08.2009 г. по данному делу МУП г. Сочи "РЭО-4" признано несостоятельным (банкротом). По мнению ответчика заявленные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, что является основанием для отмены судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО "Кубаньэнерго" (правопредшественник истца) и МУП "РЭО-4" заключен договор энергоснабжения N 21362 от 16.07.2004 (л.д. 12-14, т. 1), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию и мощность в объеме, определенном ресурсами энергосистемы, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и мощность.
Во исполнение обязательств по договору в период с 01.01.2008 по 01.06.2008 МУП "РЭО-4" приняло от энергоснабжающей организации электрическую энергию на сумму 876 409,57 руб.
Ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате принятой и потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения ОАО "Кубаньэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения настоящего спора истцом уточнен период взыскания задолженности, с учетом которого истец отыскивает задолженность в размере 670 674 руб. 78 коп. за период с 01.01.08 по 31.08.08.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу названной нормы закона признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у него энергопринимающего устройства присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Подача электрической энергии в жилые помещения, находящиеся в многоквартирных жилых домах, технологически возможна лишь по внутридомовым сетям через специальные электроустановки, которые принимают, преобразуют, распределяют и передают электрическую энергию по внутридомовым сетям.
Организация, имеющая на балансе электроустановки, непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, через которые происходит прием, преобразование, распределение и передача электрической энергии в жилые дома муниципального жилищного фонда, выступает стороной в договоре энергоснабжения в качестве абонента, фактически выполняя функции исполнителя коммунальных услуг для населения, проживающего в этих домах.
В обоснование возражений по существу исковых требований, ответчик указал на то, что право хозяйственного ведения предприятия на жилой фонд прекратилось в связи с его передачей по акту от 29.03.2005 в доверительное управление ООО "Управляющая компания "Сочиграндстрой" на основании Постановления Главы города Сочи N 610 от 24.02.2005 "О передаче жилищного фонда города Сочи в доверительное управление управляющей компании ООО "Сочиграндстрой".
Между тем из содержания акта приемки-передачи муниципального жилого фонда с баланса МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация N 4" в доверительное управление управляющей компании ООО "Управляющая компания "Сочиграндстрой" видно, что передаче подлежали только жилые дома.
Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008 по делу N А32-2237/2008-35/4, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.02.09, с МУП "РЭО-4" в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Сочинского филиала взыскано 559806,94 руб. задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения N 211362 от 16.07.2004 за период с 01.05.2006 по 31.12.2007. Решение мотивировано наличием у ответчика обязанности по оплате потребленной электроэнергии в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
Указанными судебными актами установлено, что из содержания акта приемки-передачи муниципального жилого фонда с баланса МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация N 4" в доверительное управление управляющей компании ООО "Управляющая компания "Сочиграндстрой" видно, что передаче подлежали только жилые дома.
Указанное обстоятельство подкреплено также и отзывом ООО "Управляющая компания "Сочиграндстрой", представленным в материалы дела N А32-2237/2008-35/4, согласно которому жилые дома в целом как объекты в доверительное управление и, тем более, на баланс общества не передавались.
Представленный МУП "РЭО-4" в заседание апелляционной инстанции по делу N А32-2237/2008-35/4 ответ Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Сочи N 2826 от 18.12.2008 на запрос арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2008, согласно которому в состав переданного имущества Управляющей компании ООО "Сочиграндстрой" вошли все коммуникационные сети водо-тепло-энергоснабжения, в том числе энергопринимающие устройства, являющиеся неотъемлемой частью жилого дома, не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, применительно к норме ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих передачу ответчиком на баланс ООО "Сочиграндстрой" сетей внешнего энергоснабжения, энергопринимающих устройств, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Напротив, имеющиеся в материалах дела акты снятия показаний приборов учета, подписанные представителями ответчика свидетельствуют о продолжении между сторонами отношений по энергоснабжению после передачи жилищного фонда в доверительное управление ООО "Управляющая компания "Сочиграндстрой" (л.д. 104-108, Т.1).
Кроме того, доказательством частичной оплаты поставленной электроэнергии являются платежные поручения, представленные в материалы дела в качестве доказательства оплаты потребленной электроэнергии (л.д. 120-131, Т.2).
В соответствии с п. 4 Постановления главы города Сочи Краснодарского края от 10.10.2005 N 3010 "О временном порядке расчетов с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, за счет средств, оплачиваемых населением, проживающим в многоквартирных домах, в которых не выбран способ управления или выбран способ управления управляющей организацией" муниципальным унитарным предприятиям города Сочи, в том числе и ответчику, предписано сохранить договорные отношения и ответственность за сбор платы за коммунальные услуги с энергоснабжающими предприятиями и организациями на поставку соответствующих коммунальных услуг, на переходный период до заключения прямых договоров между абонентами (гражданами) и поставщиками коммунальных услуг (коммунальными предприятиями) согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ или до момента проведения конкурса по выбору подрядных организаций по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Представленные ответчиком в материалы дела протоколы общих собраний жилых помещений в многоквартирных домах подтверждают избрание собственниками непосредственного способа управления по 84 многоквартирным жилым домам. По 7 домам, расположенным по адресам в г. Сочи: ул. Гагарина, 16; ул. Цурюпа, 13 а; ул. Красноармейская, 8/14; ул. Виноградная, 8; ул. Гагарина, 15; ул. Чайковского, 15а; ул. Красноармейская, 5 подобных документов ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, в соответствии с Постановлением главы города Сочи от 03.02.2006 N 222 определен порядок передачи функций управления многоквартирным домом при избрании одного из способов управления, а именно при избрании непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме после получения извещения (с приложением протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) от собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления предприятие, осуществляющее функции управления до выбора собственниками помещений способа управления обязано в течение 30 дней после получения извещения от собственников помещений о выборе способа управления передать техническую документацию на многоквартирный дом одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников, по акту приема-передачи; для передачи учета электрической энергии на технические нужды многоквартирных домов необходимо передать акты технической передачи электроустановок, акты приема-передачи энергоресурсов, однолинейную схему энергоснабжения с актом балансового разграничения и эксплуатационной ответственности сторон.
Однако, доказательств, подтверждающих передачу МУП г. Сочи "РЭО-4" внутридомовых систем энергоснабжения в материалы дела не представлено.
Вышеобозначенное постановление от 10.10.2005 N 3010 отменено решением Городского собрания г. Сочи N 256 от 17.10.2006, которое вступило в силу с момента его принятия, тогда как задолженность взыскивается за период с 01.01.2008. Следовательно, действие постановления распространяется на отношения сторон в период с 01.05.2006 по 17.10.2006.
Суд первой инстанции также правомерно отметил, что согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, при этом муниципальным жилищным фондом признается совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям (ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ).
Следовательно, нормативный акт, изданный администрацией муниципального образования г. Сочи не содержит сведений о передаче на баланс либо в иное законное владение внутридомовых инженерных сетей и оборудования, задействованного в энергоснабжении многоквартирного дома, являющегося в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществе многоквартирного дома.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции также правильно учел, что договор энергоснабжения от 16.07.2004 в заявленный период образования задолженности не был расторгнут или признан недействительным в установленном законом порядке. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств изменения условий этого договора в части количества объектов энергопотребления по правилам главы 29 ГК РФ в обозначенный период.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2009 по делу N А32-9410/2008-8/157, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.04.09, которым изменены условия договора энергоснабжения N 211362 от 16.07.2004 по точкам поставки и перечню мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность (Приложения N 1, N 3 к договору). Оставлены следующие точки поставки: места установки электросчетчиков Контора ДУ (Контора МУП "РЭО-4"), ул. Красноармейская. 17, г. Сочи, Мехмастерские, ул. Гагарина, 17, лестничные клетки (мастерские), ул. Красноармейская, 22, База МРЭП "РЭО-4", ул. Гагарина, 7. Остальные точки поставки из приложений N 1 и N 3 к договору энергоснабжения исключены.
Данная ссылка признана судом несостоятельной ввиду отсутствия правового значения для разрешения спора по настоящему делу, поскольку изменение условий договора произошло за пределами спорного периода энергоснабжения, что корреспондирует правилам п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.
Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что после избрания жильцами формы управления многоквартирным жилым домом надлежащим абонентом по отношению к энергоснабжающей организации являются собственники многоквартирного жилого дома. Однако доказательств тому, что собственники многоквартирных жилых оплачивали заявленную ко взысканию истцом задолженность за потребленную электроэнергию, ответчиком не представлено, как и доказательств наличия иного размера задолженности.
Заявленный ко взысканию размер задолженности подтвержден материалами дела, в том числе счетами, накладными, расшифровками оплат, актами снятия показаний приборов учета.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку в спорный период за ответчиком сохранялась обязанность по оплате за потребленную электроэнергию в местах общего пользования в многоквартирных жилых домах по договору энергоснабжения N 211362, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии МУП г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-4" не представило, причем факт поставки электроэнергии ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга за период с 01.01.08 по 31.08.08 в размере 670674 руб. 78 коп.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел того, что определением суда от 26.03.2009 г. по делу N А-32-26844/2008-60/1547/Б в отношении ответчика введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Решением от 27.08.2009 г. по данному делу МУП г. Сочи "РЭО-4" признано несостоятельным (банкротом), ввиду чего требования истца должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
Такой порядок в отношении требований, предъявляемых кредиторами в процедуре наблюдения, установлен статьей 71 Закона о банкротстве.
Таким образом, в силу названных правовых норм кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.
Из материалов дела видно, что исковое заявление ОАО "Кубаньэнерго" предъявлен 09 июля 2008 года, что подтверждается входящим номером арбитражного суда Краснодарского края N 13608, проставленном на исковом заявлении (л.д. 3).
Принято исковое заявление к производству суда 16 июля 2008 года, что подтверждается определением суда о принятии искового заявления к производству (л.д. 1).
Процедура наблюдения в отношении МУП г. Сочи "РЭО-4" введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2009 г. по делу N А-32-26844/2008-60/1547/Б, т.е. через девять (9) месяцев после обращения истца в суд с иском и принятия его к производству.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что предъявленное истцом денежное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве должника, то у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2009 года по делу N А-32-13608/2008-21/161 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)