Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Миллионная, 23" Климчука Д.Ф. (доверенность от 21.02.2011), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Подхалюзиной М.В. (доверенность от 28.10.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Миллионная, 23" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-67345/2009,
установил:
Товарищество собственников жилья "Миллионная, 23" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) о взыскании 399 131 руб. неосновательного обогащения.
Агентство обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ТСЖ о взыскании 769 717 руб. 30 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2008 по 31.03.2009.
Решением суда от 27.05.2010, в результате произведенного зачета, с ТСЖ в пользу Агентства взыскано 370 586 руб. 30 руб., распределены судебные расходы.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 принят отказ Агентства от иска в части взыскания 73 332 руб. 64 коп. задолженности, производство по делу в этой части прекращено. Решение в указанной части отменено.
С ТСЖ в пользу Агентства взыскано 297 253 руб. 36 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении спора истец был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств от ответчика и об увеличении размера исковых требований. По мнению ТСЖ, задолженность Агентства составляет 1 095 515 руб. 36 коп.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ТСЖ подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель Агентства обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемого постановления, которым решение изменено, проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2006 между Агентством (заказчик) и ТСЖ (исполнитель) заключен договор N 25/06 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Миллионная, д. 23, находящегося в управлении ТСЖ, в котором расположены помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга (том 1, листы дела 21 - 24).
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: ул. Миллионная, д. 23, оказанию коммунальных услуг, а заказчик обязался возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения.
Приложением к договору определен перечень помещений (том 1, лист дела 25).
Между Агентством (заказчик) и ТСЖ (исполнитель) 08.05.2007 заключен договор N 18/07 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Миллионная, д. 23, в котором расположены жилые, пустующие нежилые и жилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, предоставление коммунальных услуг и возмещение расходов.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Миллионная, д. 23, оказанию коммунальных услуг, а заказчик обязался возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения (том 1, листы дела 30 - 33).
Приложением N 1 к договору определен перечень помещений (том 1, лист дела 34).
В 2008 году договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Миллионная, д. 23, между сторонами заключен не был.
Наличие задолженности Агентства по оплате оказанных ТСЖ услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Между ТСЖ и государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") отсутствуют договорные отношения, поставка тепловой энергии в дом N 23 по улице Миллионной осуществляется по договору о снабжении тепловой энергией от 01.10.1998 N 221, заключенному ГУП "ТЭК СПб" с Агентством.
Поскольку ТСЖ не оплатило Агентству фактически потребленную тепловую энергию стоимостью 769 717 руб. 30 коп., последнее обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Суд первой инстанции, установив, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученных, но не оплаченных услуг, задолженность истца по оплате потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел взаимозачет.
Апелляционный суд, с учетом принятого отказа Агентства от иска в части взыскания 73 332 руб. 64 коп., поддержал указанную позицию.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации, далее - ГК РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).
Как определено статьей 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Материалами дела подтверждается оказание ТСЖ Агентству услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Миллионная, д. 23, коммунальных услуг за период с 2006 по 2009 год.
Судами предшествующих инстанций обоснованно удовлетворен первоначальный иск.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Поскольку поставка тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная, д. 23, подтверждается материалами дела, однако ТСЖ не представлено доказательств полной оплаты стоимости потребленной тепловой энергии, судом апелляционной инстанции с учетом произведенного Агентством перерасчета суммы задолженности и признания ТСЖ указанной суммы долга обоснованно удовлетворен встречный иск, произведен взаимозачет.
Другие приведенные в кассационной жалобе доводы голословны и не убедительны, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что судом при рассмотрении спора не соблюдены принципы равноправия сторон и состязательности.
Кроме того, следует учесть, что расчеты начислений за жилищные и коммунальные услуги как по жилым (поквартирно), так и по нежилым помещениям представлены, сверка расчетов произведена при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. ТСЖ признало наличие задолженности перед Агентством в размере 696 384 руб. 36 коп. за потребленную теплоэнергию (том 2, листы дела 2 - 54).
Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А56-67345/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Миллионная, 23" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2011 ПО ДЕЛУ N А56-67345/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. по делу N А56-67345/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Миллионная, 23" Климчука Д.Ф. (доверенность от 21.02.2011), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Подхалюзиной М.В. (доверенность от 28.10.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Миллионная, 23" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-67345/2009,
установил:
Товарищество собственников жилья "Миллионная, 23" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) о взыскании 399 131 руб. неосновательного обогащения.
Агентство обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ТСЖ о взыскании 769 717 руб. 30 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2008 по 31.03.2009.
Решением суда от 27.05.2010, в результате произведенного зачета, с ТСЖ в пользу Агентства взыскано 370 586 руб. 30 руб., распределены судебные расходы.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 принят отказ Агентства от иска в части взыскания 73 332 руб. 64 коп. задолженности, производство по делу в этой части прекращено. Решение в указанной части отменено.
С ТСЖ в пользу Агентства взыскано 297 253 руб. 36 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении спора истец был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств от ответчика и об увеличении размера исковых требований. По мнению ТСЖ, задолженность Агентства составляет 1 095 515 руб. 36 коп.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ТСЖ подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель Агентства обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемого постановления, которым решение изменено, проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2006 между Агентством (заказчик) и ТСЖ (исполнитель) заключен договор N 25/06 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Миллионная, д. 23, находящегося в управлении ТСЖ, в котором расположены помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга (том 1, листы дела 21 - 24).
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: ул. Миллионная, д. 23, оказанию коммунальных услуг, а заказчик обязался возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения.
Приложением к договору определен перечень помещений (том 1, лист дела 25).
Между Агентством (заказчик) и ТСЖ (исполнитель) 08.05.2007 заключен договор N 18/07 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Миллионная, д. 23, в котором расположены жилые, пустующие нежилые и жилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, предоставление коммунальных услуг и возмещение расходов.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Миллионная, д. 23, оказанию коммунальных услуг, а заказчик обязался возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения (том 1, листы дела 30 - 33).
Приложением N 1 к договору определен перечень помещений (том 1, лист дела 34).
В 2008 году договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Миллионная, д. 23, между сторонами заключен не был.
Наличие задолженности Агентства по оплате оказанных ТСЖ услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Между ТСЖ и государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") отсутствуют договорные отношения, поставка тепловой энергии в дом N 23 по улице Миллионной осуществляется по договору о снабжении тепловой энергией от 01.10.1998 N 221, заключенному ГУП "ТЭК СПб" с Агентством.
Поскольку ТСЖ не оплатило Агентству фактически потребленную тепловую энергию стоимостью 769 717 руб. 30 коп., последнее обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Суд первой инстанции, установив, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученных, но не оплаченных услуг, задолженность истца по оплате потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел взаимозачет.
Апелляционный суд, с учетом принятого отказа Агентства от иска в части взыскания 73 332 руб. 64 коп., поддержал указанную позицию.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации, далее - ГК РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).
Как определено статьей 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Материалами дела подтверждается оказание ТСЖ Агентству услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Миллионная, д. 23, коммунальных услуг за период с 2006 по 2009 год.
Судами предшествующих инстанций обоснованно удовлетворен первоначальный иск.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Поскольку поставка тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная, д. 23, подтверждается материалами дела, однако ТСЖ не представлено доказательств полной оплаты стоимости потребленной тепловой энергии, судом апелляционной инстанции с учетом произведенного Агентством перерасчета суммы задолженности и признания ТСЖ указанной суммы долга обоснованно удовлетворен встречный иск, произведен взаимозачет.
Другие приведенные в кассационной жалобе доводы голословны и не убедительны, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что судом при рассмотрении спора не соблюдены принципы равноправия сторон и состязательности.
Кроме того, следует учесть, что расчеты начислений за жилищные и коммунальные услуги как по жилым (поквартирно), так и по нежилым помещениям представлены, сверка расчетов произведена при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. ТСЖ признало наличие задолженности перед Агентством в размере 696 384 руб. 36 коп. за потребленную теплоэнергию (том 2, листы дела 2 - 54).
Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А56-67345/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Миллионная, 23" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)