Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубцовой Л.В.,
судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
- от ответчика, Индивидуального предпринимателя Симаева Сергея Михайловича: Симаев С.М. (лично), паспорт; Скобкарева П.П., доверенность от 20.09.2010 г., паспорт;
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Ижмашпромипотека" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Симаева Сергея Михайловича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07 февраля 2011 года
по делу N А71-11673/2010,
принятое судьей Ухиной Л.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ижмашпромипотека" (ОГРН 1051800820279, ИНН 1832046200)
к Индивидуальному предпринимателю Симаеву Сергею Михайловичу (ОГРН 306184027500100, ИНН 560900273355)
о взыскании задолженности по договору управления зданием, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ижмашпромипотека" (далее - ООО "Ижмашпромипотека") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю Симаеву Сергею Михайловичу (далее - ИП Симаев С.М.) о взыскании задолженности по договору управления зданием N И 26-03-07 от 01.03.2007 г. в сумме 104 028 руб. 61 коп., неустойки за просрочку платежа в сумме 19 892 руб. 68 коп., начисленную за период с 26.01.2010 г. по 27.09.2010 г. (Т. 1, л.д. 5-6, 32-33).
До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 92 816 руб. 13 коп. основного долга за период с декабря 2009 года по август 2010 года, 649 руб. 71 коп. неустойки за период с 01.09.2010 г. по 27.09.2010 г. (Т. 1, л.д. 72-73).
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т. 2, л.д. 38).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2011 года (резолютивная часть от 03.02.2011 г., судья Л.А.Ухина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 92 816 руб. 13 коп. основного долга, 649 руб. 71 коп. пени. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 738 руб. 3 коп. государственной пошлины (Т. 2, л.д. 40-45).
Ответчик (ИП Симаев С.М.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, судом не принято во внимание, что договор управления зданием не соответствует требованиям действующего законодательства, так как собственниками помещений, расположенных в здании по ул. Телегина, 30, г. Ижевска не принималось общее решение об избрании способа управления. Проанализировав нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (статей 10, 44, 161, 161), апеллянт пришел к выводу, что договор управления является ничтожным. Указал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент подписания договора об управлении собственниками помещений у здания по ул. Телегина, 30 являлись несколько юридических и физических лиц. Полагает, что ответчиком представлено достаточно доказательств (технический паспорт на нежилое помещение; акт обследования от 26.03.2010 г. N 1028, свидетельствующий об отсутствии в помещении санитарных и электрических устройств: приборов отопления, санитарно-технических устройств, электрических устройств, труб канализации, водопровода), свидетельствующих о том, что коммунальные услуги истцом не оказывались. По мнению заявителя, ни в исковом заявлении, ни в решении, не указан период оказания услуг, не доказан размер задолженности, поскольку истцом не представлен расчет по доле ответчика на общее имущество, расчет не был произведен из действующих нормативов потребления, установленных органом местного самоуправления.
В заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2011 г. ответчик на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Не оспаривая обязанность по оплате оказанных услуг, не согласился с размером задолженности. В обоснование своих доводов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 19.04.2010 г. N 364, копии письма от 27.09.2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Указанные документы в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование невозможности представления этих доказательства суду первой инстанции ответчик не привел.
Принимая во внимание, что в предварительном судебном заседании 17.11.2010 г. (Т. 1, л.д. 52), в судебных заседаниях 17.12.2010 г. (Т. 1, л.д. 65), 24-31.01.2011 г. (Т. 1, л.д. 71), 03.02.2011 г. (Т. 2, л.д. 36) представитель ответчика участвовал, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика, непредставления указанных документов в суд первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы возвращены ответчику в судебном заседании.
Истец (ООО "Ижмашпромипотека") в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Центр бизнеса и коммерческой недвижимости" (Заказчик) и ООО "Ижмашпромипотека" (Управляющий) заключен договор управления зданием N И 46-05-06 от 16.05.2006 г. (Т. 1, л.д. 77-79), предметом которого является оказание Управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту недвижимого имущества, принадлежащего Заказчику на праве собственности, осуществление иной направленной на достижение целей управления имуществом деятельности. Недвижимое имущество, принадлежащее Заказчику на праве собственности: здание инв. N 3016, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, общей площадью 123 521,8 кв. м (МСК 14); здание инв. N 40434, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, общей площадью 30 225,3 кв. м (АБК, литер В).
Между ООО "Ижмашпромипотека" (Управляющий) и ИП Симаевым С.М. (Заказчик) заключен договор управления зданием N И 26-03-07 от 01.03.2007 г. (Т. 1, л.д. 13-18), предметом которого является оказание Управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, предоставлению коммунальных услуг в помещения Заказчика в здании, осуществление иной направленной на достижение целей управления зданием деятельности.
В силу пункта 1.1. договора Заказчик - лицо, владеющее на праве собственности помещениями N 244, 252-273 (4 этаж), площадью 349,7 кв. м, находящимся в здании расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, литер В, несет бремя содержания указанных помещений, имеет право пользования общим имуществом здания. Управляющий - организация, осуществляющая управление зданием, в том числе и общим имуществом, по договору N 46-05-06 от 16 мая 2006 года, выполняющая функции по управлению зданием и предоставляющая коммунальные услуги.
В разделе 2 сторонами согласован перечень услуг и работ по управлению зданием.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется содержать помещение в надлежащем состоянии; оплачивать оказанные ему услуги в порядке, определенном разделом 4 договора.
Разделом 5 договора установлена ежемесячная стоимость услуг, которая состоит из постоянной и переменной частей:
постоянная часть определяется на основании согласованной сторонами калькуляции и складывается из:
- - платы за содержание общего имущества здания, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению зданием, текущему ремонту и содержанию общего имущества в здании;
- - платы за коммунальные услуги мест общего пользования, включающая в себя плату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение;
- - платы за отопление в местах общего пользования.
Переменная часть ежемесячно определяется по фактическим расходам и включает в себя стоимость коммунальных услуг, оказываемых в помещениях Заказчика и до момента оформления права собственности на земельный участок, приходящийся на площадь Заказчика, Управляющий компенсирует произведенные им платежи за землю за счет Заказчика.
Согласно пункту 4.2 договора неиспользование Заказчиком помещений, изменение права пользования помещениями не является основанием невнесения платы за оказанные услуги.
Сторонами согласованы калькуляции постоянной части расходов на 2008, 2009 годы (Т. 1, л.д. 17, 18). Калькуляция на 2010 года ответчиком не согласована (Т. 1, л.д. 34).
Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2009 года по август 2010 года оказывал услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами (Т. 1, л.д. 36, 38, 40, 42, 44).
Выставленные для оплаты счета-фактуры (Т. 1, л.д. 35, 37, 39, 41, 43) ответчиком не оплачены. Задолженность по расчету истца с учетом уточнения исковых требований составила 92 816 руб. 13 коп.
Поскольку требования, изложенные в претензии от 16.09.2010 г. N 720 об оплате задолженности (Т. 1, л.д. 20, 21) ответчиком не исполнены, истец, начислив неустойку за просрочку платежа в сумме 649 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований), обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения истцом обязательств по договору управления зданием N И 26-03-07 от 01.03.2007 г., отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 92 816 руб. 13 коп., правильности произведенного расчета неустойки (пени).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с указанными нормами права ИП Симаевым С.М. как собственником помещений N 244, 252-273 (4 этаж), площадью 349,7 кв. м, находящимся в здании расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, литер В, заключен договор управления зданием N И 26-03-07 от 01.03.2007 г. с ООО "Ижмашпромипотека".
Проанализировав условия договора N И 26-03-07 от 01.03.2007 г., с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным (статьи 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что сторонами договора согласована стоимость услуг, с достоверностью свидетельствует о том, что калькуляция, в которой указан перечень услуг, истцом и ответчиком также согласована.
Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу с момента перехода права собственности на помещение и действует в течение неопределенного времени, т.е. на весь период владения и пользования до момента отчуждения недвижимого имущества Заказчика.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период договор был расторгнут, действие его прекращено, сторонами не представлено. Кроме того, договор с момента его заключения сторонами исполнялся, что также свидетельствует о его заключенности.
Доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено; договор в установленном законом порядке недействительным (ничтожным) не признан (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания договора ничтожным не имеется.
Факт оказания услуг ООО "Ижмашпромипотека" подтверждается материалами дела. Для оказания услуг, предусмотренных договором N И 26-03-07 от 01.03.2007 г., истцом заключены договоры:
- на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1172/И 70-06-09 от 10.06.2009 г. с Муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска "Ижводоканал", в соответствии с которым "Ижводоканал" обязался отпускать питьевую воду из централизованной системы городского коммунального водоснабжения, технической воды из городской системы технического водоснабжения, принимать сточные воды в централизованную систему городской коммунальной канализации от всех источников водоснабжения, а истец оплатить полученную воду и прием сточных вод в порядке, предусмотренном разделом 6 договора (разделы 2, 6 договора) (Т. 1, л.д. 89-95);
- энергоснабжения N 3625 от 31.10.2008 г. с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю в объемах, установленных приложением N 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальными сетевыми организациями, а истец оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (разделы 1, 5 договора) (Т. 1, л.д. 115-111);
- оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N К-53 от 11.11.2008 г. с ОАО "МРСК Центра и Приволжья", согласно которому ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (Исполнитель) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а истец оплачивать эти услуги в порядке предусмотренном разделом 4 договора (разделы 2, 4 договора) (Т. 1, л.д. 119-123);
- на отпуск и потребление тепловой энергии N 53001691 от 17.12.2008 г. с ОАО "Ижмашэнерго", в соответствии с которым ОАО "Ижмашэнерго" обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а истец оплачивать принятую энергию в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (разделы 1, 5 договора) (Т. 1, л.д. 124-128);
- на оказание охранных услуг N 01/115-2006П от 20.09.2006 г. с ООО "Ижмаш-охрана", в соответствии с которым ООО "Ижмаш-охрана" обязалось оказывать услуги, указанные в разделе 2 договора, а истец оплачивать оказанные услуги в порядке, указанном в разделе 4 договора (разделы 2, 6 договора) с представлением документов по оплате оказанных услуг (Т. 1, л.д. 129-135).
Исполнение истцом указанных ранее договоров подтверждается платежными поручениями, расчетами (Т. 1, л.д. 97-114, 137-150, Т. 2, л.д. 1-22).
Как видно из материалов дела акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по договору управления N И 26-03-07 от 01.03.2007 г. за спорный период истцом ответчику были направлены (Т. 1, л.д. 45).
Возражения по оказанным услугам ответчиком заявлены не были. До подачи настоящего иска каких-либо претензий по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО Ижмашпромипотека" обязанностей по договору Заказчик не заявлял.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг, предусмотренных договором, иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 92 816 руб. 13 коп.
При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.
Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом в материалы дела представлена методика расчета (Т. 1, л.д. 54-59), пояснительная записка с приложением списка потребителей (Т. 1, л.д. 60-61).
Ссылка апеллянта на акт обследования от 26.03.2010 г. N 1028 (Т. 2, л.д. 24), в соответствии с которым в помещениях 244, 252-273 на 4 этаже здания N 30 по ул. Телегина было выявлено отсутствие санитарно и электротехнических устройств: приборов отопления, санитарно-технических устройств, электрических устройств, труб канализации, водопровода; системы отопления, водопровода, канализации, электропроводки в здании присутствуют, несостоятельна, поскольку данный акт истцом учтен в расчете: до принятия судом решения размер задолженности уменьшен, исключена стоимость услуг по переменной части, начиная с 26 марта 2010 года.
Поскольку из данного акта следует, что в здании имеются системы отопления, водопровода, канализации, электропроводки, то на ответчике в соответствии с условиями договора лежит обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг.
Ответчик, заявляя о недоказанности размера задолженности, контррасчета в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Факт нахождения в собственности ответчика спорного помещения заявителем в суде первой инстанции не оспаривался. Обязанность по уплате коммунальных услуг и на содержание общего имущества здания ответчиком в суде апелляционной инстанции также не оспорена.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, истцом обоснованно начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.5 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По расчету истца размер неустойки за период с 01.09.2010 г. по 27.09.2010 г. составил 649 руб. 71 коп.
Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2011 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2011 года по делу N А71-11673/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2011 N 17АП-2555/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-11673/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. N 17АП-2555/2011-ГК
Дело N А71-11673/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубцовой Л.В.,
судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
- от ответчика, Индивидуального предпринимателя Симаева Сергея Михайловича: Симаев С.М. (лично), паспорт; Скобкарева П.П., доверенность от 20.09.2010 г., паспорт;
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Ижмашпромипотека" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Симаева Сергея Михайловича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07 февраля 2011 года
по делу N А71-11673/2010,
принятое судьей Ухиной Л.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ижмашпромипотека" (ОГРН 1051800820279, ИНН 1832046200)
к Индивидуальному предпринимателю Симаеву Сергею Михайловичу (ОГРН 306184027500100, ИНН 560900273355)
о взыскании задолженности по договору управления зданием, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ижмашпромипотека" (далее - ООО "Ижмашпромипотека") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю Симаеву Сергею Михайловичу (далее - ИП Симаев С.М.) о взыскании задолженности по договору управления зданием N И 26-03-07 от 01.03.2007 г. в сумме 104 028 руб. 61 коп., неустойки за просрочку платежа в сумме 19 892 руб. 68 коп., начисленную за период с 26.01.2010 г. по 27.09.2010 г. (Т. 1, л.д. 5-6, 32-33).
До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 92 816 руб. 13 коп. основного долга за период с декабря 2009 года по август 2010 года, 649 руб. 71 коп. неустойки за период с 01.09.2010 г. по 27.09.2010 г. (Т. 1, л.д. 72-73).
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т. 2, л.д. 38).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2011 года (резолютивная часть от 03.02.2011 г., судья Л.А.Ухина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 92 816 руб. 13 коп. основного долга, 649 руб. 71 коп. пени. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 738 руб. 3 коп. государственной пошлины (Т. 2, л.д. 40-45).
Ответчик (ИП Симаев С.М.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, судом не принято во внимание, что договор управления зданием не соответствует требованиям действующего законодательства, так как собственниками помещений, расположенных в здании по ул. Телегина, 30, г. Ижевска не принималось общее решение об избрании способа управления. Проанализировав нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (статей 10, 44, 161, 161), апеллянт пришел к выводу, что договор управления является ничтожным. Указал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент подписания договора об управлении собственниками помещений у здания по ул. Телегина, 30 являлись несколько юридических и физических лиц. Полагает, что ответчиком представлено достаточно доказательств (технический паспорт на нежилое помещение; акт обследования от 26.03.2010 г. N 1028, свидетельствующий об отсутствии в помещении санитарных и электрических устройств: приборов отопления, санитарно-технических устройств, электрических устройств, труб канализации, водопровода), свидетельствующих о том, что коммунальные услуги истцом не оказывались. По мнению заявителя, ни в исковом заявлении, ни в решении, не указан период оказания услуг, не доказан размер задолженности, поскольку истцом не представлен расчет по доле ответчика на общее имущество, расчет не был произведен из действующих нормативов потребления, установленных органом местного самоуправления.
В заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2011 г. ответчик на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Не оспаривая обязанность по оплате оказанных услуг, не согласился с размером задолженности. В обоснование своих доводов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 19.04.2010 г. N 364, копии письма от 27.09.2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Указанные документы в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование невозможности представления этих доказательства суду первой инстанции ответчик не привел.
Принимая во внимание, что в предварительном судебном заседании 17.11.2010 г. (Т. 1, л.д. 52), в судебных заседаниях 17.12.2010 г. (Т. 1, л.д. 65), 24-31.01.2011 г. (Т. 1, л.д. 71), 03.02.2011 г. (Т. 2, л.д. 36) представитель ответчика участвовал, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика, непредставления указанных документов в суд первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы возвращены ответчику в судебном заседании.
Истец (ООО "Ижмашпромипотека") в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Центр бизнеса и коммерческой недвижимости" (Заказчик) и ООО "Ижмашпромипотека" (Управляющий) заключен договор управления зданием N И 46-05-06 от 16.05.2006 г. (Т. 1, л.д. 77-79), предметом которого является оказание Управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту недвижимого имущества, принадлежащего Заказчику на праве собственности, осуществление иной направленной на достижение целей управления имуществом деятельности. Недвижимое имущество, принадлежащее Заказчику на праве собственности: здание инв. N 3016, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, общей площадью 123 521,8 кв. м (МСК 14); здание инв. N 40434, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, общей площадью 30 225,3 кв. м (АБК, литер В).
Между ООО "Ижмашпромипотека" (Управляющий) и ИП Симаевым С.М. (Заказчик) заключен договор управления зданием N И 26-03-07 от 01.03.2007 г. (Т. 1, л.д. 13-18), предметом которого является оказание Управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, предоставлению коммунальных услуг в помещения Заказчика в здании, осуществление иной направленной на достижение целей управления зданием деятельности.
В силу пункта 1.1. договора Заказчик - лицо, владеющее на праве собственности помещениями N 244, 252-273 (4 этаж), площадью 349,7 кв. м, находящимся в здании расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, литер В, несет бремя содержания указанных помещений, имеет право пользования общим имуществом здания. Управляющий - организация, осуществляющая управление зданием, в том числе и общим имуществом, по договору N 46-05-06 от 16 мая 2006 года, выполняющая функции по управлению зданием и предоставляющая коммунальные услуги.
В разделе 2 сторонами согласован перечень услуг и работ по управлению зданием.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется содержать помещение в надлежащем состоянии; оплачивать оказанные ему услуги в порядке, определенном разделом 4 договора.
Разделом 5 договора установлена ежемесячная стоимость услуг, которая состоит из постоянной и переменной частей:
постоянная часть определяется на основании согласованной сторонами калькуляции и складывается из:
- - платы за содержание общего имущества здания, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению зданием, текущему ремонту и содержанию общего имущества в здании;
- - платы за коммунальные услуги мест общего пользования, включающая в себя плату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение;
- - платы за отопление в местах общего пользования.
Переменная часть ежемесячно определяется по фактическим расходам и включает в себя стоимость коммунальных услуг, оказываемых в помещениях Заказчика и до момента оформления права собственности на земельный участок, приходящийся на площадь Заказчика, Управляющий компенсирует произведенные им платежи за землю за счет Заказчика.
Согласно пункту 4.2 договора неиспользование Заказчиком помещений, изменение права пользования помещениями не является основанием невнесения платы за оказанные услуги.
Сторонами согласованы калькуляции постоянной части расходов на 2008, 2009 годы (Т. 1, л.д. 17, 18). Калькуляция на 2010 года ответчиком не согласована (Т. 1, л.д. 34).
Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2009 года по август 2010 года оказывал услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами (Т. 1, л.д. 36, 38, 40, 42, 44).
Выставленные для оплаты счета-фактуры (Т. 1, л.д. 35, 37, 39, 41, 43) ответчиком не оплачены. Задолженность по расчету истца с учетом уточнения исковых требований составила 92 816 руб. 13 коп.
Поскольку требования, изложенные в претензии от 16.09.2010 г. N 720 об оплате задолженности (Т. 1, л.д. 20, 21) ответчиком не исполнены, истец, начислив неустойку за просрочку платежа в сумме 649 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований), обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения истцом обязательств по договору управления зданием N И 26-03-07 от 01.03.2007 г., отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 92 816 руб. 13 коп., правильности произведенного расчета неустойки (пени).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с указанными нормами права ИП Симаевым С.М. как собственником помещений N 244, 252-273 (4 этаж), площадью 349,7 кв. м, находящимся в здании расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, литер В, заключен договор управления зданием N И 26-03-07 от 01.03.2007 г. с ООО "Ижмашпромипотека".
Проанализировав условия договора N И 26-03-07 от 01.03.2007 г., с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным (статьи 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что сторонами договора согласована стоимость услуг, с достоверностью свидетельствует о том, что калькуляция, в которой указан перечень услуг, истцом и ответчиком также согласована.
Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу с момента перехода права собственности на помещение и действует в течение неопределенного времени, т.е. на весь период владения и пользования до момента отчуждения недвижимого имущества Заказчика.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период договор был расторгнут, действие его прекращено, сторонами не представлено. Кроме того, договор с момента его заключения сторонами исполнялся, что также свидетельствует о его заключенности.
Доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено; договор в установленном законом порядке недействительным (ничтожным) не признан (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания договора ничтожным не имеется.
Факт оказания услуг ООО "Ижмашпромипотека" подтверждается материалами дела. Для оказания услуг, предусмотренных договором N И 26-03-07 от 01.03.2007 г., истцом заключены договоры:
- на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1172/И 70-06-09 от 10.06.2009 г. с Муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска "Ижводоканал", в соответствии с которым "Ижводоканал" обязался отпускать питьевую воду из централизованной системы городского коммунального водоснабжения, технической воды из городской системы технического водоснабжения, принимать сточные воды в централизованную систему городской коммунальной канализации от всех источников водоснабжения, а истец оплатить полученную воду и прием сточных вод в порядке, предусмотренном разделом 6 договора (разделы 2, 6 договора) (Т. 1, л.д. 89-95);
- энергоснабжения N 3625 от 31.10.2008 г. с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю в объемах, установленных приложением N 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальными сетевыми организациями, а истец оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (разделы 1, 5 договора) (Т. 1, л.д. 115-111);
- оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N К-53 от 11.11.2008 г. с ОАО "МРСК Центра и Приволжья", согласно которому ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (Исполнитель) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а истец оплачивать эти услуги в порядке предусмотренном разделом 4 договора (разделы 2, 4 договора) (Т. 1, л.д. 119-123);
- на отпуск и потребление тепловой энергии N 53001691 от 17.12.2008 г. с ОАО "Ижмашэнерго", в соответствии с которым ОАО "Ижмашэнерго" обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а истец оплачивать принятую энергию в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (разделы 1, 5 договора) (Т. 1, л.д. 124-128);
- на оказание охранных услуг N 01/115-2006П от 20.09.2006 г. с ООО "Ижмаш-охрана", в соответствии с которым ООО "Ижмаш-охрана" обязалось оказывать услуги, указанные в разделе 2 договора, а истец оплачивать оказанные услуги в порядке, указанном в разделе 4 договора (разделы 2, 6 договора) с представлением документов по оплате оказанных услуг (Т. 1, л.д. 129-135).
Исполнение истцом указанных ранее договоров подтверждается платежными поручениями, расчетами (Т. 1, л.д. 97-114, 137-150, Т. 2, л.д. 1-22).
Как видно из материалов дела акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по договору управления N И 26-03-07 от 01.03.2007 г. за спорный период истцом ответчику были направлены (Т. 1, л.д. 45).
Возражения по оказанным услугам ответчиком заявлены не были. До подачи настоящего иска каких-либо претензий по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО Ижмашпромипотека" обязанностей по договору Заказчик не заявлял.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг, предусмотренных договором, иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 92 816 руб. 13 коп.
При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.
Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом в материалы дела представлена методика расчета (Т. 1, л.д. 54-59), пояснительная записка с приложением списка потребителей (Т. 1, л.д. 60-61).
Ссылка апеллянта на акт обследования от 26.03.2010 г. N 1028 (Т. 2, л.д. 24), в соответствии с которым в помещениях 244, 252-273 на 4 этаже здания N 30 по ул. Телегина было выявлено отсутствие санитарно и электротехнических устройств: приборов отопления, санитарно-технических устройств, электрических устройств, труб канализации, водопровода; системы отопления, водопровода, канализации, электропроводки в здании присутствуют, несостоятельна, поскольку данный акт истцом учтен в расчете: до принятия судом решения размер задолженности уменьшен, исключена стоимость услуг по переменной части, начиная с 26 марта 2010 года.
Поскольку из данного акта следует, что в здании имеются системы отопления, водопровода, канализации, электропроводки, то на ответчике в соответствии с условиями договора лежит обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг.
Ответчик, заявляя о недоказанности размера задолженности, контррасчета в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Факт нахождения в собственности ответчика спорного помещения заявителем в суде первой инстанции не оспаривался. Обязанность по уплате коммунальных услуг и на содержание общего имущества здания ответчиком в суде апелляционной инстанции также не оспорена.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, истцом обоснованно начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.5 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По расчету истца размер неустойки за период с 01.09.2010 г. по 27.09.2010 г. составил 649 руб. 71 коп.
Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2011 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2011 года по делу N А71-11673/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)