Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В.,
при участии в заседании:
- от истца ОАО "Пензаэнергосбыт" - представители Ратанина Н.В., доверенность N 4 от 03.04.2012 г. и Ильичева Г.Ю., доверенность N 6 от 03.04.2012 г.;
- от ответчика ООО Управляющая организация "Жилье-21-1" - представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2012 года о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2011 года по новым обстоятельствам, принятое по делу N А49-896/2011 судьей Бочковой Е.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (ИНН: 5835059003, ОГРН: 1055803000054), г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилье-21-1" (ИНН: 5836627435, ОГРН: 1075836003990), г. Пенза,
с привлечением третьих лиц:
- закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть" (ИНН: 5836601606, ОГРН: 1025801354391), г. Пенза,
- Управление по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области, г. Пенза, о взыскании 50 620 руб.,
установил:
ОАО "Пензаэнергосбыт" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая организация "Жилье-21-1" (далее - ответчик), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования многоквартирных домов за период май - июнь 2010 года в сумме 50620 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2011 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
04 декабря 2011 года вышеуказанное решение вступило в законную силу. В апелляционном, кассационном порядке решение не обжаловалось.
11 марта 2012 г. в Арбитражный суд Пензенской области от ООО "Управляющая организация "Жилье-21-1" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2011 г. по новым обстоятельствам.
В качестве нового обстоятельства заявитель указывает на опубликованное 14 декабря 2011 года постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 года N 5514/11, в котором изложена позиция ВАС РФ по вопросу применения величин кВт/час для расчета нормативного (без учетного) потребления электрической энергии в местах общего пользования многоквартирных домов. Согласно указанной позиции, действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.20102 г. заявление ООО "Управляющая организация "Жилье-21-1" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2011 г. по делу N А 49-896/2011 отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.20102 г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2011 г.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, фактические обстоятельства по настоящему делу не схожи с фактическими обстоятельствами дела, пересмотренного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора. При рассмотрении настоящего дела суд установил, что по городу Пензе норматив потребления электрической энергии для расчета энергопотребления на места общего пользования для многоквартирных домов с лифтами, без лифтов, в спорный период установлен не был. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Соответственно, определение истцом объема внутридомовых потерь с использованием величины 7 кВт/час в месяц на 1 человека при расчете потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, является обоснованным. Также считает ошибочным вывод суда первой инстанции об имеющейся у ответчика процессуальной возможности обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с тем, что им не обжаловалось решение арбитражного суда от 03.11.2011 г. ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивали на отмене обжалуемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.20102 г. об удовлетворении заявления ООО "Управляющая организация "Жилье-21-1" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам в числе прочих относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Удовлетворяя заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2011 г. по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 года N 5514/11 по конкретному делу касается вопросов, затронутых в решении от 03.11.2011 г., принятом по настоящему делу, содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме этого, на день публикации Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11 - 14.12.2011, решение суда от 03.11.2011 уже вступило в законную силу, в связи с чем у заявителя формально утрачена возможность для апелляционного и кассационного обжалования.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обязательного для арбитражных судов в силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. Следовательно, если на день опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащего правовую позицию, которая может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам после его вступления в законную силу, у заявителя не утрачена возможность обратиться с жалобой на этот судебный акт в суд апелляционной и (или) кассационной инстанции с учетом положений части 2 статьи 181, части 2 статьи 259, статьи 273, части 2 статьи 276 АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по указанному новому обстоятельству возвращается заявителю.
На день опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 года N 5514/11 (14.12.2011 г.), у заявителя не была утрачена возможность обратиться с жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.11.2011 г. (срок обжалования которого истек 03.02.2012 г.) в суд кассационной инстанции.
Предусмотренным процессуальным законодательством правом на кассационное обжалование заявитель не воспользовался.
Поскольку заявителем не исчерпаны имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке решения арбитражного суда от 03.11.2011 г., основания для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилье-21-1" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2011 года по новым обстоятельствам - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2012 года о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2011 года по новым обстоятельствам, принятое по делу N А49-896/2011 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилье-21-1" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2011 года по новым обстоятельствам, принятого по делу N А49-896/2011, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2012 ПО ДЕЛУ N А49-896/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2012 г. по делу N А49-896/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В.,
при участии в заседании:
- от истца ОАО "Пензаэнергосбыт" - представители Ратанина Н.В., доверенность N 4 от 03.04.2012 г. и Ильичева Г.Ю., доверенность N 6 от 03.04.2012 г.;
- от ответчика ООО Управляющая организация "Жилье-21-1" - представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2012 года о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2011 года по новым обстоятельствам, принятое по делу N А49-896/2011 судьей Бочковой Е.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (ИНН: 5835059003, ОГРН: 1055803000054), г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилье-21-1" (ИНН: 5836627435, ОГРН: 1075836003990), г. Пенза,
с привлечением третьих лиц:
- закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть" (ИНН: 5836601606, ОГРН: 1025801354391), г. Пенза,
- Управление по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области, г. Пенза, о взыскании 50 620 руб.,
установил:
ОАО "Пензаэнергосбыт" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая организация "Жилье-21-1" (далее - ответчик), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования многоквартирных домов за период май - июнь 2010 года в сумме 50620 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2011 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
04 декабря 2011 года вышеуказанное решение вступило в законную силу. В апелляционном, кассационном порядке решение не обжаловалось.
11 марта 2012 г. в Арбитражный суд Пензенской области от ООО "Управляющая организация "Жилье-21-1" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2011 г. по новым обстоятельствам.
В качестве нового обстоятельства заявитель указывает на опубликованное 14 декабря 2011 года постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 года N 5514/11, в котором изложена позиция ВАС РФ по вопросу применения величин кВт/час для расчета нормативного (без учетного) потребления электрической энергии в местах общего пользования многоквартирных домов. Согласно указанной позиции, действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.20102 г. заявление ООО "Управляющая организация "Жилье-21-1" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2011 г. по делу N А 49-896/2011 отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.20102 г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2011 г.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, фактические обстоятельства по настоящему делу не схожи с фактическими обстоятельствами дела, пересмотренного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора. При рассмотрении настоящего дела суд установил, что по городу Пензе норматив потребления электрической энергии для расчета энергопотребления на места общего пользования для многоквартирных домов с лифтами, без лифтов, в спорный период установлен не был. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Соответственно, определение истцом объема внутридомовых потерь с использованием величины 7 кВт/час в месяц на 1 человека при расчете потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, является обоснованным. Также считает ошибочным вывод суда первой инстанции об имеющейся у ответчика процессуальной возможности обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с тем, что им не обжаловалось решение арбитражного суда от 03.11.2011 г. ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивали на отмене обжалуемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.20102 г. об удовлетворении заявления ООО "Управляющая организация "Жилье-21-1" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам в числе прочих относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Удовлетворяя заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2011 г. по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 года N 5514/11 по конкретному делу касается вопросов, затронутых в решении от 03.11.2011 г., принятом по настоящему делу, содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме этого, на день публикации Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11 - 14.12.2011, решение суда от 03.11.2011 уже вступило в законную силу, в связи с чем у заявителя формально утрачена возможность для апелляционного и кассационного обжалования.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обязательного для арбитражных судов в силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. Следовательно, если на день опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащего правовую позицию, которая может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам после его вступления в законную силу, у заявителя не утрачена возможность обратиться с жалобой на этот судебный акт в суд апелляционной и (или) кассационной инстанции с учетом положений части 2 статьи 181, части 2 статьи 259, статьи 273, части 2 статьи 276 АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по указанному новому обстоятельству возвращается заявителю.
На день опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 года N 5514/11 (14.12.2011 г.), у заявителя не была утрачена возможность обратиться с жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.11.2011 г. (срок обжалования которого истек 03.02.2012 г.) в суд кассационной инстанции.
Предусмотренным процессуальным законодательством правом на кассационное обжалование заявитель не воспользовался.
Поскольку заявителем не исчерпаны имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке решения арбитражного суда от 03.11.2011 г., основания для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилье-21-1" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2011 года по новым обстоятельствам - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2012 года о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2011 года по новым обстоятельствам, принятое по делу N А49-896/2011 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилье-21-1" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2011 года по новым обстоятельствам, принятого по делу N А49-896/2011, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)