Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 апреля 2007 года Дело N А56-35982/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Я.В.Баркановой, судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной, при ведении протокола судебного заседания М.И.Иноземцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12852/2006) ЖСК-1204 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.06 по делу N А56-35982/2005 (судья Л.М.Калинина) по иску Жилищно-строительного кооператива N 1204 к ЗАО "Рубеж", 3-е лицо - ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", о взыскании 715175 руб. 19 коп., при участии: от истца - В.В.Ребровой по доверенности от 12.03.07, Т.Ю.Черномазовой по доверенности N 01/02 от 01.03.07; от ответчика - ген. директора А.И.Рыжикова (паспорт N 40 05 194457); от 3-го лица - А.В.Анищенко по доверенности N 73 от 15.05.06,
жилищно-строительный кооператив N 1204 (далее - Истец, ЖСК) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Рубеж" (далее - Ответчик), 3-е лицо - ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", о взыскании 714917 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 258 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.02 по 30.09.03.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Ответчика 715175 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 251521 руб. 64 коп. процентов за период с апреля 2002 г. по сентябрь 2003 г. Увеличение размера иска было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.06 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на факт использования тепловой энергии Ответчиком.
В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений по теплоснабжению, а также на заявленный Истцу отказ от снабжения тепловой энергией.
В судебном заседании представитель 3-го лица поддержал позицию подателя апелляционной жалобы, сообщив, что подавал тепловую энергию в соответствии с заключенным с Истцом договором в объемах, включающих нагрузки Ответчика.
В судебном заседании 12.04.07 был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 19.04.07.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Истец является абонентом по договору с 3-м лицом от 01.04.02 N 995.036.1 на теплоснабжение в горячей воде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 46, корп. 1.
Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных на первом и втором этажах названного здания.
Ссылаясь на то, что в отсутствие договорных отношений Ответчик фактически через присоединенную сеть Истца без оплаты пользовался тепловой энергией, Истец предъявил настоящий иск.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что помещения Ответчика на первом этаже здания отключены от теплоснабжения по акту от 15.01.03, составленному с участием представителя Истца. Кроме того, суд согласился с возражениями Ответчика относительно ненадлежащего состояния труб в его помещениях, что исключало теплоснабжение помещений, находящихся на втором этаже здания.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Сторонами не оспаривается, что подключенная нагрузка Истца включает нагрузки Ответчика на теплоснабжение принадлежащих ему нежилых помещений. Вне зависимости от наличия договорных отношений между сторонами Истец для Ответчика является энергоснабжающей организацией, в связи с чем у Ответчика в соответствии со ст. 544, 545 ГК РФ имеется обязанность по оплате поставленной ему тепловой энергии согласно данным учета.
В подтверждение количества поставляемой Ответчику тепловой энергии Истец сослался на приложение N 3 к договору от 01.04.02 N 995.036.1, определяющее ориентировочное потребление и стоимость тепловой энергии в отношении принадлежащих Ответчику нежилых помещений.
Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с позицией Истца относительно периода взыскания задолженности.
Как уже было отмечено выше, между сторонами отсутствуют договорные отношения по теплоснабжению. При этом в помещения Ответчика, расположенные на первом этаже здания, тепловая энергия подается непосредственно от индивидуального теплового пункта N 7. Помещения Ответчика, расположенные на втором этаже здания, снабжаются тепловой энергией совместно с жилой частью через верхний розлив с последующей разводкой.
В материалах дела имеются акты от 15.01.03, 17.10.05, подписанные представителем как Истца, так и Ответчика, подтверждающие факт отключения от теплоснабжения помещений Ответчика, расположенных на первом этаже здания.
Вместе с тем Ответчик представил апелляционному суду письма от 15.05.02, 05.08.02, адресованные председателю ЖСК Петровой М.Н., с отметкой последней о получении названных писем, из которых следует, что, начиная с 15.05.02, Ответчик неоднократно просил произвести отключение его помещений от теплоснабжения. При этом 15.10.02 между Ответчиком и ЖСК был подписан акт об отключении от теплоснабжения помещений первого этажа.
Апелляционный суд считает, что в отсутствие договорных отношений Ответчик имел право в любой момент отказаться от услуг по теплоснабжению, а у Истца имелась обязанность как у эксплуатирующей организации отключить подачу тепловой энергии в помещения Ответчика, расположенные как на первом, так и на втором этажах здания.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку Истец в отсутствие обязательства после получения от Ответчика предложения о прекращении подачи тепловой энергии не произвел зависящих от него действий по отключению помещений Ответчика от теплоснабжения, требования Истца о возмещении стоимости поданной Ответчику тепловой энергии за период после 15.05.02 удовлетворению не подлежат.
Стоимость тепловой энергии, поданной Ответчику за период с 01.04.02 по 15.05.02, согласно расчету Истца, не оспоренному Ответчиком, составляет 53041 руб. 31 коп. и подлежит взысканию с Ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Требования о взыскании с Ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку в отсутствие доказательств выставления счетов на оплату тепловой энергии за период с 01.04.02 по 15.05.02 апелляционный суд считает, что Ответчик правомерно не производил оплату тепловой энергии.
При рассмотрении спора апелляционным судом приняты дополнительные доказательства, представленные Ответчиком в судебном заседании 12.04.07, о чем вынесено протокольное определение. На основании изложенного суд не рассматривал поданное 13.04.07 ходатайство Истца об отказе в принятии дополнительных доказательств, поименованное Истцом замечаниями на протокол судебного заседания от 12.04.07.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального законодательства при принятии решения арбитражным судом первой инстанции. Факт уведомления Истца о судебном заседании 01.11.06 подтверждается распиской представителя Истца в протоколе судебного заседания от 05.07.06.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в связи с удовлетворением требований Истца о взыскании с Ответчика 53041 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за получение тепловой энергии в период с 01.04.02 по 15.05.02.
В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.06 изменить.
Взыскать с ЗАО "Рубеж" в пользу ЖСК N 1204 53041 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Рубеж" в пользу ЖСК N 1204 837 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
СЕРИКОВА И.А.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2007 ПО ДЕЛУ N А56-35982/2005
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 26 апреля 2007 года Дело N А56-35982/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Я.В.Баркановой, судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной, при ведении протокола судебного заседания М.И.Иноземцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12852/2006) ЖСК-1204 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.06 по делу N А56-35982/2005 (судья Л.М.Калинина) по иску Жилищно-строительного кооператива N 1204 к ЗАО "Рубеж", 3-е лицо - ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", о взыскании 715175 руб. 19 коп., при участии: от истца - В.В.Ребровой по доверенности от 12.03.07, Т.Ю.Черномазовой по доверенности N 01/02 от 01.03.07; от ответчика - ген. директора А.И.Рыжикова (паспорт N 40 05 194457); от 3-го лица - А.В.Анищенко по доверенности N 73 от 15.05.06,
УСТАНОВИЛ:
жилищно-строительный кооператив N 1204 (далее - Истец, ЖСК) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Рубеж" (далее - Ответчик), 3-е лицо - ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", о взыскании 714917 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 258 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.02 по 30.09.03.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Ответчика 715175 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 251521 руб. 64 коп. процентов за период с апреля 2002 г. по сентябрь 2003 г. Увеличение размера иска было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.06 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на факт использования тепловой энергии Ответчиком.
В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений по теплоснабжению, а также на заявленный Истцу отказ от снабжения тепловой энергией.
В судебном заседании представитель 3-го лица поддержал позицию подателя апелляционной жалобы, сообщив, что подавал тепловую энергию в соответствии с заключенным с Истцом договором в объемах, включающих нагрузки Ответчика.
В судебном заседании 12.04.07 был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 19.04.07.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Истец является абонентом по договору с 3-м лицом от 01.04.02 N 995.036.1 на теплоснабжение в горячей воде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 46, корп. 1.
Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных на первом и втором этажах названного здания.
Ссылаясь на то, что в отсутствие договорных отношений Ответчик фактически через присоединенную сеть Истца без оплаты пользовался тепловой энергией, Истец предъявил настоящий иск.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что помещения Ответчика на первом этаже здания отключены от теплоснабжения по акту от 15.01.03, составленному с участием представителя Истца. Кроме того, суд согласился с возражениями Ответчика относительно ненадлежащего состояния труб в его помещениях, что исключало теплоснабжение помещений, находящихся на втором этаже здания.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Сторонами не оспаривается, что подключенная нагрузка Истца включает нагрузки Ответчика на теплоснабжение принадлежащих ему нежилых помещений. Вне зависимости от наличия договорных отношений между сторонами Истец для Ответчика является энергоснабжающей организацией, в связи с чем у Ответчика в соответствии со ст. 544, 545 ГК РФ имеется обязанность по оплате поставленной ему тепловой энергии согласно данным учета.
В подтверждение количества поставляемой Ответчику тепловой энергии Истец сослался на приложение N 3 к договору от 01.04.02 N 995.036.1, определяющее ориентировочное потребление и стоимость тепловой энергии в отношении принадлежащих Ответчику нежилых помещений.
Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с позицией Истца относительно периода взыскания задолженности.
Как уже было отмечено выше, между сторонами отсутствуют договорные отношения по теплоснабжению. При этом в помещения Ответчика, расположенные на первом этаже здания, тепловая энергия подается непосредственно от индивидуального теплового пункта N 7. Помещения Ответчика, расположенные на втором этаже здания, снабжаются тепловой энергией совместно с жилой частью через верхний розлив с последующей разводкой.
В материалах дела имеются акты от 15.01.03, 17.10.05, подписанные представителем как Истца, так и Ответчика, подтверждающие факт отключения от теплоснабжения помещений Ответчика, расположенных на первом этаже здания.
Вместе с тем Ответчик представил апелляционному суду письма от 15.05.02, 05.08.02, адресованные председателю ЖСК Петровой М.Н., с отметкой последней о получении названных писем, из которых следует, что, начиная с 15.05.02, Ответчик неоднократно просил произвести отключение его помещений от теплоснабжения. При этом 15.10.02 между Ответчиком и ЖСК был подписан акт об отключении от теплоснабжения помещений первого этажа.
Апелляционный суд считает, что в отсутствие договорных отношений Ответчик имел право в любой момент отказаться от услуг по теплоснабжению, а у Истца имелась обязанность как у эксплуатирующей организации отключить подачу тепловой энергии в помещения Ответчика, расположенные как на первом, так и на втором этажах здания.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку Истец в отсутствие обязательства после получения от Ответчика предложения о прекращении подачи тепловой энергии не произвел зависящих от него действий по отключению помещений Ответчика от теплоснабжения, требования Истца о возмещении стоимости поданной Ответчику тепловой энергии за период после 15.05.02 удовлетворению не подлежат.
Стоимость тепловой энергии, поданной Ответчику за период с 01.04.02 по 15.05.02, согласно расчету Истца, не оспоренному Ответчиком, составляет 53041 руб. 31 коп. и подлежит взысканию с Ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Требования о взыскании с Ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку в отсутствие доказательств выставления счетов на оплату тепловой энергии за период с 01.04.02 по 15.05.02 апелляционный суд считает, что Ответчик правомерно не производил оплату тепловой энергии.
При рассмотрении спора апелляционным судом приняты дополнительные доказательства, представленные Ответчиком в судебном заседании 12.04.07, о чем вынесено протокольное определение. На основании изложенного суд не рассматривал поданное 13.04.07 ходатайство Истца об отказе в принятии дополнительных доказательств, поименованное Истцом замечаниями на протокол судебного заседания от 12.04.07.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального законодательства при принятии решения арбитражным судом первой инстанции. Факт уведомления Истца о судебном заседании 01.11.06 подтверждается распиской представителя Истца в протоколе судебного заседания от 05.07.06.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в связи с удовлетворением требований Истца о взыскании с Ответчика 53041 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за получение тепловой энергии в период с 01.04.02 по 15.05.02.
В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.06 изменить.
Взыскать с ЗАО "Рубеж" в пользу ЖСК N 1204 53041 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Рубеж" в пользу ЖСК N 1204 837 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
СЕРИКОВА И.А.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)