Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей Ядренцевой М.Д., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Высокий"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2007 по делу N А40-26014/07-63-191, принятое судьей Ишановой Т.Н.
по иску ЖСК "Высокий"
к ООО "Агеон"
об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества и взыскании 3 885 840 руб. неосновательного обогащения
при участии:
от истца: Тетеркин Г.П. по дов. от 25.06.2007
от ответчика: Новосельцева Е.А. по дов. от 17.07.2007
установил:
Жилищно-строительный кооператив (ЖСК) "Высокий" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Агеон" об обязании ответчика демонтировать рекламные щиты, установленные на фасаде жилого дома, находящегося на балансе истца по адресу: город Москва, Сокольнический вал, д. 50, корп. 2 и взыскании 3 885 840 руб. за неосновательное пользование чужим имуществом.
Требования заявлены на основании ст. ст. 304, 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком без согласия правления ЖСК установлен брандмауэр - рекламные щиты с надписью "Стоматология", "Салон красоты" и цифровым указателем телефона на боковом фасаде жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, Сокольнический вал, д. 50, корп. 2.
Решением от 12.09.2007 в иске отказано.
При этом суд первой инстанции сделал вывод о правомерности размещения световой рекламы, поскольку ни разрешение на размещение рекламы, ни договоры между ответчиком и Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы не оспорены и не признаны недействительными. Также суд указал, что истец не обладает правами на стену жилого дома, на которой установлена световая реклама, подлежащая защите на основании ст. 304 ГК РФ.
Не согласившись с указанным решением, ЖСК "Высокий" подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, истец не давал согласие ответчику на размещение рекламы на наружной стене секции N 3 жилого дома по адресу: г. Москва ул. Сокольнический Вал, д. 50 корпус 2, принадлежащей ЖСК "Высокий" на праве собственности.
ГУП ДЕЗ "Сокольники" и Комитет по рекламе и информации г. Москвы без согласия истца не вправе давать разрешение на установку рекламы и заключать договоры на ее размещение и эксплуатацию, поскольку секции 3, 4 жилого дома по указанному адресу являются собственностью ЖСК "Высокий".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ООО "Агеон" на основании договора от 04.12.2003 N 0-31557-14674 "на размещение средства наружной рекламы и информации в городе Москве", заключенного с Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы установлена световая реклама на торцевой стене жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, Сокольнический вал, д. 50, корп. 2.
Размещение рекламы согласовано Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы, Архитектурно-планировочным управлением, ОАТИ г. Москвы, районной управой, балансодержателем - ГУП ДЕЗ "Сокольники".
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что установление рекламы не является незаконным, поскольку она установлена в соответствии с Правилами размещения средств наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденными Постановлением правительства города Москвы от 22.01.2002 N 41-ПП, действовавшими в период выдачи ООО "Агеон" паспорта рекламного места.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание следующие обстоятельства.
Истцом в суд первой инстанции не представлено документов, свидетельствующих о праве собственности ЖСК "Высокий" на секцию 3 жилого дома по указанному адресу, на торцевой стене которой установлена реклама ООО "Агеон".
Представленные с апелляционной жалобой документы: типовой договор между ЖСК и УКСом на строительство кооперативного жилого дома от 25.09.1986 г, технический паспорт на жилой дом по адресу: город Москва, Сокольнический вал, д. 50, корп. 2, в котором владельцем секций 3, 4 указан ЖСК "Высокий", акт государственной приемочной комиссии, авизо не могут быть признаны достаточными и безусловными доказательствами, подтверждающими право собственности ЖСК на секцию 3 жилого дома.
Указанные документы не были представлены истцом в суд первой инстанции, в связи с чем вывод суда о недоказанности принадлежности ЖСК спорной секции жилого дома не подлежат переоценке апелляционным судом.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком, как рекламораспространителем, при установлении рекламы соблюден предусмотренный порядок, получены разрешение и согласование уполномоченных организаций.
Заключенные договоры, как и действие должностных лиц в установленном порядке не оспорены.
Согласно договору от 10.12.2004 г. на размещение средства наружной рекламы и информации, заключенного ООО "Агеон" с Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы, место для размещения СНРИ определено в соответствии с паспортом рекламного места N 14674 по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 50 корпус 2. Размещение световой установки на стене согласовано в договоре от 16.12.2005 г. на основании разрешения N 0-31557-14674 по указанному адресу. Реклама размещена на торцевой стене в строгом соответствии с паспортом рекламного места (л.д. 104 т. 1), который согласован и утвержден балансодержателем - Дирекцией единого заказчика района "Сокольники", ОАТИ г. Москвы, Комитетом рекламы и информации, архитектурно-планировочным управлением.
За пользование рекламным местом ООО "Агеон" оплачивает арендную плату, предусмотренную договором.
Таким образом, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, истец не доказал, что он является собственником спорного имущества, как и не доказал наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку ответчик пользуется рекламным местом на основании договора, заключенного в установленном порядке, не оспоренного и не признанного недействительным.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЖСК "Высокий" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2007 по делу N А40-26014/07-63-191 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Высокий" - без удовлетворения.
Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2007 N 09АП-15043/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-26014/07-63-191
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2007 г. N 09АП-15043/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей Ядренцевой М.Д., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Высокий"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2007 по делу N А40-26014/07-63-191, принятое судьей Ишановой Т.Н.
по иску ЖСК "Высокий"
к ООО "Агеон"
об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества и взыскании 3 885 840 руб. неосновательного обогащения
при участии:
от истца: Тетеркин Г.П. по дов. от 25.06.2007
от ответчика: Новосельцева Е.А. по дов. от 17.07.2007
установил:
Жилищно-строительный кооператив (ЖСК) "Высокий" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Агеон" об обязании ответчика демонтировать рекламные щиты, установленные на фасаде жилого дома, находящегося на балансе истца по адресу: город Москва, Сокольнический вал, д. 50, корп. 2 и взыскании 3 885 840 руб. за неосновательное пользование чужим имуществом.
Требования заявлены на основании ст. ст. 304, 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком без согласия правления ЖСК установлен брандмауэр - рекламные щиты с надписью "Стоматология", "Салон красоты" и цифровым указателем телефона на боковом фасаде жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, Сокольнический вал, д. 50, корп. 2.
Решением от 12.09.2007 в иске отказано.
При этом суд первой инстанции сделал вывод о правомерности размещения световой рекламы, поскольку ни разрешение на размещение рекламы, ни договоры между ответчиком и Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы не оспорены и не признаны недействительными. Также суд указал, что истец не обладает правами на стену жилого дома, на которой установлена световая реклама, подлежащая защите на основании ст. 304 ГК РФ.
Не согласившись с указанным решением, ЖСК "Высокий" подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, истец не давал согласие ответчику на размещение рекламы на наружной стене секции N 3 жилого дома по адресу: г. Москва ул. Сокольнический Вал, д. 50 корпус 2, принадлежащей ЖСК "Высокий" на праве собственности.
ГУП ДЕЗ "Сокольники" и Комитет по рекламе и информации г. Москвы без согласия истца не вправе давать разрешение на установку рекламы и заключать договоры на ее размещение и эксплуатацию, поскольку секции 3, 4 жилого дома по указанному адресу являются собственностью ЖСК "Высокий".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ООО "Агеон" на основании договора от 04.12.2003 N 0-31557-14674 "на размещение средства наружной рекламы и информации в городе Москве", заключенного с Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы установлена световая реклама на торцевой стене жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, Сокольнический вал, д. 50, корп. 2.
Размещение рекламы согласовано Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы, Архитектурно-планировочным управлением, ОАТИ г. Москвы, районной управой, балансодержателем - ГУП ДЕЗ "Сокольники".
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что установление рекламы не является незаконным, поскольку она установлена в соответствии с Правилами размещения средств наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденными Постановлением правительства города Москвы от 22.01.2002 N 41-ПП, действовавшими в период выдачи ООО "Агеон" паспорта рекламного места.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание следующие обстоятельства.
Истцом в суд первой инстанции не представлено документов, свидетельствующих о праве собственности ЖСК "Высокий" на секцию 3 жилого дома по указанному адресу, на торцевой стене которой установлена реклама ООО "Агеон".
Представленные с апелляционной жалобой документы: типовой договор между ЖСК и УКСом на строительство кооперативного жилого дома от 25.09.1986 г, технический паспорт на жилой дом по адресу: город Москва, Сокольнический вал, д. 50, корп. 2, в котором владельцем секций 3, 4 указан ЖСК "Высокий", акт государственной приемочной комиссии, авизо не могут быть признаны достаточными и безусловными доказательствами, подтверждающими право собственности ЖСК на секцию 3 жилого дома.
Указанные документы не были представлены истцом в суд первой инстанции, в связи с чем вывод суда о недоказанности принадлежности ЖСК спорной секции жилого дома не подлежат переоценке апелляционным судом.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком, как рекламораспространителем, при установлении рекламы соблюден предусмотренный порядок, получены разрешение и согласование уполномоченных организаций.
Заключенные договоры, как и действие должностных лиц в установленном порядке не оспорены.
Согласно договору от 10.12.2004 г. на размещение средства наружной рекламы и информации, заключенного ООО "Агеон" с Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы, место для размещения СНРИ определено в соответствии с паспортом рекламного места N 14674 по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 50 корпус 2. Размещение световой установки на стене согласовано в договоре от 16.12.2005 г. на основании разрешения N 0-31557-14674 по указанному адресу. Реклама размещена на торцевой стене в строгом соответствии с паспортом рекламного места (л.д. 104 т. 1), который согласован и утвержден балансодержателем - Дирекцией единого заказчика района "Сокольники", ОАТИ г. Москвы, Комитетом рекламы и информации, архитектурно-планировочным управлением.
За пользование рекламным местом ООО "Агеон" оплачивает арендную плату, предусмотренную договором.
Таким образом, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, истец не доказал, что он является собственником спорного имущества, как и не доказал наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку ответчик пользуется рекламным местом на основании договора, заключенного в установленном порядке, не оспоренного и не признанного недействительным.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЖСК "Высокий" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2007 по делу N А40-26014/07-63-191 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Высокий" - без удовлетворения.
Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)