Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 13.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Сокольский муниципальный район Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2012 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-2235/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз", место нахождения: 162107, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Кадников, ул. Коммунистов, д. 6, ОГРН 1083537000480 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Кадникова, место нахождения: 162107, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Кадников, ул. Розы Люксембург, д. 36, ОГРН 1053500606631 (далее - Администрация г. Кадникова), и муниципальному образованию Сокольский муниципальный район Вологодской области (далее - МО Сокольский муниципальный район) в лице администрации Сокольского муниципального района, место нахождения: 162130, г. Сокол, Советская ул., д. 73 (далее - Администрация Сокольского муниципального района), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с надлежащего ответчика 237 709,91 руб. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 57, расположенного в г. Кадникове на ул. Розы Люксембург (далее - многоквартирный дом), за период с 01.01.2009 по 01.01.2012, а также 32 545,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, с МО Сокольский муниципальный район за счет его казны в пользу Общества взыскано 237 709,91 руб. задолженности и 32 545,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске к Администрации г. Кадникова отказано.
В кассационной жалобе МО Сокольский муниципальный район в лице Администрации Сокольского муниципального района просит решение от 07.06.2012 и постановление от 16.08.2012 отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:
- - судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонен довод Администрации Сокольского муниципального района о несоблюдении Обществом претензионного порядка;
- - взыскание с МО Сокольский муниципальный район процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, МО Сокольский муниципальный район является собственником нежилого помещения N 57 площадью 836,3 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома (далее - помещение), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2008 серии 35-СК N 377508.
В соответствии с дополнительным соглашением от 25.08.2008 N 8 к договору о закреплении муниципального имущества на праве безвозмездного пользования от 01.01.2006 МО Сокольский муниципальный район передало помещение Администрации г. Кадникова в безвозмездное пользование для целей реализации полномочий городского поселения, о чем 25.08.2008 составлен акт приема-передачи (т. д. 1, л. 26).
Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.11.2008 Общество выбрано управляющей организацией многоквартирного дома и утверждена смета расходов на содержание общего имущества на 2009 г.
Общество, ссылаясь на невозмещение ответчиками расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2009 по 01.01.2012, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплате коммунальных услуг.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, правомерно посчитал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МО Сокольский муниципальный район как собственник помещения, в связи с чем обоснованно иск к Администрации г. Кадникова, являвшейся в спорный период пользователем помещения, отклонил.
Из материалов дела следует, что спорная задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возникла в связи с неоплатой собственником помещения указанных услуг.
Произведенный Обществом на основании утвержденных решениями собственников жилых помещений многоквартирного дома смет расходов на содержание общего имущества на 2009 г. и 2010 г. (т. д. 1, л. 32 - 35, 66 - 68) расчет задолженности за период с 01.01.2009 по 01.01.2012, не оспоренный ответчиком, проверен судом первой инстанции и признан правильным.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно иск Общества в части взыскания 237 709,91 руб. задолженности удовлетворил.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 314 и 395 ГК РФ, правильно удовлетворил требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере в соответствии с расчетом (т. д. 1, л. 128 - 129), правильность которого МО Сокольский муниципальный район не оспорена.
Ссылка подателя кассационной жалобы на несоблюдение Обществом претензионного порядка не может быть признана обоснованной, поскольку частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Между тем, законом не предусмотрен претензионный порядок по разрешению споров по взысканию задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а договорные отношения между истцом и МО Сокольский муниципальный район отсутствуют.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А13-2235/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования Сокольский муниципальный район Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N А13-2235/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N А13-2235/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 13.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Сокольский муниципальный район Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2012 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-2235/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз", место нахождения: 162107, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Кадников, ул. Коммунистов, д. 6, ОГРН 1083537000480 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Кадникова, место нахождения: 162107, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Кадников, ул. Розы Люксембург, д. 36, ОГРН 1053500606631 (далее - Администрация г. Кадникова), и муниципальному образованию Сокольский муниципальный район Вологодской области (далее - МО Сокольский муниципальный район) в лице администрации Сокольского муниципального района, место нахождения: 162130, г. Сокол, Советская ул., д. 73 (далее - Администрация Сокольского муниципального района), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с надлежащего ответчика 237 709,91 руб. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 57, расположенного в г. Кадникове на ул. Розы Люксембург (далее - многоквартирный дом), за период с 01.01.2009 по 01.01.2012, а также 32 545,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, с МО Сокольский муниципальный район за счет его казны в пользу Общества взыскано 237 709,91 руб. задолженности и 32 545,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске к Администрации г. Кадникова отказано.
В кассационной жалобе МО Сокольский муниципальный район в лице Администрации Сокольского муниципального района просит решение от 07.06.2012 и постановление от 16.08.2012 отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:
- - судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонен довод Администрации Сокольского муниципального района о несоблюдении Обществом претензионного порядка;
- - взыскание с МО Сокольский муниципальный район процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, МО Сокольский муниципальный район является собственником нежилого помещения N 57 площадью 836,3 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома (далее - помещение), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2008 серии 35-СК N 377508.
В соответствии с дополнительным соглашением от 25.08.2008 N 8 к договору о закреплении муниципального имущества на праве безвозмездного пользования от 01.01.2006 МО Сокольский муниципальный район передало помещение Администрации г. Кадникова в безвозмездное пользование для целей реализации полномочий городского поселения, о чем 25.08.2008 составлен акт приема-передачи (т. д. 1, л. 26).
Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.11.2008 Общество выбрано управляющей организацией многоквартирного дома и утверждена смета расходов на содержание общего имущества на 2009 г.
Общество, ссылаясь на невозмещение ответчиками расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2009 по 01.01.2012, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплате коммунальных услуг.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, правомерно посчитал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МО Сокольский муниципальный район как собственник помещения, в связи с чем обоснованно иск к Администрации г. Кадникова, являвшейся в спорный период пользователем помещения, отклонил.
Из материалов дела следует, что спорная задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возникла в связи с неоплатой собственником помещения указанных услуг.
Произведенный Обществом на основании утвержденных решениями собственников жилых помещений многоквартирного дома смет расходов на содержание общего имущества на 2009 г. и 2010 г. (т. д. 1, л. 32 - 35, 66 - 68) расчет задолженности за период с 01.01.2009 по 01.01.2012, не оспоренный ответчиком, проверен судом первой инстанции и признан правильным.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно иск Общества в части взыскания 237 709,91 руб. задолженности удовлетворил.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 314 и 395 ГК РФ, правильно удовлетворил требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере в соответствии с расчетом (т. д. 1, л. 128 - 129), правильность которого МО Сокольский муниципальный район не оспорена.
Ссылка подателя кассационной жалобы на несоблюдение Обществом претензионного порядка не может быть признана обоснованной, поскольку частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Между тем, законом не предусмотрен претензионный порядок по разрешению споров по взысканию задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а договорные отношения между истцом и МО Сокольский муниципальный район отсутствуют.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А13-2235/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования Сокольский муниципальный район Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)