Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 30 ноября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен: 07 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
- от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (г. Москва, ОГРН 5077746718462): Паршин А.А., - доверенность от 08.09.2011;
- от заинтересованного лица - Федеральная антимонопольная служба (г. Москва, ОГРН 1047796269663): Маринова Юлия Павловна, - доверенность от 12.05.2011 N АЦ/18400;
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -
- Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу (г. Москва, ОГРН 5087746607680): представитель не явился;
- Открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (г. Москва, ОГРН 1097746299353): представитель не явился,
рассмотрев 30 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (заявитель)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 июня 2011 года,
принятое судьей А.П. Ерохиным,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 сентября 2011 года,
принятое судьями С.Л. Захаровым, В.А. Свиридовым, И.Б. Цымбаренко,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп"
о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы от 25.02.2011 по делу N П-76/11, выданного на его основании предписания,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу, Открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 25.02.2011 по делу N П-76/11, выданного на его основании предписания.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу (далее - учреждение), Открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - Оператор электронной площадки).
Решением от 24.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 24.06.2011, постановления от 12.09.2011 в кассационной жалобе ООО "СтройГрупп" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования общества.
Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
До начала судебного заседания суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Оператором электронной площадки в письменной форме заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 23.11.2011 в 11 часов 20 минут, явился представитель общества, который заявил, что против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, не возражает.
Ходатайство Оператора электронной площадки рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. Другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом изложенного препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.11.2011 до 09 часов 40 минут.
В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 30.11.2011 в 09 часов 40 минут, явились представитель общества, представитель ФАС России. При этом представитель общества заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые им были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает. Представитель ФАС России относительно кассационной жалобы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность решения от 24.06.2011, постановления от 12.09.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Учреждением (далее - заказчик) объявлен открытый аукцион (реестровый N MOS 28091000249) в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение в 2010 - 2011 годах работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах Северного административного округа города Москвы, включенных в программу капитального ремонта многоквартирных домов, победителем которого по итогам рассмотрения заявок признано общество, предложившее наименьшую цену государственного контракта и ему 29.11.2010 направлено уведомление о поступлении проекта государственного контракта.
При обращении в антимонопольный орган общество ссылалось на то обстоятельство, что Оператором электронной площадки ему блокирован доступ к функции подписания проекта государственного контракта.
По результатам рассмотрения названного обращения антимонопольным органом 25.02.2011 по делу N П-76/11 принято решение, согласно которому в действиях Оператора электронной площадки, учреждения нарушение законодательства о размещении заказов не установлено. Упомянутым лицам выдано предписание об аннулировании аукциона в электронной форме и представлении в антимонопольный орган копии документа, подтверждающего его исполнение.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения части 2, части 4, части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, исходили из того, что, как установлено в судебных заседаниях, открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта состоялся 28.10.2010, а 03.11.2010 на сайте Оператора электронной площадки размещен протокол подведения его итогов. В срок, предусмотренный частью 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов (до 08.11.2010), заказчик не направил Оператору электронной площадки проект контракта без своей подписи. Поэтому 09.11.2010 аукцион Оператором электронной площадки перенесен "в архив".
Исследовав документы, касающиеся переписки между обществом и Оператором электронной площадки, суды пришли к выводу о том, что обществу о пропуске заказчиком срока для направления проекта контракта без подписи заказчика сообщалось неоднократно.
Суды исходили также из того, что 03.11.2010 в антимонопольный орган на действия заказчика при проведении того же аукциона поступила жалоба участника размещения заказа - ООО "Дорстрой-Комплект XXI век". Однако процедура размещения заказа в виде аукциона приостановлена не была.
Антимонопольным органом 12.11.2010 принято решение и выдано предписание по делу N 11 -02/57-1768/10 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов при проведении заказчиком аукциона в части исключения из проекта государственного контракта при его направлении Оператору электронной площадки подпункта 14.7 пункта 14 "Порядок расторжения контракта" условия о возможности заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения контракта полностью или в части, как противоречащего части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов. При этом предписание изначально выдано, в том числе, Оператору электронной площадки в части размещения на его сайте информации о новой дате рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в аукционе, новой дате его проведения, возврата ранее поданных заявок (пункты 2-6 предписания от 12.11.2010 по делу N 11-02/57-1768/10). Определением об исправлении технической ошибки от 02.12.2010 пункты 2-5, содержавшиеся в названном предписании, исключены, в пункте 6 того же предписания исключены слова "Оператору электронной площадки". Таким образом, предписание Оператору электронной площадки не выдавалось.
При попытке заказчиком исполнить предписание антимонопольного органа от 12.11.2010 (проект контракта, из содержания которого был исключен подпункт 14.7 пункта 14 "Порядок расторжения контракта" направлен 29.11.2010 в адрес Оператора электронной площадки) и появлении в личном кабинете общества информации о поступлении проекта контракта, общество не смогло его подписать в связи с нахождением контракта с 09.11.2010.
Ссылка общества на нарушение Оператором электронной площадки законодательства о размещении заказов, связанное с необеспечением доступа общества к подписанию проекта контракта судами проверена и отклонена по мотиву несостоятельности, поскольку, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, Оператор электронной площадки указал на факт отсутствия направления в его адрес проекта контракта заказчиком в срок до 08.11.2010, что обусловило перенесение аукциона в архив, а также указал на отсутствие выдачи антимонопольным органом предписания от 12.11.2010 по делу N 11-02/57-1768/10, сославшись на то обстоятельство, что без предписания уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти осуществлять возобновление процедуры аукциона он не вправе. Поскольку правовая возможность вернуть размещение заказа на стадию заключения контракта по истечении почти четырех месяцев с момента размещения на сайте Оператора электронной площадки протокола подведения итогов аукциона, отсутствовала, оснований для признания незаконными оспариваемых решения и предписания не имеется.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года по делу N А40-36225/11-94-251 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройгрупп" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N А40-36225/11-94-251
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N А40-36225/11-94-251
Резолютивная часть постановления объявлена: 30 ноября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен: 07 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
- от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (г. Москва, ОГРН 5077746718462): Паршин А.А., - доверенность от 08.09.2011;
- от заинтересованного лица - Федеральная антимонопольная служба (г. Москва, ОГРН 1047796269663): Маринова Юлия Павловна, - доверенность от 12.05.2011 N АЦ/18400;
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -
- Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу (г. Москва, ОГРН 5087746607680): представитель не явился;
- Открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (г. Москва, ОГРН 1097746299353): представитель не явился,
рассмотрев 30 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (заявитель)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 июня 2011 года,
принятое судьей А.П. Ерохиным,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 сентября 2011 года,
принятое судьями С.Л. Захаровым, В.А. Свиридовым, И.Б. Цымбаренко,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп"
о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы от 25.02.2011 по делу N П-76/11, выданного на его основании предписания,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу, Открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 25.02.2011 по делу N П-76/11, выданного на его основании предписания.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу (далее - учреждение), Открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - Оператор электронной площадки).
Решением от 24.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 24.06.2011, постановления от 12.09.2011 в кассационной жалобе ООО "СтройГрупп" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования общества.
Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
До начала судебного заседания суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Оператором электронной площадки в письменной форме заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 23.11.2011 в 11 часов 20 минут, явился представитель общества, который заявил, что против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, не возражает.
Ходатайство Оператора электронной площадки рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. Другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом изложенного препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.11.2011 до 09 часов 40 минут.
В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 30.11.2011 в 09 часов 40 минут, явились представитель общества, представитель ФАС России. При этом представитель общества заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые им были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает. Представитель ФАС России относительно кассационной жалобы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность решения от 24.06.2011, постановления от 12.09.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Учреждением (далее - заказчик) объявлен открытый аукцион (реестровый N MOS 28091000249) в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение в 2010 - 2011 годах работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах Северного административного округа города Москвы, включенных в программу капитального ремонта многоквартирных домов, победителем которого по итогам рассмотрения заявок признано общество, предложившее наименьшую цену государственного контракта и ему 29.11.2010 направлено уведомление о поступлении проекта государственного контракта.
При обращении в антимонопольный орган общество ссылалось на то обстоятельство, что Оператором электронной площадки ему блокирован доступ к функции подписания проекта государственного контракта.
По результатам рассмотрения названного обращения антимонопольным органом 25.02.2011 по делу N П-76/11 принято решение, согласно которому в действиях Оператора электронной площадки, учреждения нарушение законодательства о размещении заказов не установлено. Упомянутым лицам выдано предписание об аннулировании аукциона в электронной форме и представлении в антимонопольный орган копии документа, подтверждающего его исполнение.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения части 2, части 4, части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, исходили из того, что, как установлено в судебных заседаниях, открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта состоялся 28.10.2010, а 03.11.2010 на сайте Оператора электронной площадки размещен протокол подведения его итогов. В срок, предусмотренный частью 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов (до 08.11.2010), заказчик не направил Оператору электронной площадки проект контракта без своей подписи. Поэтому 09.11.2010 аукцион Оператором электронной площадки перенесен "в архив".
Исследовав документы, касающиеся переписки между обществом и Оператором электронной площадки, суды пришли к выводу о том, что обществу о пропуске заказчиком срока для направления проекта контракта без подписи заказчика сообщалось неоднократно.
Суды исходили также из того, что 03.11.2010 в антимонопольный орган на действия заказчика при проведении того же аукциона поступила жалоба участника размещения заказа - ООО "Дорстрой-Комплект XXI век". Однако процедура размещения заказа в виде аукциона приостановлена не была.
Антимонопольным органом 12.11.2010 принято решение и выдано предписание по делу N 11 -02/57-1768/10 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов при проведении заказчиком аукциона в части исключения из проекта государственного контракта при его направлении Оператору электронной площадки подпункта 14.7 пункта 14 "Порядок расторжения контракта" условия о возможности заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения контракта полностью или в части, как противоречащего части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов. При этом предписание изначально выдано, в том числе, Оператору электронной площадки в части размещения на его сайте информации о новой дате рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в аукционе, новой дате его проведения, возврата ранее поданных заявок (пункты 2-6 предписания от 12.11.2010 по делу N 11-02/57-1768/10). Определением об исправлении технической ошибки от 02.12.2010 пункты 2-5, содержавшиеся в названном предписании, исключены, в пункте 6 того же предписания исключены слова "Оператору электронной площадки". Таким образом, предписание Оператору электронной площадки не выдавалось.
При попытке заказчиком исполнить предписание антимонопольного органа от 12.11.2010 (проект контракта, из содержания которого был исключен подпункт 14.7 пункта 14 "Порядок расторжения контракта" направлен 29.11.2010 в адрес Оператора электронной площадки) и появлении в личном кабинете общества информации о поступлении проекта контракта, общество не смогло его подписать в связи с нахождением контракта с 09.11.2010.
Ссылка общества на нарушение Оператором электронной площадки законодательства о размещении заказов, связанное с необеспечением доступа общества к подписанию проекта контракта судами проверена и отклонена по мотиву несостоятельности, поскольку, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, Оператор электронной площадки указал на факт отсутствия направления в его адрес проекта контракта заказчиком в срок до 08.11.2010, что обусловило перенесение аукциона в архив, а также указал на отсутствие выдачи антимонопольным органом предписания от 12.11.2010 по делу N 11-02/57-1768/10, сославшись на то обстоятельство, что без предписания уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти осуществлять возобновление процедуры аукциона он не вправе. Поскольку правовая возможность вернуть размещение заказа на стадию заключения контракта по истечении почти четырех месяцев с момента размещения на сайте Оператора электронной площадки протокола подведения итогов аукциона, отсутствовала, оснований для признания незаконными оспариваемых решения и предписания не имеется.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года по делу N А40-36225/11-94-251 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройгрупп" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)